Дело № 1-130/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004325-93

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей 

старших помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., ФИО1,

помощников прокурора 

Бежицкого района г.Брянска ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО4, 

защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области

ФИО5, Емельяненко И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, схватил последнюю рукой за волосы, повалил на землю, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес попеременно правой и левой ногами пять ударов в живот, лежащей на земле Потерпевший №1, причинив тем самым последней закрытую травму живота с повреждением поджелудочной железы, повлекшую осложнение в виде посттравматического панкреонекроза, ферментативного перитонита, наружного свища поджелудочной железы, относящуюся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 45 минут, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через разбитое им ранее окно незаконно проник в 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 13990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 возвращаясь от его матери, стали распивать спиртные напитки, при этом последняя залезла на дерево за яблоком, не удержалась, и упала на предмет, лежащий на земле, телесные повреждения он Потерпевший №1 не причинял.

Вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, указывая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Так как, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №8, находясь дома у последнего по адресу 

<

адрес>, пока они спали, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» принадлежащий Потерпевший №2, и вышел из дома через окно.

Виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с ФИО4 после распития спиртных напитков пошли на улицу, где возле 

<

адрес> между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил её за волосы, повалил на землю, после чего нанес ей пять ударов ногами в живот. ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО4 дома, от полученных повреждений ей стало плохо, и ее госпитализировали. При этом ФИО4 просил сказать, что травму она получила при падении на бревно, о чем она сообщила фельдшеру скорой помощи. Узнав, что от полученных травм она могла погибнуть, рассказала об истинных обстоятельствах получения телесных повреждений лечащему врачу Свидетель №4, своей матери, сестре, полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля врача – хирурга Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу была доставлена Потерпевший №1, которой выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв поджелудочной железы, субтотально-тотальный панкреонекроз (полное омертвление поджелудочной железы), ферментативный перитонит (воспаление брюшины, вызванное излиянием ферментов поджелудочной железы в брюшную полость. Перитонит и панкреонекроз - последствия травмы живота с разрывом поджелудочной железы, и являются жизне- угрожающим состоянием. 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. выставлен диагноз: закрытая травма живота с повреждением поджелудочной железы, посттравматический панкреонекроз, ферментативный перитонит, наружный свищ поджелудочной железы. Вышеуказанная травма могла быть причинена от контактного соударения с твердыми тупыми предметами (предметом). В момент причинения вышеуказанной травмы пострадавшая могла находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и была обращена к травмирующим предметам (предмету) областью локализации повреждений. Травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 находилась на стационарном обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся у неё закрытой тупой травмы живота, характеризующейся разрывом поджелудочной железы, осложнившейся посттравматическим панкреонекроз, ферментативным перитонитом и наружным свищом поджелудочной железы. Имевшийся у Потерпевший №1 разрыв капсулы и паренхимы поджелудочной железы могут сформироваться как вследствие сотрясения всего тела, так и вследствие ударов в проекцию поджелудочной железы. В связи с невозможностью конкретизировать локализацию точек контактного соударения на коже в проекции поджелудочной железы, в связи с отсутствием описания в предоставленной медицинской документации каких-либо наружных, подкожных и внутримышечных повреждений в проекции поджелудочной железы конкретизировать механизм формирования данной травмы, длительность посттравматического периода и конструктивные особенности травмирующей поверхности контактирующего предмета не представляется возможным. При условии нанесения травмы другим человеком, пострадавший мог находиться в любом пространственном положении тела, и был обращен к травмирующей поверхности контактирующего предмета (ов) областью локализации повреждений. Комплекс повреждений, характеризующий закрытую тупую травму живота, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Свидетель врач-хирург Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила Потерпевший №1, которая находилась у него на лечении. При личной беседе в отделении, последняя сообщила, что её ударил ногой сожитель. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения возможны как при нанесении прямого удара в живот, так и при падении, однако в случае падения, человек должен упасть не сгруппировавшись.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 каждой в отдельности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, где последняя сообщила, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель - ФИО4, который избил её ногами в живот. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, при этом может применить физическую силу к человеку. В конце августа 2018 года, по просьбе сына привозила ему обезболивающие таблетки, при этом в квартире на кровати лежала Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 госпитализировали. 

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала на место возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе ссоры ФИО4 схватил её за волосы и повалил на землю, после чего нанес 5 ударов ногами в живот, при этом у забора указанного дома и вблизи от него плодовые деревья не произрастают. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого в отдельности установлено, что они проживают в 

<

адрес>, который огорожен забором с колючей проволокой. Во дворе растут плодовые деревья, в том числе яблони. В августе 2018 года на участок никто не проникал, так как доступ посторонних граждан на участок исключен, поскольку калитка во двор закрывается изнутри. 

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО4 и Свидетель №8, оставив свою сумку с мобильным телефоном в доме последнего, они ушли гулять. В тот день она к Свидетель №8 не возвращалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом к Свидетель №8 где находился ФИО4 и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО4 ушел, она с Свидетель №8 закрыли за ним дверь, при этом ее мобильный телефон был у нее. Около 19 часов того же дня она проснулась и обнаружила отсутствие мобильного телефона «Samsung Galaxy A20» стоимостью 13990 рублей. В прихожей увидела разбитое окно, при этом дверь в квартиру была закрыта изнутри. Придя домой к ФИО4 последний пояснил, что похитил телефон и сдал его в ломбард, после чего вызвали полицию. Ущерб является для неё значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 20-х числах сентября 2019 года по просьбе незнакомой женщины вызвала полицию, так как последняя сообщила, что ее сосед - ФИО4 украл у неё мобильный телефон. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, после чего ушли гулять, при этом Потерпевший №2 оставила в доме свою сумку с мобильным телефоном. Придя ночью домой обнаружил в доме ФИО4, который сказал, что забыл свои ключи от квартиры, и чтобы их забрать разбил окно и проник внутрь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №2, они продолжили втроем распивать спиртное, после чего, ФИО4 ушел, а они с Потерпевший №2 легли спать, при этом мобильный телефон Потерпевший №2 был у нее. Около 19 часов того же дня его разбудила Потерпевший №2, которая сообщила, что пропал ее мобильный телефон. 

В ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружено разбитое окно, на стекле которого выявлен и изъят след руки, который согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен рукой ФИО4 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 заложил в ломбард расположенный в 

<

адрес> мобильный телефон «Samsung Galaxy A20», сообщив, что телефон принадлежит ему, получив 5500 рублей, из которых ФИО4 передал ему 300 рублей. 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 изъят кассовый чек о выдаче ссуды ООО «Экспресс Ломбард», в сумме 5500 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Экспресс Ломбард», займа Свидетель №9 за предмет залога – мобильный телефон «Samsung Galaxy A20».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что она работает в ООО «Экспресс-Ломбард» кассиром-оценщиком, куда ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 сдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», за 5500 рублей, и выдан залоговый билет и кассовый чек.

Согласно протоколу явки с повинной Т.А.ЮБ. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A20», принадлежащий Потерпевший №2 

Согласно чеку стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A20» составляет 13390 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы ФИО4 согласно которым Потерпевший №1 причинила себе телесные повреждения в результате падения, суд считает несостоятельными и расценивает как линию защиты, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при допросе, и подтвержденными при проведении очной ставки, согласно которым телесные повреждения ей причинил именно ФИО4 нанеся удары ногами в живот; показаниями свидетеля Свидетель №4 указывающего, что телесные повреждения могут быть получены лишь при прямом воздействии на поджелудочную железу, а при падении человек должен упасть не сгруппировавшись; выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, телесные повреждения, в том числе могли быть причинены вследствие ударов в проекцию поджелудочной железы; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 которые последовательны, согласуются с объективно установленными по уголовному делу обстоятельствами. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Емельяненко И.Т. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в жилище, были проверены в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после совместного распития алкогольной продукции ФИО4 покинул дом Свидетель №8, при этом последний закрывал за ним дверь, а проснувшись, она обнаружила хищение мобильного телефона, при этом входная дверь также была закрыта; показаниями свидетеля Свидетель №8 указывающего, что не разрешал заходить в дом ФИО4 без его согласия, и иными материалами уголовного дела, из которых следует, что доступ в дом был осуществлен через ранее разбитое ФИО4 окно.

О незаконном проникновении ФИО4 в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия, так он без разрешения проживающих в доме лиц, проник через ранее разбитое окно, где похитил имущество потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, по 

<

данные изъяты>, имеет нарушения, установленного судом административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимостей за умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступлений, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, способов их совершений, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Т.А.ЮБ. осуждается к реальному лишению свободы, при наличии опасного рецидива преступлений в соответствии с «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 20400 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», коробку от мобильного телефона с документами от него, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство - передать Потерпевший №2, кассовый чек о выдачи ссуды, залоговый билет, детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай