Дело № 2а-535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2019 года

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Иноземцева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кумашевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2К., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 10.09.2018г. об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2К., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 10.09.2018г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в производстве Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Трусовским районным судом 

<

адрес> 15.06.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: FST 613, принадлежащий должнику ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Столица». 10.09.2018г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что является незаконным. Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2018г. исполнительное производство от 22.11.2017г. приостановлено до вынесения решения. Определение подлежит немедленному исполнению Копия указанного определения была нарочно доставлено в Трусовский РОСП 

<

адрес> 07.02.2018г. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство приостановлено. С заявлением о возобновлении исполнительного производства в порядке ст.359 КАС РФ никто не обращался. Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 26.07.2018г. по делу 2а-1512/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.11.2018г., суд признал обоснованными доводы административного истца ФИО1 о том, что определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было приостановлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от09.02.2018г. о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства с АО «Бинбанк Столица» на ПАО «Бинбанк» признано не законным.

В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Трусовскогшо РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 10.09.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2к., представляющая также административного ответчика – Трусовский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, возражала против удовлетворения требований по указанному административному иску.

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованных лиц – ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу п. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (преюдиция).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FST 613. 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий должнику ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Столица». Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя ПАО «Бинбанк» от 20.11.2017г., в материалах дела имеется доверенность представителя взыскателя. Согласно определения Трусовского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2017г. по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК Столица» на ПАО «БИНБАНК».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания.

По делу установлено, что определение Трусовского районного суда 

<

адрес> о замене стороны взыскателя правопреемником было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу оно вступило 26.10. 2017 года. Указанный судебный акт был постановлен до вынесения определения Трусовского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2018г. о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 13.12.2018г. в удовлетворении требований по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановлений должностного лица судебного пристава – исполнителя Трусовского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения. Указанным решением были рассмотрены требования административного истца, в том числе о признании действия судебного пристава, выразившиеся в не вынесении постановления о приостановления исполнительного производства. Определением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 15.03.2017г. по иску АО «Бинбанк Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Бинбанк» на ООО «КФ МДМ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП от 06.07.2018г. произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «КФ МДМ». Указанное постановление не обжаловалось.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В рамках проведения исполнительных мероприятий по исполнению указанного выше судебного акта судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направила взыскателю предложение оставить спорное залоговое имущество за собой.

В связи с согласием взыскателя оставить нереализованное имущество автомобиль марки FST613, 2012г.в., на основании акта о передачи нереализованного имущества должника, взыскателю в счет погашения долга 10.09.2018г. имущество было передано взыскателю - ООО «КФ МДМ».

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должников не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2-

<

адрес>.09.2018г., в пределах своих полномочий, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», приняла решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что доводы представителя административного истца ФИО3 о невозможности совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в период приостановления производства по делу с 06.02.2018г. и окончания исполнительного производства не состоятельны. Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом –исполнителем ФИО2к. постановления о замене стороны не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку заявителем обжаловалось законность окончания исполнительного производства и предметом рассмотрения не являлось. Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя о замене стороны взыскателя от 06.07.2018г. никем не обжаловалось. Законность действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в не вынесении в установленный срок постановления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения судьей Трусовского районного суда 

<

адрес>, вынесено решение 13.12.2018г.

В рамках настоящего дела наличие не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Трусовскому РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Судья Н.С. Иноземцева