Изготовлено 20 июля 2018 года 

Дело № 2-225/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 июля 2018 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Васютовой Е.В., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НМК «ФОРМАП») обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указывают, что 

<

дд.мм.гг> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) и истец заключили договор займа 

<

№>, по условиям которого истец передал ИП ФИО1 заем на сумму * рублей сроком по 

<

дд.мм.гг> под *% годовых с уплатой процентов и основного долга согласно графика платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед истцом, были заключены договор залога имущества 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, договор залога имущества 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, договор поручительства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> с ФИО1 и договор поручительства 

<

№> с ФИО2, по которым последние обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа всем имеющимся у них имуществом.

На сегодняшний день ИП ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займов и неустойки не выполнила. Задолженность ИП ФИО1 по договору займа составляет сумму основного долга в размере 113 456 рублей 58 копеек.

Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 113 456 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство УАЗ-452Д, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1: станок балансировочный с ЖК-дисплеем, станок шиномонтажный автоматический, станок для правки дисков, подъемник 2-х стоечный гидравлический, сканер автомобильный универсальный, гайковерт пневматический, катушка для удаления выхлопных газов механическая со шлангом, стойка (тренога) автомобильная, а также взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 13 копеек, с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До судебного заседания представитель истца НМК «ФОРМАП» исковые требования в части взыскания солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 суммы долга по договору займа уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 109 456 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей 13 копеек.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями согласны, пояснили, что в настоящее время не имеют достаточно денежных средств для погашения долга по договору займа. 

Заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 заключили договор займа 

<

№>, согласно которому НМК «ФОРМАП» передал ИП ФИО1 заем в сумме * рублей на пополнение оборотных средств на срок по 

<

дд.мм.гг> под *% годовых путем уплаты ежемесячных платежей согласно графика возврата суммы займа и уплаты процентов, а заемщик обязалась погасить заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки установленные договором займа (л.д. 14-27).

Согласно пункту 7.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) НМК «ФОРМАП» поручительство физического лица ФИО1, поручительство физического лица ФИО2, залог транспортного средства УАЗ-452Д, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с залоговой стоимостью * рублей, залог принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 оборудования (станок балансировочный с ЖК-дисплеем, станок шиномонтажный автоматический, станок для правки дисков, подъемник 2-х стоечный гидравлический, сканер автомобильный универсальный, гайковерт пневматический, катушка для удаления выхлопных газов механическая со шлангом, стойка (тренога) автомобильная), с залоговой стоимостью * рублей. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного займа, уплату процентов и других платежей, предусмотренных договором займа всем принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена.

Как видно из материалов дела, указанный договор займа был подписан ИП ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

По правилам пункта 4.1.1. договора займа предусмотрено, что истец имеет право досрочно в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающиеся проценты за пользование займом и другие платежи, предусмотренные договором, при этом истец вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) в сроки и размерах, установленных договором более чем на 15 календарных дней. 

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 44) и не оспаривается ответчиками.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик ИП ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике платежей.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение заключенного между истцом и ИП ФИО1 договора займа 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> с ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства 

<

№> и 

<

№> (л.д. 22-29).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. Поручители отвечают перед НМК «ФОРМАП» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование займом, штрафов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

<

дд.мм.гг> истцом в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 49-56), однако, в погашение займа 

<

дд.мм.гг> ИП ФИО1 выплатила лишь 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по основному долгу по состоянию на 

<

дд.мм.гг> включительно составляет 109 456 рублей 58 копеек (л.д. 102-103).

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> между истцом и ответчиком ФИО2 

<

дд.мм.гг> был заключен договор залога имущества 

<

№>, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. При этом предметом залога является транспортное средство – УАЗ-452Д, фургон, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, VIN номер отсутствует, цвет серый, двигатель 

<

№>, ПТС 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, свидетельство о регистрации 

<

№>, регистрационный знак 

<

№>, выдано РЭО ГИБДД г. Ковдор 

<

дд.мм.гг>, с залоговой стоимостью по оценке сторон * рублей 00 копеек (л.д. 30-37).

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 

<

дд.мм.гг> был заключен договор залога имущества 

<

№>, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. При этом предметом залога является оборудование – 

<

данные изъяты> (л.д. 38-43).

Учитывая, что обязательства по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, обеспеченного залогом, ИП ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном договорами залога.

При этом в соответствии с положениями стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей 13 копеек, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> по состоянию на 

<

дд.мм.гг> в сумме 109 456 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 13 копеек. 

В целях погашения задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – УАЗ-452Д, фургон, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, VIN номер отсутствует, цвет серый, двигатель 

<

дд.мм.гг>, ПТС 

<

дд.мм.гг> от 

<

дд.мм.гг>, свидетельство о регистрации 

<

дд.мм.гг>, регистрационный знак 

<

дд.мм.гг>, выдано РЭО ГИБДД г. Ковдор 

<

дд.мм.гг>, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере * рублей * копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В целях погашения задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование – 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» сумма в размере 109 456 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 58 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова