Дело № 

91RS0№-67 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

5 октября 2023 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей высшее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, имеющей двух малолетних детей, хронические заболевания, не имеющей государственных наград, воинских, почетных и иных званий, инвалидом не являющейся, судимой:

- приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, неотбытый срок наказания 1 (один) год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лавочке, расположенной вблизи 

<

адрес> Крым, обратила внимание на мобильный телефон марки «Тесnо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в кармане, надетой на Потерпевший №1, рубашки. Преследуя цель незаконного обогащения у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, представляющего материальную ценность, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, находясь на лавочке в близи 

<

адрес> Республики Крым, путем свободного доступа у Потерпевший №1, который спал на лавочке, из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, похитила мобильный телефон марки «Теспо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной на вышеуказанном мобильном телефоне защитной пленкой, полимерным чехлом, и сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №, для Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие.

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью и подтвердила, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон из кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, который спал на лавочке вблизи 

<

адрес> Республики Крым.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимой ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из кармана рубашки спящего на лавочке Потерпевший №1 похитила телефон марки «Тесnо» (том № л.д. 50-52, 80-81, 93-94).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения познакомился с ФИО1 При нем в кармане был телефон «Тесnо», который видела ФИО1 Идя по городу он упал, ударился головой, его довели до лавки. Обстоятельств хищения телефона не помню. Обнаружил пропажу телефона на следующее утро дома. Причиненный ущерб в сумме 

<

***> рублей для него не является значительным, так как его доход составляет более 30000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Тесnо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета, IMEI1: №; IMEI2:№ за 13999 рублей. В тот же день он приобрел и установил на экран защитную пленку и полимерный прозрачный чехол. Кроме этого установил в телефон сим-карту мобильного оператора «МТС» с номером №. ДД.ММ.ГГГГ вблизи автовокзала 

<

адрес> познакомился с Алёной. Он присел на лавочку, расположенную вблизи магазина «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нагрудном кармане, надетой на нем рубашки лежал вышеуказанный телефон, который был большой и сильно выпирал из нагрудного кармана. Рядом с ним сидела только Алёна. Он достал телефон из кармана и посмотрел время, было 19 часов 42 минуты. После чего положил его обратно. Сидя на лавочке усн

<

адрес> некоторое время он проснулся, девушки Алёны рядом уже не было. Телефона в нагрудном кармане не оказалось. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумм 

<

***> рублей, именно в эту сумму он оценивает похищенный у него мобильный телефон. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он инвалид, официально нигде не трудоустроен, физически работать ему тяжело. Защитная пленка, полимерный чехол, и установленная в похищенном телефоне Сим-карта мобильного оператора «МТС», для него материальной ценности не представляют (том № л.д. 25-27). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 настоял на том, что причиненный ущерб в сумме 

<

***> рублей для него не является значительным.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> Республики Крым, Потерпевший №1 указал лавочку, где у него похитили телефон (том № л.д. 13-17).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Тесnо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета, IMEI1: №; IMEI2:№ (том № л.д. 57-63), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ.2023 (том № л.д. 64-71).

Согласно справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Тесnо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета, IMEI1: №; IMEI2:№, составляла 

<

***> рублей (том № л.д. 19).

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Признательные показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обвинения усматривается, что орган предварительного расследования констатировал факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

***> рублей и установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, получает пенсию; имеет среднемесячный доход более 30000 рублей; холост, иждивенцев не имеет; стоимость похищенного имущества составила 

<

***> рублей, не являющаяся значительной для потерпевшего.

Учитывая, что у потерпевшего имеется стабильный ежемесячный доход в размере, более чем в 4 раза превышающий стоимость похищенного телефона стоимостью 

<

***> рублей, выводы органа предварительного расследования о квалификации действий ФИО1 в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба потерпевшему», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения ФИО6 подлежит исключению указание на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное подсудимой. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалификацию действий подсудимой суд полагает правильной, поскольку она совершила незаконное изъятие имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, во время сна последнего, и виновная, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действуют тайно. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не замужем, имеет двух малолетних детей, хронические заболевания, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самой себя. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, явку с повинной, на которую указано в обвинительном заключении с указанием на л.д. 34, 50-52 тома №, на которых имеются объяснение и протокол допроса подозреваемой, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО1 судима:

- приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у ФИО1 на момент совершения преступления по приговору Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ей наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимой, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимой, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершила преступление в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, при назначении наказания в виде лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимой не имеется, так как исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, совершившей преступление в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за аналогичные преступления против собственности, в частности количество совершенных ею преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления); отбывание ранее лишения свободы; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; данные о состоянии здоровья, наличии иждивенцев, реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой, следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мобильный телефон мобильный телефон марки «Тесnо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО7, участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3120 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО2, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 1560 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденной приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока не нарушала возложенные на нее обязанности, общественный порядок, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по указанному приговору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в порядке задержания и меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон мобильный телефон марки «Тесnо» модели «Spark 10 Pro» 8/128 Gb в корпусе жемчужно-белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО7

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО2

Настоящий приговор и приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров