Дело № 1-232/2025/№/

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Спичак Д.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката адвокатского кабинета ФИО6, 

представившего ордер № 000194 от 18.03.2025 г. и удостоверение № 1215, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7,

представившей ордер № 003011 от 17.03.2025 г. и удостоверение № 1887, 

при секретаре Куриловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Взлетная, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

04.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 /четыре/ месяца, 13.11.2023 г. снят с учета в УИИ филиала по г. Лесосибирску по отбытии срока ограничения, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

03 марта 2024 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО4, договорились совершить хищение имущества, находящегося в продуктовом дискаунтере «Батон», расположенном в доме № 102 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Красноярска, таким образом ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом последние распределили между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО4 должен был держать корзину, а ФИО5 складывать в неё товары, после чего ФИО4 должен был переложить похищенные товары в рюкзак ФИО5. 

Реализуя свой преступный умысел, 03 марта 2024 года в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 40 мин., точное время следствием не установлено, находясь в продуктовом дискаунтере «Батон», расположенном в доме № 102 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Красноярска, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительно распределенным ролям между собой, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, похитили принадлежащее ООО «Смарт» имущество: водку «Тундра Аутентик» 0,5Л 40%, в количестве 3 шт., розничной стоимостью 347 рублей 35 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/ за 1 шт., а всего на общую сумму 1042 рубля 05 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/. После этого, ФИО5 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 1042 рубля 05 копеек.

Кроме того, 06 марта 2024 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО4, договорились совершить хищение имущества, находящегося в продуктовом дискаунтере «Батон», расположенном в доме № 102 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Красноярска, таким образом ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом ФИО5 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО4 должен был держать корзину, а ФИО5 складывать в неё товары, после чего ФИО4 должен был переложить похищенные товары в рюкзак ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, 06 марта 2024 года в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 26 мин., точное время следствием не установлено, находясь в продуктовом дискаунтере «Батон», расположенном в доме № 102 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Красноярска, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительно распределенным ролям между собой, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, взяли с товарных полок принадлежащее ООО «Смарт» имущество: коньяк «Ной» традиционный 3* 0.5Л 40%, в количестве 2 шт., розничной стоимостью 789 рублей 45 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/ за 1 шт., а всего на общую сумму 1578 рублей 90 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/; коньяк «Монте Чоко» 5* 0,5Л 40%, в количестве 1 шт., розничной стоимостью 545 рублей 24 копейки /с учетом налога на добавленную стоимость/ за 1 шт.. После этого, ФИО4 и ФИО5 переложили указанные товары в рюкзак последнего и попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым намереваясь причинить материальный ущерб ООО «Смарт» на сумму 2124 рубля 14 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО «Смарт».

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в содеянном раскаиваются. 

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что вину в совершении инкриминируемых им деяний они признали полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривали. Дали показания о совершении ими преступлений при обстоятельствах, аналогичных изложенным в предъявленном им обвинении, в содеянном раскаиваются /показания ФИО4 - т. 1 л.д. 188-191; показания ФИО5 - т. 1 л.д. 233-236/.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2019 года состоит в должности специалиста группы быстрого реагирования в ООО «Смарт». В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, контроль за покупателями, представительство интересов ООО «Смарт», внутренний контроль за сотрудниками магазина. 06 марта 2024 года он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, где стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в продуктовом дискаунтере «Батон», и обнаружил, что двое неизвестных ему мужчин 03 марта 2024 года в вечернее время, примерно после в 17 час. 20 мин., заходят в магазин. Один из них, как ему показалось, является лицом с ограниченными возможностями. Один из мужчин взял продуктовую корзину, после чего они подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее один из них взял три бутылки водки «Тундра», после чего переложил в корзину, которую держал другой мужчина. Затем они отошли в сторону, где, дождавшись пока будет мало людей, один из них стал перекладывать похищенные бутылки в рюкзак другому мужчине. После этого, они оба прошли кассовую зону, не оплатив товар, и покинули помещение магазина. Таким образом, двое неизвестных ему лиц, похитили имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а именно: водку «Тундра Аутентик» 0,5Л 40%, в количестве 3 шт., розничной стоимостью 347 рублей 35 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/ за 1 шт., а всего на общую сумму 1042 рубля 05 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/. Согласно товарной накладной № 4667288 от 27.02.2024 г. стоимость одной бутылки водки «Тундра Аутентик» 0,5Л 40%, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 241 рубль 56 копеек. Согласно же справки о стоимости товара, предоставленной ООО «Смарт» 06.03.2024 г. стоимость указана 347 рублей 35 копеек, поскольку данная сумма указана уже по розничной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость /т. № 1 л.д. 86-88/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 г., в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: продуктовый дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: 

<

...> /т. № 1 л.д. 51-62/;

- справкой о стоимости товара от 06 марта 2024 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1042 рубля 05 копеек, актом ревизии от 06.03.2024 г., товарной накладной № 4667288, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копией устава ООО «Смарт» /т. № 1 л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70-77, 78/.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2019 года состоит в должности специалиста группы быстрого реагирования в ООО «Смарт». В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, контроль за покупателями, представительство интересов ООО «Смарт», внутренний контроль за сотрудниками магазина. 06 марта 2024 года, в дневное время, примерно около 12 час. 30 мин., он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении продуктового дискаунтера «Батон». В этот момент он увидел, что двое неизвестных ему лиц, один из которых, как ему показалось, является лицом с ограниченными возможностями, зашли в магазин. Затем один из мужчин взял продуктовую корзину, после чего они подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее один из них взял две бутылки коньяка «Ной» и одну бутылку коньяка «Монте Чоко», после чего переложил в корзину, которую держал другой мужчина. Затем они отошли в сторону, где, дождавшись пока будет мало людей, один из них стал перекладывать похищенные бутылки в рюкзак другому мужчине. После чего они направились к кассовой зоне, которую стали проходить, не оплачивая похищенный товар. В этот момент он направился к указанным мужчинам и задержал их. Затем в присутствии двух представителей общественности, данные мужчины в служебном помещении выдали похищенные бутылки. Таким образом, данные лица пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а именно: коньяк «Ной» традиционный 3* 0.5Л 40%, в количестве 2 шт., розничной стоимостью 789 рублей 45 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/ за 1 шт., а всего на общую сумму 1578 рублей 90 копеек /с учетом налога на добавленную стоимость/; коньяк «Монте Чоко» 5* 0,5Л 40%, в количестве 1 шт., розничной стоимостью 545 рублей 24 копейки /с учетом налога на добавленную стоимость/ за 1 шт.. Согласно товарной накладной № 4637540 от 13.02.2024 г. стоимость одной бутылки коньяка «Ной» с учетом налога на добавленную стоимость составляет 599 рублей 50 копеек, а стоимость одной бутылки коньяка «Монте Чоко» с учетом налога на добавленную стоимость составляет 419 рублей 00 копеек. Согласно же справки о стоимости товара, предоставленной ООО «Смарт» 06.03.2024 г. стоимость одной бутылки коньяка «Ной» указана 789 рублей 45 копеек, а стоимость одной бутылки коньяка «Монте Чоко» указана 545 рублей 24 копейки, поскольку данная сумма указана уже по розничной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость /т. 1 л.д. 86-88/.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». При выполнении своих служебных обязанностей руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другим законодательством, регламентирующим его служебную деятельность. В марте 2024 года им было принято участие в раскрытии преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», имевшего место быть 06.03.2024 г.. Так, им была получена запись с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления по адресу: 

<

...> в продуктовом дискаунтере «Батон» /т. 1 л.д. 137-138/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 г., в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: продуктовый дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 111-123/;

- актом добровольной выдачи от 06.03.2024 г., справкой о стоимости товара от 06 марта 2024 года, согласно которой стоимость товара составляет 2124 рубля 14 копеек, товарной накладной № 4637540 от 13.02.2024 г., товарной накладной № 4463611 от 14.11.2023 /т. № 1 л.д. 126, 128, 129,130, 131/;

- протоколом выемки от 10.02.2025 г., в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъята запись с места совершения преступления от 06.03.2024 г. на DVD диске /т. № 1 л.д. 140-142, 143-148, 149/.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых, между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представителю потерпевшего, свидетелю перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе следствия ими протоколы допросов были прочитаны, закреплены подписями, при этом каких - либо замечаний не поступало. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности, не имеется, также как и не установлены основания для оговора последних представителем потерпевшего, свидетелями.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

О наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора и совершении преступлений группой лиц свидетельствует то, что в состав группы подбирались знакомые друг другу лица, совершение преступления планировалось, роли были распределены, а также то обстоятельство, что совершенные последними действия были охвачены единым умыслом, носили совместный, согласованный характер, действия были направлены на достижение одной цели. 

Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные преступления совершены именно подсудимыми. 

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 157/с от 25.02.2025 г., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмами головного мозга, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии /код по МКБ-10 F07, F10.2/. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела о перенесенных подэкспертным неоднократных травм головы, затруднениях при обучении в школе /прогуливал занятия, конфликтовал с учителями, в одиннадцатом классе оставил школу/, наблюдении и лечении у врача-невропатолога в связи со снохождением, сноговорением и эписиндромом, что послужило основанием для ограничения к службе в армии, склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, злоупотреблении алкоголем с запоями до двух месяцев с высокой толерантностью и сформированном абстинентном синдроме, наблюдении врачом-наркологом с диагнозом: «Зависимость от алкоголя», снижении социальной адаптации подтверждают диагноз и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего снижение интеллектуально-мнестических функций преимущественно по экзогенно-органическому типу /неустойчивое внимание с недостаточным его объемом, снижение непосредственной механической памяти, лабильность мышления со склонностью к излишней детализации, обстоятельности и т.д./, эмоциональную неустойчивость. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления /бред, галлюцинации/. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, так же он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Подэкспертный страдает алкоголизмом, поэтому нуждается в проведении медицинской реабилитации /включает лечебные мероприятия/. С учетом определяемого у подэкспертного среднего уровня реабилитационного потенциала в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 г., срок медицинской реабилитации должен составлять не менее одного года. Противопоказаний для медицинской реабилитации у подэкспертного не выявлено. Признаков наркомании у подэкспертного не выявлено. Противопоказаний для лечения и реабилитации нет /т. 2 л.д. 40-42/.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и их поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что ФИО4 и ФИО5 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимых ФИО4 и ФИО5 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, оба относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4, из которых следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, на учёте у врача психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, характеризуется посредственно, также суд учитывает возраст, семейное положение /в браке не состоит, детей на иждивении не имеет/, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений являются: полное признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья /наличие инвалидности 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, оба относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, на учёте у врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно, судим, не трудоустроен, инвалид 2 группы, также суд учитывает возраст, семейное положение /в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей/, наличие родителей пенсионного возраста, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений являются: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья /самого и родителей/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому из преступлений, не имеется.

При назначении ФИО4, ФИО5 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО4, ФИО5 преступных деяний группой лиц по предварительному сговору и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую каждому из подсудимых. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить каждому из подсудимых наказание по правилам ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы по каждому из подсудимых. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать ФИО4, ФИО5 шанс на исправление без изоляции от общества и применить при назначении подсудимым наказания по каждому из преступлений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных обязанностей, позволяющих контролировать их поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновных.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд полагает достаточным для достижения его цели, и полагает возможным не назначать подсудимым ФИО4, ФИО5 по каждому из преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

При назначении ФИО4, ФИО5 окончательного наказания за совершение преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего ООО «Смарт» ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1042,05 / одна тысяча сорок два рубля пять копеек/.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Учитывая, что виновными действиями ФИО4, ФИО5 потерпевшему ООО «Смарт» причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования представителя последней о взыскании материального ущерба в размере 1042,05 / одна тысяча сорок два рубля пять копеек/ подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием вышеуказанной суммы с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке. Размер ущерба установлен судом, подтверждается исследованными доказательствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 /один год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 /один год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу потерпевшего ООО «Смарт» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 1042,05 /одна тысяча сорок два рубля пять копеек/.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись с места совершения преступления от 06.03.2024 г. на DVD диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания. 

Председательствующий О.А. Шиверская