Дело № 22-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 января 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимая:

- 27.08.2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Освобождена 06.07.2016 года по отбытии наказания,

- 10.05.2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

Освобождена 08.09.2017 года по отбытии наказания,

- 14.01.2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

Освобождена 20.05.2019 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., мнение защитника – адвоката Ростовцева Ю.Л. просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ею как поднадзорным лицом, в связи с установлением в отношении нее административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, в 2020 году в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть учтены повторно при назначении наказания, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежних судимостей при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Поясняет, что в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом, в числе другого, при наличии у осужденного непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Котельничского районного суда Кировской области от 28.03.2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением ею преступления при опасном рецидиве, за которое она осуждена приговором от 27.08.2012 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обжалованному приговору, послужило наличие у нее судимости по приговору от 27.08.2012 года за тяжкое преступление.

Эта же судимость явилась основанием для установления над ней административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и, в зависимости от содеянного, установить в ее действиях состав указанного преступления. 

В связи с изложенным, признание рецидива обстоятельством, отягчающим ей наказание, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, смягчить назначенное ей наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью. Ее виновность в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и требованиями уголовного закона квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Стороны с такой юридической оценкой согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно содержанию приговора, со ссылкой на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести. Не трудоустроена, места жительства не имеет, с места отбывания ранее назначенного судом наказания характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра не состоит, поставлена на учет врачом-наркологом. Страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд установил явку с повинной, которая выразилась в добровольном прекращении противоправного деяния и сообщении о себе сотруднику полиции, с учетом не опровергнутых объяснений и показаний о том, что 01.09.2020 года она решила «сдаться» и сообщила об этом участковому; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний органу дознания, предоставлении информации, имеющей значение для дела, в том числе «о месте ее проживания во время уклонения и указания на свидетелей»; признание вины, раскаяние.

В этой части влияющие на наказание сведения суд установил, принял во внимание полно и правильно.

В то же время, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии судимости по приговору от 27.08.2012 года за ранее совершенное умышленное преступление к «реальному наказанию», суд признал обстоятельством, отягчающим ей наказание, рецидив преступлений, руководствовался при определении ей срока наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1-4 ч. 2 ст. 3 этого Федерального закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 данной статьи и, в частности, в соответствии с п. 2, административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Котельничского районного суда Кировской области от 28.03.2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением ею преступления при опасном рецидиве, за которое она осуждена приговором от 27.08.2012 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обжалованному приговору, послужило наличие у нее судимости по приговору от 27.08.2012 года за тяжкое преступление.

Таким образом, судимость по приговору от 27.08.2012 года явилась основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и, в зависимости от содеянного, установить в ее действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, оснований для применения в отношении нее положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имелось, суд применил уголовный закон неправильно, с нарушением требований Общей части УК РФ.

Ошибочные установление и учет судом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определение срока лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания.

Обжалованный приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, исключив из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидива преступлений и на применение в отношении нее положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание.

Необходимость внесения в приговор данных изменений, его законность и обоснованность в остальной части, под сомнение не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидива преступлений и на применение в отношении нее положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В. удовлетворить.

Председательствующий Ситчихин Н.В..