Дело № 2-105/2025

37RS0012-01-2024-002268-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца Ф.И.О.1,

представителя ответчика И. – Ф.И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», И. о взыскании убытков,

установил:

С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением С. и автомобиля ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО1 ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя С. – в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО. АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения в размере 151 400 руб. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 500 руб. Согласно заключению специалиста П. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним ценам региона составляет 511 889 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 14 000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ С. просил взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» или И. убытки в размере 405 667 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Истец С., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ответчик И., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика И. по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику И. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС». 

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв. 

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением С. и автомобиля ГАЗ 2752 г/н № под управлением И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля ГАЗ 2752 г/н №, И. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривались. 

Гражданская ответственность С. при управлении автомобилем Hyundai Solaris г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП И. была застрахована в АО «МАКС».

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, указав в акте приема-передачи документов, приложенному к заявлению, что просит осуществить ремонт транспортного средства. Настоящее заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления С. ДД.ММ.ГГГГ выплатило С. страховое возмещение в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой изложил требования о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, которые составляют 220335 рублей исходя из заключения № О-966/23 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста П., стоимости услуг специалиста за составление отчета в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1000 рублей.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения настоящей претензии направило в адрес С. письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения его требований страховщик не усматривает, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме.

С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» денежной суммы в размере 68 935 рублей, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости услуг специалиста за составление отчета в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения С. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требования С. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования С., с АО «МАКС» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С., в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб. 

Полагая, что выплаченной и взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к П. для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 511 889 руб. За составление заключения истец оплатил 14 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ С. направил в страховую компанию заявление о выплате убытков на основании заключения специалиста П. Данное заявление оставлено АО «МАКС» без ответа.

С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования С. о взыскании с АО «МАКС» убытков оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым Финансовым Уполномоченным решением, С. обратился суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «МАКС» не представлено доказательств уведомления страховщиком С. о том, что та станция технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор – ООО «Максимум», отказалась принять для производства ремонта транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, и доказательств предложения С. выдать направление на ремонт его транспортного средства на иную станцию, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату ДТП, без учета износа – 553 408 руб., с учетом износа – 356 194 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа – 638 567 руб., с учетом износа – 326 783 руб. 

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков суд исходит из экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора.

В связи с чем истец имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 405 667 руб. (638 567 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату исследования без учета износа – 232 900 руб. (151 400 руб. + 81 500 руб.) (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Размер определенных судом убытков подлежит взысканию с АО «МАКС» в связи с ненадлежащими действиями по урегулированию страхового случая. Основания для взыскания убытков с И. отсутствуют. 

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что претензия в адрес страховой компании составлена Ф.И.О.1, за услуги которого истец заплатил 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание относимость произведенных С. судебных расходов к делу, объем выполненной представителем работы в связи с досудебным урегулированием спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи досудебным урегулированием спора является сумма в размере 4 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию в пределах завяленных исковых требований расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения АО «МАКС» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 7 256,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований С. к И. о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 256 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Егорова А.А.