судья Сахошко М.Г. №22-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 02 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Асоновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобро В.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, (...) ранее судимая:

- 30 марта 2023 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Асоновой Е.Л., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решений суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних сына и дочери в период с 01 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года (за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года), на территории (.....) (.....).

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобро В.А. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденной. Пишет, что органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении разных потерпевших лиц. Квалифицируя содеянное осужденной как единое преступление, суд не учел, что обязанность по уплате алиментов возникла у ФИО1 на основании двух разных судебных решений, в связи с которыми возбуждались разные исполнительные производства, взыскателями являлись разные лица, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ осужденная привлекалась разными постановлениями. Полагает, что, исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 действовала с отдельным умыслом на совершение каждого из преступлений в отношении разных потерпевших, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в неуплате алиментов в период с 1 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года на содержание несовершеннолетнего сына ШАА, в нарушение решения (...) ХХ.ХХ.ХХ, и неуплате алиментов в период с 1 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года на содержание несовершеннолетней дочери ШКА в нарушение решения (...) ХХ.ХХ.ХХ.

Ее действия органом предварительного расследования были квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, будучи родителем, без уважительных причин, в нарушение решений судов, неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних сына и дочери, вместе с тем, квалифицировал указанные действия осужденной как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, обосновав свое решение тем, что действия подсудимой складывались из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, имели место в один период времени.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении уголовного закона, неверной оценке значимым для дела обстоятельств и сделан без учета всех существенных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 года №39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)" при однородности признаков составов преступлений и административных правонарушений, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.157 УК РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года №6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 27.04.2021 №6 разъяснил, что в случае принятия в отношении лица нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо наличия нескольких соглашений об уплате родителем алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, определенные ч.1 ст.157 УК РФ действия лица, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание нескольких несовершеннолетних детей, надлежит рассматривать как самостоятельные преступления, совершенные в отношении каждого ребенка, поскольку по каждому исполнительному производству имеют место различные исполнительные документы, взыскатели и размеры образовавшихся задолженностей.

Данные требования уголовного закона судом учтены не были.

Суд первой инстанции также не учел, что обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей возникли у ФИО1 на основании двух разных судебных решений, в связи с исполнением которых возбуждались исполнительные производства. Бездействие осужденной привело к разным суммам общей задолженности по указанным исполнительным производствам. Осужденная не выплачивала алименты на содержание сына и дочери, нарушая право на благополучие каждого из потерпевших. 

То, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших осужденная совершила в один и тот же период, - само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 руководствовалась единым умыслом.

Несмотря на преступное бездействие в один период времени, преступления совершались ФИО1 при разных обстоятельствах, в отношении разных потерпевших лиц, привели к наступлению различных правовых последствий, в связи с чем осужденная должна нести уголовную ответственность за каждое из совершенных преступлений.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при постановлении приговора является существенным, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

В силу ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора в соответствии с ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не только подтвердила согласие с обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но заявила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, на котором настаивает.

Суд первой инстанции правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции, исходя из признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, установлено следующее.

ФИО1 в нарушение решения суда в период с 01 февраля 2023 года до 06 июня 2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, проживая по адресу: (.....), совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына ШАА без уважительных причин, неоднократно, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, зная о своих обязанностях в соответствии с решением (...) ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № выплачивать алименты на содержание сына ШАА, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, не желая обременять себя дополнительными заботами, из корыстных побуждений, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка (.....) (.....) от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу 21.09.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, на путь исправления не встала и, достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушение ч.3 ст.17 и ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, с целью избежать удержаний по исполнительному производству №, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя о погашении образовавшейся задолженности, являясь трудоспособной, мер к официальному трудоустройству, а также к выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринимала, тем самым без уважительных причин не уплачивала алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ШАА за ноябрь 2022 года в сумме 11 889 рублей в период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06 июня 2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, то есть в течении более двух месяцев подряд. Таким образом, период неуплаты алиментов с 01 февраля 2023 года до 06 июня 2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, является уголовно наказуемым, в течении которого ФИО1 не уплачивала алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ШАА:

- за декабрь 2022 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, и далее до даты возбуждения уголовного дела 06 июня 2023 года;

- за январь 2023 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.02.2023 года по 31.03.2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06 июня 2023 года;

- за февраль 2023 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.03.2023 года по 30.04.2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06.06.2023;

- за март 2023 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 и далее до даты возбуждения уголовного дела 06.06.2023.

Задолженность ФИО1 за перечисленные месяцы составила 59 445 рублей.

В результате противоправного бездействия ФИО1 ее задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ШАА в инкриминируемый период с 01.02.2023 года до 06.06.2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, без уважительных причин не погашалась.

Общая задолженность ФИО1 по исполнительному производству на 05.06.2023 года (включительно) составила 519 981 рубль 46 копеек.

Она же, ФИО1, в нарушение решения суда в период с 01 февраля 2023 года до 06 июня 2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, проживая по адресу: (.....), совершила уголовно наказуемое деяние, а именно неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери ШКА без уважительных причин, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о своих обязанностях в соответствии с решением (.....) ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № выплачивать алименты на содержание дочери ШКА, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.03.2021 года до совершеннолетия ребенка, не желая обременять себя дополнительными заботами, из корыстных побуждений, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка (.....) (.....) от 19.10.2021 года, вступившим в законную силу 30.10.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, на путь исправления не встала и, достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушение ч.3 ст.17 и ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, с целью избежать удержаний по исполнительному производству №, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя о погашении образовавшейся задолженности, являясь трудоспособной, мер к официальному трудоустройству, а также к выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринимала, тем самым без уважительных причин не уплачивала алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери ШКА, за ноябрь 2022 года в сумме 11 889 рублей в период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06 июня 2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, то есть в течении более двух месяцев подряд. Таким образом, период неуплаты алиментов с 01 февраля 2023 года до 06 июня 2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, является уголовно наказуемым, в течении которого ФИО1 не уплачивала алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери ШКА:

- за декабрь 2022 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, и далее до даты возбуждения уголовного дела 06 июня 2023 года;

- за январь 2023 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.02.2023 года по 31.03.2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06 июня 2023 года;

- за февраль 2023 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.03.2023 года по 30.04.2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06.06.2023 года;

- за март 2023 года в сумме 11 889 рублей в период с 01.04.2023 года по 31.05.2023 года и далее до даты возбуждения уголовного дела 06.06.2023 года. Задолженность ФИО1 за перечисленные месяцы составила 59 445 рублей.

В результате противоправного бездействия ФИО1 ее задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ШКА в инкриминируемый период с 01.02.2023 года до 06.06.2023 года, за исключением периода временной нетрудоспособности с 13 по 20 февраля 2023 года, без уважительных причин не погашалась.

Общая задолженность ФИО1 по исполнительному производству на дату возбуждения уголовного дела 05.06.2023 года (включительно) составила 246 354 рубля 76 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, а в ходе предварительного расследования и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Из материалов дела и протокола судебного заседания, которые участниками не оспариваются, следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых она обвиняется, отнесены к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и законность проведения судебного разбирательства, отсутствуют, исследование доказательств не требуется, потому суд апелляционной инстанции считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей действий, которые с учетом обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона подлежат квалификации:

- по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ШАА по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

- по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ШКА по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Содеянное ФИО1 представляет собой совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку ее умысел был направлен на неисполнение обязательств перед каждым из двух несовершеннолетних потерпевших, эти обязательства возникли на основании двух разных судебных решений о взыскании алиментов, в связи с исполнением которых возбуждались самостоятельные исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым различна.

Ссылка защитника на то, приговором суда от 30 марта 2023 года аналогичные действия ФИО1 были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, не может быть принята во внимание.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года не имеет преюдициального значения в вопросе квалификации действий осужденной по рассматриваемому делу. При квалификации действий виновного лица суд обязан руководствоваться требованиями уголовного закона, а не судебным решением, вынесенными по другому уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных ФИО1, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Данных, которые бы давали основания сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1, в материалах дела не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция автора представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ ни на чем не основана. Вопрос о смягчении наказания в апелляционном представлении не ставится. Считать решение суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Данными о личности осужденной являются сведения о том, что она состоит на учете в агентстве занятости населения в качестве безработной, привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. По месту проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции признает признание вины осужденной, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства (явки с повинной), о чем просила защитник в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

По смыслу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершенном преступлении, неизвестном правоохранительным органам, которое может быть сделано в письменной либо устной форме, в том числе и во время допроса.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении ею преступлений не являлась, объяснения дала в ходе проверочных мероприятий, когда орган дознания уже располагал достаточной информацией об обстоятельствах совершения осужденной каждого из преступлений, о чем подробно указано в рапортах судебного пристава-исполнителя.

Факт признания вины в ходе опроса не может расцениваться в качестве явки с повинной и признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что ФИО1, будучи судимой за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, представляющих общественную опасность, в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с совершением осужденной преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания за каждое из преступлений подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В действиях осужденной имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем при назначения окончательного наказания подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, и, учитывая схожую направленность совершенных преступлений, их умышленный характер, совершение при наличии судимости, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением ст.73 УК РФ, поскольку с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, отсутствия нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока по приговору суда от 30 марта 2023 года, а также учитывая сведения об обращении осужденной в органы занятости населения с целью трудоустройства, ее исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с этим приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвующим по назначению, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, ст.389.23, ст. 389.28, ст.ст.389.31-328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за участие на стадии предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанций отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова