УИД 05RS0№-79

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

Дело №

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

с участием 

государственных обвинителей Аллахяровой Д.М. и Булатова М.К., 

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Гитинова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 40 мин. по 04 час. 10 мин., сотрудниками отдельной роты Патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории обслуживания 

<

адрес> (позывной Алмаз-135), по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был проведен досмотр автомашины марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4, в ходе которого на переднем водительском сиденье обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон, общей массой 9,51 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, которое ФИО4 незаконно хранил, без цели сбыта. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в указанный день на принадлежащей ему автомашине марки «Фольксваген поло» направлялся в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра транспортного средства на переднем водительском сиденье обнаружили и изъяли полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон, которое ранее он приобрел для личного употребления. После изъятия был составлен протокол, где все присутствующие расписались, а затем его доставили в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с пальцев рук. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в указанный день, вместе с ФИО7 и ФИО8 они находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, им была замечена автомашина марки «Фольксваген поло», подойдя к которой за рулем он обнаружил ФИО5, который в руке держал лист бумаги. Он постучал в стекло, после чего ФИО5 вышел с машины. Поинтересовавшись у последнего наличием запрещенных при нем предметов, ФИО5 сообщил об отсутствии у него таковых. Поскольку последний вел себя подозрительно, были приглашены двое граждан, в присутствии которых первоначально был проведен личный досмотр ФИО5, при проведении которого ничего изъято не было, а в последующем – досмотр транспортного средства, в ходе которого на переднем водительском сиденье обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят. Указанные действия сопровождались составлением протокола, а изъятое вещество было упаковано, где все присутствующие расписались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО5 приходится ему братом, которые вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в 

<

адрес> и у него в пользовании находится автомашина марки «Фольксваген поло». О задержании ФИО5 ему стало известно от знакомых, после чего он направился в отдел полиции 

<

адрес>, где это было подтверждено. Никогда ранее он не замечал, что ФИО5 является потребителем наркотических средств, последний вел здоровый образ жизни. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 40 мин. находясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства ФИО5. При личном досмотре ничего изъято не было, а при досмотре транспортного средства марки «Фольксваген поло» на переднем водительском сидении обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят. При этом ФИО5 не отрицал, что изъятое является наркотическим средством о принадлежит ему. Указанные действия сопровождались составлением протокола, а изъятое вещество было упаковано, где все присутствующие расписались. 

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям ФИО10, из которых следует, что он вместе с ФИО10 в указанный день принимал участие в качестве понятого, где в ходе досмотра транспортного средства марки «Фольксваген поло» на переднем водительском сидении обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра транспортного средства ФИО4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатион) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 9,51 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и срезами ногтей, изъятых у ФИО5 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион);

- протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в день составления указанного протокола, в период с 03 час. 40 мин. до 04 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе досмотра транспортного средства марки «Фольксваген поло» на переднем водительском сидении обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Фольксваген поло», принадлежащая ФИО5, в салоне которой на переднем водительском сидении обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности – проезжая часть улицы перед домом № «б» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была осмотрена автомашина марки «Фольксваген поло», принадлежащая ФИО5, в салоне которой на переднем водительском сидении обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: наркотическое средство – мефедрон, массой 9,51 гр., изъятое в ходе досмотра транспортного средства, под управлением ФИО5; бумажный конверт со смывами пальцев рук и срезами ногтей ФИО5, на которых выявлены следы наркотического средства мефедрон.

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО5 обнаружено наркотическое средство 4-хлометкатинон (клефедрон), производное эфедрона (меткатиона).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Анализируя показания свидетелей ФИО6 – работника полиции, который проводил досмотр транспортного средства, ФИО10 и ФИО11 – понятых присутствовавших в ходе досмотра транспортного средства, и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. 

В ходе судебного заседания ФИО5 не отрицал то обстоятельство, что в тот день, в машине у него находилось наркотическое средство мефедрон, которое он ранее приобрел для личного употребления. 

Указанное, в том числе согласуется с протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в ходе досмотра на водительском сидении обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, а из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ватных тампонах со смывами рук, изъятых у ФИО5 выявлены следы такого же наркотического средства – мефедрон, что было изъято в машине.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО5, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции, проводивших досмотр транспортного средства ФИО5. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют. 

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

В то же время, вышеописанные действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы с применением в отношении последнего диспозитивного признака незаконное «приобретение», «перевозка» наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которые подлежат исключению.

При этом в обоснование этого органом предварительного расследования в обвинении приведено, что ФИО5 находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, на принадлежащей ему автомашине, приехал в район «Черные камни» 

<

адрес>, где по полученным координатам обнаружил наркотическое средство мефедрон.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако органом предварительного расследования не установлено место, где ФИО5 было приобретено наркотическое средство и обстоятельства его перевозки. 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению диспозитивный признак незаконного «приобретения» и «перевозки» наркотического средства, поскольку органом предварительного расследования не установлено место, где было приобретено ФИО5 наркотическое средство и обстоятельства его перевозки. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО5 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

ФИО5 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений – преступления против здоровья населения и общественной нравственности. 

Он же, не судим, на учете в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца (инвалид).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО5 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия ФИО5, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении супруги и родителей, имеющих заболевание за которыми он осуществляет уход (отец является инвалидом второй группы), привлечение его к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности и его отношением к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, полагая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО5, его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 - исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 по настоящему делу был фактически задержан – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания под стражей последнего до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- транспортное средство марки «Фольксваген-поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить у законного владельца;

- мобильный телефон марки «Айфон 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности;

- бумажный пакет белого цвета со смывами с рук ФИО4, срезами ногтей, а также один пакет из полимерного материала в котором содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), массой 9,51 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов