Дело №12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Х. от Х. № Х. генеральный директор ООО «Триуфм» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. В своей жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление от Х. как незаконное, освободив ее от административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ она признает полностью, просит учесть ее тяжелое материальное положение, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, допущенные нарушения санитарного законодательства в настоящее время устранены, в связи с чем просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф предупреждением. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области (далее – Территориальный отдел), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при проведении Х. главным специалистом-экспертом Территориального отдела проверки в рамках прокурорского надзора на основании требования прокурора Харовского района №Х. года в отношении ООО «Триумф» выявлено, что генеральным директором ООО «Триумф» ФИО1 допущены нарушения требований п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 2 ст. 7, ст.ст. 22, 39 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (требованиям ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившиеся в следующем:

- испытаниям в рамках подтверждения соответствия подвергнута тушка цыпленка-бройлера марка «Семигородская птичка». В то же время в ассортименте продукции, вырабатываемой по ТУ 9214-001-34291799-2015 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров» данная позиция отсутствует, а имеется позиция из цельной тушки - цыпленок табака. Продукция согласно технико-технологической карте не является непосредственно тушкой цыпленка, а представляет из себя грудку цыпленка-бройлера, разрезанную вдоль тушки, отбитую до плоской формы, натертую солью, перцем, чесноком и смазанную майонезом, то есть часть тушки, обработанную механически с добавлением специй. Таким образом проведены испытания сырья, используемого для производства готовой продукции, а не самой готовой продукции.- в ассортимент вырабатываемой по ТУ 9214-001-34291799-2015 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров» продукции входят тушки цыпленка (цыпленок табака), части тушек, кусковые мясокостные полуфабрикаты, в том числе в маринаде, кусковые бескостные, в том числе панированные полуфабрикаты, рубленые, в том числе формованные и неформованные, панированные и фаршированные панированные полуфабрикаты. Испытания вышеуказанных групп продукции в ходе подтверждения соответствия не проведены;- при лабораторных испытаниях продукции не проведены исследования на диоксины, содержание которых нормируется требованиями ТР ТС 021/2011, в том числе для полуфабрикатов из мяса птицы.

Также в ходе проверки выявлены нарушения ст. 3, п. 1 ч. 4.1, п. 2 ч. 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), которые выразились в том, что юридический адрес ООО «Триумф» (Х.) не совпадает с адресом непосредственного производства продукции (Х.). В маркировочных этикетках, прилагаемых к потребительским упаковкам продукции, юридический адрес ООО «Триумф» не указан, имеется только адрес фактического производства.

По данным фактам Х. главный специалист-эксперт Территориального отдела составил в отношении генерального директора ООО «Триумф» ФИО1 протокол № Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Х. главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области вынесено обжалуемое постанволение.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.Пунктом 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.В п. 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АГ99.В.14395 от 22.04.2016 года на продукцию полуфабрикаты из мяса птицы, цыплят-бройлеров, окорочка, голень, бедро, бедро без кости, филе-грудки, филе грудки без кости, филе грудки с костью, в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол испытаний от Х. № Х. испытательной лаборатории ООО «БизнесМаркет».В декларации заявлено, что указанная выше продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».Пунктом 2 ст.28 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.Из положений ст. 22 ТР ТС 021/2011 следует, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 3 раздела 6 ТР ТС 021/2011 в домашней птице и продуктах из нее допустимый уровень диоксинов составляет не более 0,000002 мг/кг.Должностным лицом Территориального отдела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного исследования материалов дела сделан правильный вывод, о том, что предъявленный генеральным директором ООО «Триумф» при декларировании протокол испытаний от Х. № Х. испытательной лаборатории ООО «БизнесМаркет» не является достоверным и не мог быть использован при декларировании соответствия, поскольку в рамках подтверждения соответствия была подвергнута испытаниям тушка цыпленка-бройлера марка «Семигородская птичка», вместе с тем в ассортименте продукции, вырабатываемой обществом по ТУ 9214-001-34291799-2015 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров» данная продукция отсутствует, а указана иная продукция - цельная тушка - цыпленок табака. Кроме того, в ассортимент продукции, вырабатываемой обществом по названному выше ТУ 9214-001-34291799-2015, входят: тушки цыпленка (цыпленок табака), части тушек, кусковые мясокостные полуфабрикаты, в том числе в маринаде, кусковые бескостные, в том числе панированные полуфабрикаты, рубленые, в том числе формованные и неформованные, панированные и фаршированные панированные полуфабрикаты. При этом испытания вышеуказанных групп продукции в ходе подтверждения соответствия не были проведены. Помимо этого, при лабораторных испытаниях продукции не были проведены исследования на диоксины, содержание которых нормируется требованиями ТР ТС 021/2011, в том числе для полуфабрикатов из мяса птицы. 

В части вменения в вину ФИО1 нарушения требований маркировки выпускаемой продукции, выразившейся в том, что маркировка выпускаемой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а именно, в маркировочных этикетках, прилагаемых к потребительским упаковкам продукции, отсутствуют сведения о юридическом адресе ООО «Триумф» (при наличии адреса фактического производства), считаю, что административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от Х. № Х. не позволяет установить, что сведения о юридическом адресе ООО «Триумф» отсутствуют в маркировочных этикетках, прилагаемых к потребительским упаковкам на какую-то конкретную продукцию. Отсутствие в протоколе таких сведений не позволяет установить, что продукция, о которой утверждает Территориальный отдел, является пищевой и на нее распространяются вышеприведенные требования ст. 3, п.1 ч.4.1, п. 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011, и, соответственно, не позволяет установить факт нарушения таких требований.

Иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено, действия генерального директора ООО «Триумф» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Триумф» ФИО1 должностным лицом рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Триумф», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее она к административной ответственности не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая имущественное положение должностного лица, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Х. от Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении ФИО1, генерального директора ООО «Триумф» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1, генеральному директору ООО «Триумф» наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина