Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Снеткова А.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытое по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суда указано, что вышеуказанное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В дополнениях указывает, что отказывается от своей явки с повинной, так как его вина не подтверждена представленными доказательствами, тогда как уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, при этом обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что о краже имущества он узнал от сотрудников полиции в 2019 году.

Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей по ст.161 ч.2 УК РФ, тогда как из справки филиала УИИ по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что в инкриминируемый период времени он не покидал 

<

адрес>.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-130), о том, что в середине марта 2018 года в ночное время находился в 

<

адрес>, уехав от знакомой, решил прокатиться по поселку, подъехал к ряду сараев, недалеко от сараев был какой-то завод и пруд, оставил автомашину и решил пройти посмотреть какой-нибудь металлолом, проходя между сараев, увидел, что на одном из сараев была металлическая планка, которая плохо крепилась, он решил проникнуть в сарай и совершить кражу какого-нибудь инструмента, так как в то время занимался строительством, работал в строительной фирме и ему нужен был инструмент, руками снял планку, так как она была плохо закреплена, и прошел в сарай, где подсвечивал фонарем мобильного телефона, в сарае он увидел колеса, удочки, яма на полу, с правой стороны от входа лежал инструмент: болгарка «Макита» и в кейсе шуруповерт «Макита» с зарядным устройством, он забрал этот инструмент и уехал, болгаркой пользовался, затем она сломалась, и он обрезал шнур, шурупорвертом не пользовался, похищенный электроинструмент хранился у его сестры Свидетель №1 на веранде ее дома.

Кроме вышеуказанных показаний вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО2 самостоятельно показал сарай в 

<

адрес>, откуда он похитил болгарку «Макита» и шуруповерт «Макита» с зарядным устройством в кейсе. (т.1 л.д.115-119);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), из которых следует, что в 

<

адрес> у него имеется сарай, который запирается на металлическую планку, на которую вешается навесной замок, последний раз он был в сарае примерно в начале февраля 2018 года, а в ноябре 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть не пропало ли у него какое-нибудь имущество, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Потерпевший №1, пошел в сарай и увидел, что металлическая планка была на дверях, но металлический крюк, на котором она закреплена был отогнут, и планка просто на нем держалась, навесной замок висел на планке, открыв дверь, увидел, что у него пропал электроинструмент: шуруповерт «Макита» в пластиковом кейсе с зарядным устройством, который он оценивает в 2500 рублей, «болгарка» - УШМ «Макита», которой он пользовался достаточно долго и которую он сможет опознать по внешнему виду, а точнее по винту, который он сам менял, то есть на корпусе болгарки три винта «родные», а один поменян и у того на шляпке продольная полоса по всей шляпке, так же на корпусе болгарки имеются мелкие пятна от белой краски, болгарку оценивает в 3000 рублей, всего ущерб от кражи составил 5 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-90), из которых следует, что ее брат ФИО2, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, ранее находился на свободе и в начале 2018 года, часто приходил к ней домой в гости, а сам проживал рядом в 

<

адрес>. В марте 2018 года ФИО2 оставил на веранде болгарку и шуруповерт в кейсе, когда её в ноябре 2019 года вызвали на допрос и спросили об имуществе, оставленном ФИО2, она принесла и выдала следствию «болгарку» и шуруповерт в кейсе «Макита»;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему сарай, откуда похитило болгарку «Макита» и шуруповерт «Макита» с зарядным устройством в кейсе (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - хозяйственной постройки, находящейся во втором ряду частных сараев в 50м от ООО «Молочная культура» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у Свидетель №1 шуруповерта «Макита» в наборе с зарядным устройством в кейсе, УШМ (болгарку) «Макита» потерпевшего Потерпевший №1 из сарая в 

<

адрес>, которые хранились у неё дома и были оставлены там её братом ФИО1 (т.1 л.д.92-96);

-протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по указанным им индивидуальным признакам как похищенную УШМ (болгарку) «Макита» из принадлежащего ему сарая, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.104-105); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): болгарки «Макита», шуруповерта «Макита» в комплекте с зарядным устройством в кейсе (т.1 л.д. 106-111);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде в части того, что преступление в отношении него было совершено не в 2018 году, а в 2019 году, а так же к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде в части того, что в ходе следствия Свидетель №1 был выдан и передан потерпевшему иной шуроповерт, чем тот, который был похищен ФИО1 у потерпевшего. Указанные показания опровергаются показаниями в период следствия: потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-103), свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-90), которые подтверждаются показаниями свидетеля (следователя) ФИО7 (т.2 л.д. 56-50), протоколом предъявления потерпевшему предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), а так же показаниями самого ФИО2 в период следствия (т.1 л.д.129-130, т.1 л.д.115-119) и его явкой с повинной (т.1 л.д. 8-9), оснований не доверять которым, не имеется.

При этом, показания ФИО2 в период следствия (т.1 л.д.129-130, т.1 л.д.115-119) даны последним добровольно и в присутствии защитника, корреспондируются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, тогда как доказательств, подтверждающих, что на ФИО3 в период следствия было оказано давление, в результате которого последний мог себя оговорить, не имеется.

В силу того, что ФИО2 в качестве подозреваемого задержан не был, оснований полагать, что были нарушены положения ст. 92 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке из филиала УИИ по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> истребовано личное дело в отношении ФИО2 № ОС, при изучении которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал административный арест а УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с постановлением судьи судебного участка № (л.д. 105 личного дела), в силу чего приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО2 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует считать ФИО2 совершившим преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К версии ФИО2 о том, что он не мог совершить вышеуказанное преступления, так как в инкриминируемый период (с учетом изменений в период вмененного ФИО2 времени совершения преступления, внесенных 

<

адрес> судом) не покидал 

<

адрес>, что, по его мнению, следует из справки филиала УИИ по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, так же следует относится критически, в силу того, что из личного дело в отношении ФИО2 № ОС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в УИИ, сотрудниками которой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УИИ или по месту жительства ФИО2 последний был непосредственно опрошен сотрудниками УИИ, в остальное время местонахождение ФИО2 визуально не контролировалось, при этом средствами контроля перемещения ФИО2 оснащен не был, что не исключает возможность совершения им инкриминируемого преступления в вышеуказанный период времени.

Таким образом, надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с согласия государственного обвинителя в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ обоснованно был уточнен период инкриминируемого ФИО2 деяния, а именно установлено, что ФИО2 совершил преступление в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не ухудшает положения подсудимого и не приводит к существенному изменению описания объективной стороны им содеянного.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал у ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания отбытого срока наказания и срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно постановил в исправительной колонии особого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется, тогда как приговор суда (с учетом изменений, внесенных 

<

адрес> судом) является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора суда указание на то, что ФИО2 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать ФИО2 совершившим преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья: