Дело № 44 г-68/2019 

Судья: Карабалиева С.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Асташкина О.Г., ФИО2

Докладчик судья Асташкина О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 112

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Головачеве А.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности, расторжении договора страхования кредитных карт, обязании произвести перерасчет платежей по договору кредитования, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк), Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности, расторжении договора страхования кредитных карт, обязании произвести перерасчет платежей по договору кредитования, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2017 года между ним и Банком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 65 000 рублей под 22,7 % годовых, с процентной ставкой 39% годовых за проведение наличных операций. Сотрудники банка представили ему на подпись заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». Плата за присоединение к программе страхования составляет 0,60% в месяц от суммы кредита или от использования лимита кредитования. Кроме того ему был выдан полис «Защита карт», страховая сумма по которому составляет 75 000 рублей, а страховая премия 2 500 рублей. Полагал, что был введен в заблуждение и ему были навязаны условия договора, ущемляющие его права потребителя, в связи с чем он сразу же обратился к ответчику о расторжении договора страхования, однако договоры ответчиком не расторгнуты. 

Просил расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности и договор страхования кредитных карт, обязать банк произвести перерасчет платежей по договору кредитования, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 23 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен договор кредитования на следующих условиях: сумма кредита - 65 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,7 % годовых, за проведение наличных операций 39 % годовых, срок возврата – 36 месяцев.

21 декабря 2017 года ФИО3 подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» с распространением на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 1 апреля 2017 года, заключенного между Банком и ЗАО «СК «Резерв» (л.д.12).

В этот же день истцу был выдан полис «Защитник карт» со страховой суммой 75 000 рублей, страховая премия по нему составила 2500 рублей.

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» указано, что ФИО3 обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработку и техническую передачу информации, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что на момент подписания заявления составляет 14040 рублей 00 коп., в том числе компенсировать расходы на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового тарифа 0,2% или 390 рублей за 36 мес. Действие договора может быть досрочно прекращено по желанию ФИО3, однако возврат премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

ФИО3 22 декабря 2017 года обратился в Банк с претензией об отказе от программы страхования жизни и трудоспособности ( л.д.119).

В ответе от 16 января 2018 года Банк предложил ФИО3 подтвердить досрочный отказ от программы страхования ( л.д.31,32). 

18 января 2018 года ФИО3 в письменном заявлении подтвердил отказ от программы страхования (л.д.120).

Банк претензии истца не удовлетворил, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 958 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что заключение со страховой компанией договора страхования является добровольным волеизъявлением истца на согласованных условиях, страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием выдачи кредита, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, нарушений прав истца как потребителя не имеется.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда об отказе в иске. Ссылаясь на Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», судебная коллегия указала, что истец был вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако заявление об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей карт, от оформления страхования банковских карт было получено ответчиком по истечении пяти рабочих дней – 10 января 2018 года.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судом первой инстанции не приняты во внимание требования приведенного Указания Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, обратился ли истец в Банк с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности и договора страхования банковских карт в срок, предусматривающий право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии.

Однако суд не установил это юридически значимое обстоятельство по делу.

В судебном заседании 11 апреля 2018 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий претензий к Банку. Это ходатайство судом было удовлетворено (л.д.121).

Из названных ксерокопий претензий следует, что ФИО3 обратился с претензией в Банк об отказе от присоединения к программе страхования первоначально 22 декабря 2017 года, т.е. на следующий день после заключения договора, и повторно 18 января 2018 года (л.д.119,120). 

Других заявлений истца об отказе от договоров страхования в материалах дела не имеется.

Суд данным доказательствам в нарушение требований ст. 67, 196 ГПК РФ оценки не дал.

Судебная коллегия также оставила их без оценки, указав, что с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования истец обратился 10 января 2018 года.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко