Дело 

<

№> (1-524/2018) Стр.23

(29RS0

<

№>-48)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Климова П.А., Зыкиной Т.Н.,

при секретаре Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, с учетом постановления Плесецкого районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытию наказания, содержавшегося в отделе полиции 

<

Дата>, после чего с 

<

Дата> содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

***> ранее судимой приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденной условно досрочно 

<

Дата> на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 23 дня, осужденной приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по пп. «а», «б» ч.2 ст.171.2, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, содержавшейся в отделе полиции 

<

Дата>, после чего с 

<

Дата> по 

<

Дата> под стражей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, одно из которых совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в период с мая 2018 года до 

<

Дата>, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), в программе обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм) установленной в его мобильном телефоне «LG», умышленно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под именем «Работа РФ от 16 лет» на совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N-метилэфедрон, путем закладок в тайники, распределив преступные роли, согласно которых указанное неустановленное лицо должно передавать через тайники наркотические средства ФИО1, о расположении которых сообщать последнему посредством программ обмена сообщениями через сеть «Интернет» Telegram (Телеграм), а ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен забирать из указанных тайников наркотические средства, фасовать их на небольшие партии и размещать в тайники на территории г.Архангельска, после чего сообщать указанному неустановленному лицу при помощи программ обмена сообщениями через сеть «Интернет» Telegram (Телеграм) места указанных тайников с наркотическими средствами, а неустановленное лицо должно при помощи сети «Интернет» и программы обмена сообщениями через сеть «Интернет» Telegram (Телеграм) незаконно сбывать указанные наркотические средства неопределенному кругу потребителей и перечислять ФИО1 денежные средства за каждый оборудованный им тайник с наркотическим средством.

ФИО1 реализуя свой единый, совместный с соучастником преступный умысел, направленный на совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотического средства, 

<

Дата> около 13 часов 00 минут, получив в программе обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм) сведения о местонахождении наркотического средства, путем находки в тайнике расположенном в ... области, приобрел у соучастника наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 59,25 гр., т.е. в крупном размере, которое с целью его последующего незаконного сбыта, 

<

Дата> переместил на территорию г.Архангельска, с целью сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия 

<

Дата> около 18 часов 45 минут были пресечены сотрудниками ОНК УМВД России по г.Архангельску на третьем этаже здания ТРК «Сафари», расположенного в ... в г.Архангельске и последующего изъятия наркотическое средство в ходе личного досмотра.

2. Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,2 гр., т.е. в крупном размере, 

<

Дата> в дневное время, находясь в ....265 ... в г.Архангельске договорился с ФИО2 о незаконном сбыте указанного наркотического средства, путем закладок в тайники на территории г.Архангельска, распределив преступные роли, согласно которых ФИО1 должен передать ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство в десяти свертках, а ФИО2 в свою очередь должна разместить его в тайники на территории г.Архангельска, после чего сообщить ФИО1 место нахождение тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта.

После чего, ФИО1 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотического средства, 

<

Дата> в вечернее время, находясь в ... в г.Архангельске, передал ФИО2 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой не менее 1,2 гр., т.е. в крупном размере, в десяти свертках, после чего ушел.

Тем самым ФИО1 осуществил все действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 незаконно приобретя, полученное от ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,2 гр., т.е. в крупном размере, добровольно отказалась его сбывать, продолжив незаконно хранить при себе, до момента её задержания сотрудниками полиции 

<

Дата> около 20 часа 01 минуты возле ... стр.1 по ... в г.Архангельске и последующего изъятия этого наркотического средства при производстве личного досмотра ФИО2

Таким образом, при описанных обстоятельствах Лобанов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 59,25 гр.,

Подсудимый Лобанов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Из его показаний в качестве подозреваемого от 

<

Дата> следует, что в мая 2018 года он в социальной сети «Вконтакте» обнаружил объявление о предложении работы курьером по доставке спортивных смесей по г.Архангельску. Затем он при помощи приложения обмена текстовыми сообщениями «Телеграмм», связался с неустановленным лицом под ником «работа +18», которое сообщило ему условия трудоустройства. Он должен был предоставить копию своего паспорта и внести 10 000 рублей в качестве залога.

Неустановленное лицо сообщило ему принцип работы, согласно которому он должен был забирать «закладки» со спортивным питанием в определенных местах, адреса которых ему будут приходить в приложении «Телеграмм», после чего данные «закладки» фасовать на более мелкие «закладки» и размещать их на территории г.Архангельска, а фотоизображения тайников отсылать этому лицу. 

Оплата должна была осуществляться путем перевода денежных средств ему на номер «киви кошелька», привязанный к его абонентскому номеру. 

Он согласился и 

<

Дата> на его номер «киви кошелька» были переведены от работодателя 2 000 рублей на приобретение изоленты, фольги, пакетов, электронных весов, необходимых для дальнейшей фасовки. 

<

Дата> в программе «телеграмм» ему поступила ссылка на адрес «закладки» с товаром в ..., которую он забрал на следующий день.

Прибыв домой он сообщил неустановленному лицу в приложении «Телеграмм», что тайник он нашел. Затем ему поступило указание расфасовать данную «закладку» на более мелкие. Когда он распаковал пакет то обнаружил в нем кристаллическое вещество со специфическим запахом и понял, что это наркотическое средство «соль», т.к. ранее употреблял его. 

Так как он уже отдал в данную фирму 10 000 рублей в качестве гарантии его трудоустройства, то он решил вернуть эти деньги. Понимая, что это наркотик и в дальнейшем он его не собирался сбывать, но он решил по указаниям в сообщениях его расфасовать и вернуть тому человеку, которому данный наркотик принадлежал. 

<

Дата> дома он подготовил восемь свертков из фольгированной бумаги в которые поместил полимерные пакеты с расфасованным наркотическим средством по одному грамму в каждом, что бы вернуть данный наркотик тому, кому он принадлежит. 

<

Дата> он в обувном магазине ТРЦ «Сафари» был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 43-48).

В явке с повинной от 

<

Дата> (т.1 л.д.168-169), которая подтверждена подсудимым в судебном заседании, Лобанов сообщал, что указанное наркотическое средство он хранил с целью сбыта. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

Дата> ФИО1 пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства не было, поскольку когда он обнаружил, что это не спортивная смесь, а наркотик, он прекратил все действия с ним (т.2 л.д.56-59).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

Дата>, а также на очной ставке с ФИО2 

<

Дата> ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он получил от ФИО2 для хранения, которое он планировал сдать в полицию, но по пути при покупке обуви в ТРЦ «Сафари» он был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.69-74, т.2 л.д. 78-81). 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, ФИО1 пояснил, что планировал все-таки разложить по тайникам полученное от интернет-магазина наркотик, т.е. сбыть.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно взаимодополняющих показаний оперуполномоченных полиции - свидетелей П. и К. проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 по проверке его причастности к незаконному обороту наркотических средств 

<

Дата> около 18 час. 45 мин. он был задержан в обувном отделе, расположенном на 3 этаже ТРЦ «Сафари» (т.1 л.д.80-84, 93-96).

Показания свидетелей П. и К. не являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны не на догадках, предположениях и слухах, а на известных им сведениях, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. 

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъято: 

упаковка от медицинского препарата «Супрадин» с восьмью свертками из фольги, в каждом из которых находится полимерный пакет с кристаллическим веществом (конверт 

<

№>); 

мобильный телефон «ЭЛДЖИ», с картой памяти, двумя сим-картами оператора «Билайн», сим-картой оператора «Теле 2» (конверт 

<

№>); 

пакет с 99 пустыми полимерными пакетами и два полимерных пакета с кристаллическим веществом (конверт-файл 

<

№>);

два мотка изоленты, два мотка фольги, электронные весы, пакет с пустыми полимерными пакетами с шов-застежкой (конверт-файл 

<

№>); 

банковские карты (т.1 л.д. 161-162).

Протокол личного досмотра ФИО1 оформлен в соответствии ч.3 ст.48 Федерального закона от 

<

Дата> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований УПК РФ и основания для признания его недопустимым доказательством не имеется. Нарушений требований закона при проведении в процессе проведения ОРМ личного досмотра ФИО1 не было допущено, досмотр произведен надлежащим лицом, с участием понятых, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством прав задержанного.

Факт проведения личного досмотра, его ход, содержание и результаты подтвердили, привлеченные в качестве понятых – свидетели Свидетель №3 и М. (т.1 л.д. 28-30, 31-33).

После предъявления свидетелям М. и Свидетель №3 в судебном заседании протокола личного досмотра ФИО1, каждый из них подтвердил достоверность изложенных в нем сведений и своих подписей, что несмотря на то, что М. находился в состоянии опьянения, свидетельствует об адекватном восприятии им происходящего. Доводы о том, что Свидетель №3 не читал указанный протокол не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, поскольку протокол был прочитан оперуполномоченным К. вслух, а участвующие лица своими подписями удостоверили этот факт. Оснований для признания указанного протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется.

В ходе проведения экспертиз установлено, что:

- кристаллическое вещество, упакованное в конверт 

<

№>, общей массой 7,88 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон (массы веществ: 1,01гр., 0,95 гр., 1,03 гр., 1,02 гр., 0,99 гр., 0,95 гр., 0,96 гр., 0,97 гр. (т. 1 л.д. 164);

- кристаллическое вещество, упакованное в пакет-файл 

<

№>, общей массой 51,37 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (массы веществ: 29,37гр. и 22,00гр.) (т. 1 л.д. 166).

На внутренней поверхности футляра «Супрадин» и фрагментах фольги выявлены следы аналогичного наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д.189-193). 

В ходе осмотра мобильного телефона «ЭЛДЖИ» ФИО1, установлено наличие электронной переписки в приложении «телеграмм» с неустановленным лицом под именем «работа от 16», под именем «Глотыч Сергован», под именем «Anna_Shpic», под именем «Vasil SuperMan» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с обсуждением незаконного сбыта наркотического средства – «СК», а также по распределению ролей каждого (т.1 л.д.210-219). 

Свидетель П. пояснил, что лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотического средства, изъятого у ФИО1, называют его «СК». 

В ходе осмотра выписки по счетам мобильных телефонов ФИО1 установлены операции по переводу ему денежных средств с 

<

Дата> (т.2 л.д. 28-30). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 

<

Дата> ФИО2 показала, что ей известно о том, что ФИО1 является распространителем наркотических средств, которые получает от интернет-магазина (т.2 л.д.95-99).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что 

<

Дата> от сестры ФИО2 узнала, что ФИО1 передал ей несколько свертков с наркотическим средством – «соль» для их дальнейшего распространения (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.75-77).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 59,25 гр. совместно с интернет-магазином по их продаже.

Сообщение подсудимым о том, что это наркотическое средство получено им от ФИО2 и он его не собирался сбывать, после исследования доказательств стороны обвинения было опровергнуто самим ФИО1.

Его доводы о том, что он не знал, что это наркотическое средство до того, как он раскрыл, полученный им сверток, предполагая, что это спортивное питание опровергаются совокупностью представленных доказательств: показаниями сотрудников полиции П. и К. о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, показаниями самого ФИО1 о длительном употреблении наркотических средств, характером переписки с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства «СК», показаниями П. о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство называется «СК», показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 является распространителем наркотических средств от интернет-магазина (т.2 л.д.95-99), показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.75-77), протоколами осмотров, в том числе выписки по счетам мобильных телефонов ФИО1, согласно которых ему поступали денежные средства, начиная с 

<

Дата> (т.2 л.д. 28-30), заключениями экспертов о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является наркотическим. 

При этом указанные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании сведения о состоявшемся сговоре с неустановленным лицом на сбыт этого наркотического средства, об его действиях по его распространению и о роли каждого в совершенном преступлении являются подробными, согласуются с показаниями сотрудников полиции П. и К., а также объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъято большое количество (объем) наркотических средств, часть из которых подготовлена для размещения по тайникам в удобной расфасовке, а также необходимые для расфасовки наркотиков и их сбыта, множество пустых пакетов, изолента, фольга, электронные весы, а также мобильный телефон с перепиской связанной со сбытом наркотического средства, протоколами осмотров предметов и другими следственными действия, результатами исследований и экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными доказательствами.

Кроме того об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания ФИО1 об этом, но порядок оплаты его действий.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, из показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденной им явки с повинной, переписки в его телефоне следует, что он договорился с иными лицами под именем «Работа РФ от 16 лет» из числа представителей интернет-магазина о незаконном сбыте наркотических средств, посредством сети «Интернет» путем закладок в тайники. Для этого они распределили роли, согласно которых неустановленные лица должны передавать через тайники оптовые партии наркотических средств ФИО1, о расположении которых сообщать через сеть «Интернет», а последний, в свою очередь, должен забирать из указанных тайников наркотические средства, и размещать в тайники более мелкие их партии, после чего сообщать указанному неустановленному лицу при помощи сети «Интернет» места указанных тайников с наркотическими средствами, для того, чтобы те также через сеть «Интернет» незаконно сбывали их неопределенному кругу потребителей.

Таким образом, из показаний Лобанова следует, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Реализуя преступный умысел на сбыт наркотических средств, после полученной им оптовой партии с наркотическим средством, свои действия, направленные на сбыт полученного им наркотического средства общей массой не менее 59,25 гр., он не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, то есть совершаемое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства, были изъято в ходе его личного досмотра. 

Поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

Общий размер наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (59,25 гр.), которое ФИО1 пытался сбыть составил свыше 01 гр. и согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> относятся к крупному размеру. 

Для сбыта наркотического средства ФИО1 и неустановленные лица договорились использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в которой общались между собой, а также с помощью которой последний получил информацию о месте нахождения тайника с оптовой «закладкой» с наркотическим средством, а также в дальнейшем намеревался передавать информацию об оборудованных уже им тайниках неустановленному лицу, которое с ее же помощью сообщало бы о месте их нахождения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено подсудимым с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 1,2 гр. и по факту незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО2 

Подсудимый Лобанов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ФИО2 наркотических средств не передавал.

Подсудимая ФИО2 признав свою вину в незаконном хранении наркотических средств, пояснила, что нашла его, а ранее ФИО1 оговаривала из-за мести. 

В ходе допроса в качестве подозреваемой 

<

Дата>, ФИО2 не отрицала, что получила все изъятое у неё наркотическое средство для его незаконного сбыта (т.1 л.д.113-115).

Допрошенная в качестве обвиняемой 

<

Дата> ФИО2 пояснила, что 

<

Дата> ФИО1 передал ей 10 свертков с наркотиком – «соль» и попросил разложит по «закладкам». Она согласилась, однако про себя решила, что оставит это наркотическое средство себе для личного употребления (т.1 л.д.121-123). 

<

Дата> при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы членам экспертной комиссии Корсакова сообщила, что наркотические средства передал знакомый, который попросил распространить, но она хотела его обмануть и употребить (т.1 л.д.63-68). 

При допросе в качестве обвиняемой 

<

Дата>, а также в ходе очной ставки с ФИО1 

<

Дата> ФИО2 показала, что изъятое у неё наркотическое средство она нашла 

<

Дата> в районе студенческого городка, расположенного на ... и планировала его употребить. 

<

Дата> к ней домой приходил ФИО1, но наркотиков не передавал (т.1 л.д.132-136, т.2 л.д.78-81). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 

<

Дата> ФИО2 вновь сообщила, что 

<

Дата> к ней домой пришел ФИО1 и попросил помочь в распространении наркотического средства – «соль» и разложить его в «закладки». Она согласилась, но про себя решила, что наркотическое средство она распространять через «закладки» не будет, а оставит себе для личного употребления. После этого, ФИО1, передав ей наркотическое средство в 10 свертках, ушел. Вскоре, она сообщила сестре – ФИО3, что ФИО1 ей оставил наркотики для распространения, путем оставления в закладках (т.2 л.д. 95-99).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в ходе предварительного следствия оговаривала ФИО1 в том, что он передал ей наркотики, поскольку он обещал жить с ней, а 

<

Дата> сообщил, что возвращается к своей сожительнице. 

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Изложенной выше совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.43-48), его подтвержденной явкой с повинной (т.1 л.д.168-169), показаниями свидетелей П. и К., протоколом личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д. 161-162), показаниями понятых – свидетелей Свидетель №3 и М. (т.1 л.д. 28-30, 31-33), результатами проведенных экспертиз и исследований (т. 1 л.д. 164, 166,189-193), протоколами осмотра мобильного телефона «ЭЛДЖИ» ФИО1 в котором имеется электронная переписка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с обсуждением незаконного сбыта наркотических средств – «СК» (т.1 л.д.210-219), выписками по счетам мобильных телефонов ФИО1 установлены операции по переводу денежных средств за период с 

<

Дата> до 

<

Дата> (т.2 л.д. 28-30), показаниями ФИО2 от 

<

Дата> о том, что ФИО1 является распространителем наркотических средств, которые получает от интернет-магазина (т.2 л.д.95-99), установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которым он занимался начиная с мая 2018 г. 

Кроме того, согласно взаимодополняющих показаний оперуполномоченных полиции – свидетелей П., Н., К. проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой ФИО2 по проверке её причастности к незаконному обороту наркотических средств 

<

Дата> около 20.01 часов ФИО2 была задержана у ... стр.1 по ... в г.Архангельске (т.1 л.д.80-84, 85-88, 89-92).

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъято: 

- из кармана куртки восемь фольгированных свертков с порошкообразным веществом (конверт 

<

№>); 

- из левого носка один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, 

- из правого носка один фольгированный сверток с порошкообразным веществом (конверт 

<

№>); 

- из пакета находящегося при ней, мобильный телефон «ЭЛДЖИ» с сим-картой оператора «Билайн» (конверт 

<

№>), 

- из пакета находящегося при ней, мобильный телефон «Микромакс», упакован (конверт 

<

№>) (т.1 л.д.32-33).

Об обстоятельствах изъятия у ФИО2 наркотических средств сообщила оперативный дежурный УМВД России по г.Архангельску – свидетель К. проводившая её личный досмотр (т.1 л.д.97-100). 

Личный досмотр ФИО2 был произведен в соответствии ч.3 ст.48 Федерального закона от 

<

Дата> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием двух понятых, уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником полиции К., обязанной в силу закона документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, привлеченной для участия в нём, поскольку являлась одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве, кроме досматриваемой, которая отказалась от подписи. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников не поступало. С учетом показаний свидетеля К., подтвердившей разъяснения порядка его проведения и достоверность изложенных в протоколе личного досмотра Корсаковой сведений, оснований для признания указанного протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется. О том, что ФИО2 было предложено выдать находящиеся при ней наркотические средства прямо указано в самом протоколе. 

В ходе проведения экспертиз установлено, что:

- вещество, общей массой 0.07 гр., в двух свертках, упакованное в конверт 

<

№> содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (масса вещества в свертках составила – 0,03гр., 0,04гр.) (т.1 л.д. 36);

- вещество, общей массой 1,13 гр. в восьми пакетах, упакованное в конверт 

<

№>, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (масса вещества в пакетах составила – 0,12гр, 0,15гр, 0,14гр, 0,14гр, 0,14гр, 0,15гр, 0,14гр, 0,15гр.) (т.1 л.д.38, т.1 л.д.56-57). 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 дважды сообщила, что она проживает совместно с сестрой ФИО2 

<

Дата> около 13 часов она вернулась домой, где в своей комнате находилась ФИО2 с ФИО1. Спустя 20 минут ФИО2 и ФИО1 ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулась одна и пояснила, что ФИО1 передал ей несколько свертков с наркотическим средством – «соль» для того чтобы она сделала «закладки» (т.1 л.д. 78-79, т.2 л.д.75-77).

В судебном заседании Ч. пояснила, что дала такие показания по просьбе сестры – ФИО2, которая хотела помочь правоохранительным органам. 

В ходе осмотра мобильного телефона «ЭЛДЖИ» ФИО2 обнаружено входящее соединение от ФИО1 от 

<

Дата> в 21:37 ч. с напоминанием о необходимости выполнения работы (т.1 л.д. 222-227, т.2 л.д.17-18). 

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину каждого подсудимого доказанной. 

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, показания сотрудников полиции П., Н., К. и К. не являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны не на догадках, предположениях и слухах, а на известных им сведениях, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и ФИО2 о том, что наркотические средства она нашла, опровергаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой ФИО2 не отрицала, что получила все, изъятое у неё наркотическое средство для сбыта (т.1 л.д.113-115).

В последующем при допросах 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО2 пояснила, что изъятое у неё наркотическое средство ей передал ФИО1 для сбыта, однако его она сбывать не собиралась, а планировала употребить сама (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д. 95-99).

Как следует из указанных протоколов, допрашивалась ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. 

О возможном использовании её показаний в качестве доказательств она предупреждалась.

Оснований полагать, что ФИО2 в своих показаниях оговаривала ФИО1 не имеется, поскольку, рассказывая о его действиях, она давала подробные показания и о содеянном ею лично, что свидетельствует об объективности этих показаний.

Кроме того, об этом свидетельствуют следующие согласующиеся с ними доказательства.

В своих пояснениях членам экспертной комиссии ФИО2 также сообщила, что наркотические средства передал её знакомый, который попросил их распространить, но она хотела его обмануть и употребить (т.1 л.д.63-68), 

Приведенные показания Корсаковой согласуются с показаниями Ч. на следствии и первоначально в суде о том, что от ФИО2 она узнала, что ФИО1 передал ей наркотические средства для сбыта, а также смс-сообщением от ФИО1 от 

<

Дата> о необходимости сдать работу (т.1 л.д. 222-227, т.2 л.д.17-18), а также совокупностью доказательств о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которым он занимался начиная с мая 2018 г.: показаниями подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 43-48), его подтвержденной явкой с повинной, показаниями свидетелей П. и К., протоколом личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д. 161-162), показаниями понятых – свидетелей Свидетель №3 и М. (т.1 л.д. 28-30, 31-33), результатами проведенных экспертиз и исследований (т. 1 л.д. 164, 166,189-193), протоколами осмотра мобильного телефона «ЭЛДЖИ» ФИО1 в котором имеется электронная переписка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с обсуждением незаконного сбыта наркотических средств – «СК» (т.1 л.д.210-219), выписками по счетам мобильных телефонов ФИО1 установлены операции по переводу денежных средств за период с 

<

Дата> до 

<

Дата> (т.2 л.д. 28-30), показаниями ФИО2 от 

<

Дата> о том, что ФИО1 является распространителем наркотических средств, которые получает от интернет-магазина (т.2 л.д.95-99).

Из исследованных протоколов допросов свидетеля Ч. следует, что перед началом допросов ей разъяснялся её процессуальный статус, права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом с содержанием протоколов она ознакомились лично, а достоверность изложенных в них сведений удостоверяла своей подписью и соответствующей подтверждающей записью. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения этих следственных действий или неверного изложения сообщенных ею сведений не делала.

Суд признает показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя, в том числе и с показаниями самой ФИО2 от 

<

Дата> в которых она сообщала про то как, после ухода ФИО1 она рассказала Ч., что первый оставил ей наркотики для распространения, путем оставления в закладках (т.2 л.д. 95-99), в связи с чем суд принимает их за основу своего решения. 

В то же время, исходя из изложенного, показания подсудимого ФИО1 о непричастности к указанному преступлению, показания ФИО2 о том, что ФИО1 не передавал ней наркотические средства, а она их нашла, показания Ч. в судебном заседании о том, что она по просьбе сестры, обратившейся к ней в отделе полиции дала показания о том, что от сестры узнала дома, что ФИО1 ей передал наркотическое средство для сбыта, чего на самом деле не было, суд признает недостоверными. 

Таким образом, за основу своего решения суд принимает показания ФИО2 о том, что ФИО1 передал ей наркотические средства для сбыта, однако она передумала это делать, поскольку они согласуются с иными приведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив между собой преступные роли. Во исполнение единого преступного умысла ФИО1 незаконно передал ФИО2 для последующего незаконного сбыта другим лицам наркотическое средство массой не менее 1,2 гр., то есть в крупном размере. Вместе с тем после незаконного приобретения у ФИО1 наркотического средства в крупном размере ФИО2, без какого-либо влияние извне отказалась от его размещения в тайники, т.е. сбывать и добровольно прекратила свое участие в незаконном сбыте наркотических средств и незаконно хранила это наркотическое средство в крупном размере при себе без цели сбыта до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, из принятых за основу своего решения доказательств следует, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2.

ФИО1 выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем, сбыть наркотическое средство он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2, незаконно приобретя у него наркотическое средство, отказалась от его сбыта, продолжив незаконно хранить до момента пресечения ее преступной деятельности сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, каких-либо данных, опровергающих показания ФИО2 о том, что изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство было передано ей ФИО1 для сбыта, однако она добровольно отказалась его сбывать, стороной обвинения не предоставлено.

Вид наркотического средства и его количество определены в ходе проведения экспертных исследований. 

Общий размер наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (не менее 1,2 гр.), которые ФИО1 пытался сбыть, а ФИО2 незаконно приобрела и хранила составил свыше 01 гр. и согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> относятся к крупному размеру. 

Поскольку, стороной обвинения доказательств того, что помимо ФИО2 ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом (неустановленным лицом под именем «Работа РФ от 16 лет»), а также что намеревался сбыть наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не представлено, суд уменьшает объем обвинения, а также исключает указанный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<

***> 

<

***> 

В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются, однако ФИО2 рекомендовано лечение и социальная реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании (т.1 л.д.65-68, 198-199).

С учетом изложенного, а также исходя из данных о личностях подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для применения в отношении каждого из них принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие выявленных психических расстройств при назначении им наказания.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые, согласно ч.5 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относятся к категории особо тяжких, Корсакова совершила такое же только тяжкое преступление.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лобанову суд признает по каждому преступлению, явку с повинной (т.1 л.д.153-154, 168-169), его состояние здоровья и его близких.

Кроме того, по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 59,25 гр., обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лобанову суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корсаковой суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также её состояние здоровья и её близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, а также ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и категории тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывали наказание в местах лишения свободы, после чего, каждый из них вновь совершил аналогичные преступления, ФИО1 два особо тяжких, а ФИО2 – тяжкое, а также данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств; объем изъятых у подсудимых наркотических средств; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновных, их возраст, состояние здоровья и состояние здоровья их близких, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть их неоконченную стадию.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения каждым из подсудимых преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершены подсудимыми умышленно и направлены против здоровья населения, характер и размер наступивших последствий, наличие у каждого подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении как ФИО1, так и Корсаковой суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенных подсудимыми преступлений исключительными (по смыслу ст.64 УК РФ) не являются, обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений отсутствуют, ранее как ФИО1, так и ФИО2 осуждались за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбывали наказание в местах лишения свободы, в период непогашенных судимостей вновь совершили аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что цели предыдущих наказаний достигнуты не были, а подсудимые не желают вставать на путь исправления и придерживаться правопослушного поведения, а изоляция от общества не оказала на каждого из них должного исправительного воздействия, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии со п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершены два особо тяжких преступления, а ФИО2 – тяжкое, при этом ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления (по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>) к реальному лишения свободы, а ФИО2 ранее осуждалась за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>) к реальному лишения свободы, суд признает в действиях каждого подсудимого по каждому преступлению опасный рецидив преступлений. 

Учитывая, что Лобанов совершил два покушения на особо тяжкие преступления, был задержан спустя непродолжительное время после того, как решил заниматься сбытом наркотических средств, что намеревался сбыть одно и тоже наркотическое средство, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая объем изъятых у ФИО1 наркотических средств, т.е. повышенную степень общественной опасности по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 59,25 гр., суд считает необходимым назначить за данное преступление более строгое наказание, чем за другое аналогичное преступление. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО2 осуждается по ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательное наказание ей назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по правилам, применяемым при назначении наказания по совокупности преступлений, то в соответствии с чч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, то есть период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно подлежит зачету из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

На основании пп. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает ФИО1– исправительную колонию строгого режима, а ФИО2 – общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Архангельску:

наркотические средства (т.1 л.д.77), упаковка от медицинского препарата «Супрадин», фрагменты фольгированной бумаги, сверток из газеты с 99 пустыми полимерными пакетами, два мотка изоленты, два мотка фольги, электронные весы, пустые полимерные пакеты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, надлежит хранить в указанном месте до момента принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам (т.1 л.д.238, т.2 л.д.100, 101);

банковские карты, карту памяти с юсб-разъемом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 надлежит возвратить ФИО1 или его доверенному лицу и разрешить её распоряжаться (т.1 л.д. 231);

мобильный телефон «Микромакс» и мобильный телефон «ЭЛДЖИ», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.229,230) надлежит возвратить ФИО2 или её доверенному лицу и разрешить ими распоряжаться.

- хранящиеся при материалах дела: 

СД-диски (Т.1 л.д.107, Т.2 л.д.32), детализацию соединений (Т.2 л.д.20) надлежит хранить при материалах дела на протяжении всего срока его хранения.

Кроме того, показаниями подсудимого ФИО1, протоколом личного досмотра последнего и осмотра, изъятого у него телефона установлено, что мобильный телефон «ЭЛДЖИ» с 2 сим-картами оператора «Билайн», сим-картой оператора «Т2 Мобайл», картой памяти, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, признанный вещественными доказательствами (т.1 л.д.220), использовались ФИО1 для реализации преступного умысла, то есть в целях незаконного сбыта наркотического средства.

Принимая во внимание, что данное мобильное устройство являлось орудием и средством совершения преступления и принадлежат подсудимому, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд конфискует его и обращает в собственность государства.

Арест, наложенный на мобильный телефон «ЭЛДЖИ» и мобильный телефон «Микромакс», принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 248, т.2 л.д.1-3), надлежит снять. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия: 

за защиту ФИО1 - в размере 2805 руб. 00 коп, за защиту ФИО2 – в размере 8 415 рублей (т.2 л.д.211, 212,213, 214,215, 216) и в судебном заседании: за защиту ФИО2 24 480 рублей. 

Общая сумма процессуальных издержек за защиту интересов за защиту интересов Лобанова составила 2 805 рублей, ФИО2 – 24 480 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для их освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом их возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, ранее судимы совершили умышленные преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения, а ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства общей массой 59,25 гр.) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства общей массой не менее 1,2 гр.) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания в отделе полиции, под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в отделе полиции и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания в отделе полиции, под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в отделе полиции и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, то есть период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства::

наркотические средства, упаковку от медицинского препарата «Супрадин», фрагменты фольгированной бумаги, сверток из газеты с 99 пустыми полимерными пакетами, два мотка изоленты, два мотка фольги, электронные весы, пустые полимерные пакеты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Архангельску до момента принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам;

банковские карты, карту памяти с юсб-разъемом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, вернуть ему или его доверенному лицу;

мобильные телефоны «Микромакс» и «ЭЛДЖИ», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 возвратить ФИО2 и разрешить ими распоряжаться;

СД-диски, детализацию соединений – хранить при материалах дела на протяжении всего срока его хранения;

мобильный телефон «ЭЛДЖИ» с 2 сим-картами оператора «Билайн», сим-картой оператора «Т2 Мобайл», картой памяти – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 805 рублей (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 480 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков