Дело № 2-641/2020

11RS0020-01-2020-001318-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Н. от имени и в интересах Т.Р.М. к администрации СП «Мадмас» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Д.И.Н., действуя от имени и в интересах Т.Р.М., обратилась в суд с иском администрации СП «Мадмас» о признании права собственности на жилое помещение – 

<

Адрес>. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация МР «Усть-Вымский», Управление Росреестра по РК и Т.Н.Н.

Т.Р.М. в судебное заседание не явилась.

Д.И.Н. исковое заявление поддержала.

Представитель администрации СП «Мадмас» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Т.Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители администрации МР «Усть-Вымский» и Управления Росреестра по РК на рассмотрение дела не явились, о судебном заседании извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

Адрес>, 1979 года постройки, являлся частью жилищного хозяйства Мадмасского лесопункта Усть-Вымского леспромхоза.

Данный дом был предоставлен для проживания Т.Н.Н., как работнику Мадмасского лесопункта Усть-Вымского леспромхоза, на состав семьи 4 человека, в том числе с учетом супруги Т.Р.М., на этот дом был открыт финансовый лицевой счет 

<

Номер>, о чем в похозяйственной книге за 1991-1996 годы произведена соответствующая запись.

В настоящее время в жилом доме сохраняют регистрацию Т.Р.М. и Т.Н.Н.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи истца, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77.

Таким образом, между Мадмасским лесопунктом Усть-Вымского леспромхоза и Т.Н.Н. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно справке администрации СП «Мадмас» спорное жилое помещение принадлежало Мадмасскому лесопункту Усть-Вымскому леспромхозу и после его ликвидации на баланс никем принят не был. 

Планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от 27 октября 1992 года было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (пункт 9 Плана).

Жилой дом, построенный в 1979 году и находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность».

Вместе с тем, в настоящее время Усть-Вымский леспромхоз ликвидирован, 

<

Адрес>, в муниципальную собственность не передавалась.

Таким образом, с момента вселения и по настоящее время 

<

Адрес> находится в пользовании Т.Р.М. и Т.Н.Н. на условиях социального найма.

Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, Т... занимают спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено им для постоянного проживания, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано.

В материалах дела имеется отказ Т.Н.Н. от участия в приватизации спорного жилого дома, что удостоверено нотариально. 

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности администрации СП «Мадмас» на 

<

Адрес> не может служить основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таком положении суд находит требования Т.Р.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать в порядке приватизации право собственности Т.Р.М. на жилое помещение – 

<

Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева