Дело №12-64/18 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 15 мая 2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 15 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя, что в ночь с 14 мая 2018 г. на 15 мая 2018 г. находился дома, спал, не слышал как к нему приходили сотрудники полиции. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Показал, что был дома, ночью спал. Проживает в общежитии, в секции, в которой расположены три комнаты. Его комната самая дальняя. С момента установления административного надзора у него договоренность с соседом Х., что в случае, если он не услышит, когда приедут сотрудники полиции, он откроет им дверь в секцию. 15 мая 2018 г. инспектор ФИО3 сообщила ему, что ночью он не открыл дверь сотрудникам полиции, составила протокол. Она не знал, что ночью к нему приезжали, умысла не впускать сотрудников полиции у него не было. Он сразу спросил у соседа Х. но он также не слышал, что ночью кто – то приходил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОАН ОМВД России по Кабанскому району РБ ФИО3 с жалобой не согласилась. Пояснила, что факт того, что ФИО1 находился дома, не отрицает. Протокол был составлен, что он не исполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не допустил сотрудников полиции домой. 15 мая 2018 г. получив рапорт, она его вызвала. ФИО1 пришел после обеда, с перегаром. Сказал, что был дома, не слышал. 

Свидетель Х. показал, что ФИО1 его сосед, их комнаты находятся в одной секции. Его комната самая ближняя к общей двери в секцию. Дверного звонка нет. У них со ФИО1 договоренность, что если приедут сотрудники полиции, то он им откроет дверь. 14 мая 2018 г. ФИО1 был дома. Он также находился дома, не слышал чтобы кто – то стучался. На следующий день ФИО1 у него спрашивал, слышал ли он, что кто – нибудь приходил, но он не слышал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Кабанского районного суда РБ от 07 февраля 2018 Г. ФИО1 установлен административный надзор до 17 сентября 2023 г., ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов. 

Пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 г №64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2018 г. ФИО1 14 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение решения Кабанского районного суда от 07 февраля 2018 г., которым установлен административный надзор сроком до 17 сентября 2023 г. и установлены ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, не допустил сотрудников полиции ОМВД России по Кабанскому району в жилое помещение или иное помещение, являющегося местом жительства, в определенное время суток, в течении которого ФИО1 запрещено пребывание вне жилого помещения. 

Судом установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> В секции №8 находятся три комнаты, входная дверь в секцию общая. 14 мая 2018 г. ФИО1 находился дома, по вышеуказанному адресу. 

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14 мая 2018 г., составленного УУП М., ФИО1 посещен по месту жительства: 

<

адрес> с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут и не находился дома, дверь квартиры не открыл. О чем также УУП М. составлен рапорт. 

При составлении протокола ФИО1 дал объяснения, что находился дома, спал, ничего не слышал. Из показаний свидетеля Х. следует, что его (Х.) комната самая ближняя к общей двери в секцию. Дверного звонка нет. 14 мая 2018 г. находился дома, не слышал чтобы кто – то стучался.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ характеризуется умыслом. 

Доказательств, что ФИО1 14 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут находясь дома, в комнате общежития, которая расположена в одной секции еще с двумя комнатами (входная дверь в секцию общая), умышленно не допустил сотрудников полиции, не имеется. УУП М. в акте и в рапорте указал, что ФИО1 не находился дома, дверь своей квартиры не открыл, что противоречит установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам. В ходе рассмотрения жалобы, при составлении протокола ФИО1 последовательно давал объяснения, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Холявенко. Нарушений решения Кабанского районного суда от 07 февраля 2018 г., как указано в протоколе об административном правонарушении не допустил. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление начальника полиции ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 15 мая 2018 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Кабанскому району РБ ФИО2, вынесенное 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.В. Баторова