Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УНП «Вторчермет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании денежных сумм. Свои требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он был принят на работу на должность юрисконсульта в управлении, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен на должность начальника юридического отдела. В соответствии с п. 4.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 10 000 руб.,, в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.10.2011г., от 02.04.2018г. размер должностного оклада был увеличен до 21 500 руб. и 23 000 руб. соответственно. На основании п.4.2 трудового договора за выполнение должностных обязанностей дополнительно к окладу предусмотрена выплата премии в размере 23 000 руб. Приказом № к/у от 31.07.2018г. был уволен по собственному желанию При увольнении с ним был произведен расчет в размере 4962 руб. При расчете ему не выплатили половину заработной платы за июль и компенсацию за неиспользованный отпуск. По результатам проведенной служебной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий группой лиц в отношении ООО «УНП «Вторчермет» сотрудниками отдела защиты ресурсов предприятия было направлено заявление в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, которое зарегистрировано в КУСП № от 28.05.2018г. Истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за совершение неких мошеннических действий и грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившейся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку его причастности к мошенническим действиям в отношении ООО «УНП «Вторчермет», поскольку ни на дату издания приказа, ни на дату его обращения в суд он не является субъектом уголовного преследования, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Проведенное в отношении него ответчиком расследование и издание на основании него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по своей сути подменяют деятельность правоохранительных органов. Кроме того, в приказе указано на разглашение им коммерческой тайны. Работодатель должен был ознакомить работника с перечнем сведений, которые относятся к коммерческой тайне. По мнению истца, с его стороны каких-либо действий по разглашению коммерческой тайны не было. На дату увольнения им не был использован отпуск за период с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. в количестве 7 дн. При увольнении денежная компенсация за 21 календарный день неиспользованного отпуска ему не дали. Просит признать незаконным приказ от 30.07.2018г. № о привлечении к дисциплинарной и материально ответственности; взыскать часть заработной платы за июль 2018г. в размере 23 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты при увольнении работника денежных сумм; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает. 

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. 

Судом установлено, что между был заключен трудовой договор № от 27.04.2011г., согласно которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта в управление. В соответствии с п. 4.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 10 000 руб. 

Согласно дополнительного соглашения от 29.12.2012г. изменен п. 1.2 трудового договора и истец был переведен на должность начальника юридического отдела.

Согласно дополнительного соглашения от 03.10.2011г. изменен п. 4.1 трудового договора и размер должностного оклада был установлен 21 500 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 02.04.2018г. изменен п. 4.1 трудового договора и размер должностного оклада был установлен 23 000 руб.

28.06.2018г. от начальника ОЗР ООО «УНП «Вторчермет» на имя директора предприятия поступила докладная записка № из которой следует, что в действиях начальника юридического отдела ООО «УНП «Вторчермет» ФИО1 усматриваются признаки противоправных деяний, ответственность за которые предусматривается ст.ст. 159, 183 УК РФ и считает необходимым провести служебное расследование.

26.07.2018г. от истца отобрано объяснение.

На основании приказа № от 28.06.2018г. «О служебном расследовании» был составлен акт служебного расследования за № от 30.07.2018г., из которого усматриваются, что по результатам расследования предлагалось за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст. 81,191, 192 ТК РФ), выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, к начальнику ФИО1 применить дисциплинарное взыскание,-«выговор» и в соответствии с п.п.4 п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016г. и п.2.,п.3.1 Приложения №16 Положения о системах оплаты труда и премирования работников структурных подразделений ООО «УНП «Вторчермет» снизить коэффициент личной эффективности за июль 2018г. до 0%.

С данным актов истец не ознакомлен, имеется акт об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с актом служебного расследования.

Приказом № от 30.07.2018г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст. 81,191, 192 ТК РФ), выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, к начальнику ФИО1 применить дисциплинарное взыскание,-«выговор» и в соответствии с 

п.2 (условия и размер ежемесячного премирования) Приложения №16 Положения о системах оплаты труда и премирования работников структурных подразделений ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016г. и п.п. 4 п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016г. снизить коэффициент личной эффективности за июль 2018г. до 0%.

С приказом истец не ознакомлен, имеется акт об отказе о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

Приказом № к/у от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию При увольнении с ним был произведен расчет в размере 4962 руб.

27.08.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО «УНП «Вторчермет» письменное заявление о выдаче ему приказов о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности. Данное заявление получено ответчиком 05.09.2018г.

По заявлению истца в государственную инспекцию труда в Ульяновской области была проведена проверка по факту позднего получения указанных документов Факт нарушения работодателем ст. 62 ТК РФ был инспекцией установлен, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении.

По заявлению представителя ООО «УНП «Вторчермет» проводилась проверка. Постановлением от 27.06.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145,148 УПК РФ. Указанное постановление 18.07.2018г. отменено прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска и материалы проверки направлены для возбуждении уголовного дела. Постановлением от 24.07.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ФИО1 25.07.2018г. был допрошен в качестве свидетеля. До настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО3 в суд о взыскании денежных сумм. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2018г. в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «УНП «Вторчермет» о взыскании денежных сумм было отказано.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что им проводилась проверка по факту обращения ФИО3 в суд о взыскании денежных сумм.

Приговора суда в отношении ФИО1 за разглашение коммерческой тайне, каких-либо мошеннический действий в отношении ООО «УНП «Вторчермет» не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1465 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14 ФЗ "О коммерческой тайне".

При этом суд полагает, что привлечь работника к какой-либо ответственности за разглашение коммерческой тайны можно только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений положений ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", а именно, что истец был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, которая имела гриф "коммерческая тайна".

Привлечение работника к ответственности за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, будет правомерным, если работодателем приняты предусмотренные законом меры по обеспечению неразглашения указанной информации, в частности: в отношении конфиденциальных сведений установлен режим коммерческой тайны с учетом требований ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 98-ФЗ; работник ознакомлен под подпись с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в приказе о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности истца не указано в чем конкретно выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей и какая конкретно им разглашена коммерческая тайна предприятия.

Приговора в отношении истца за его противоправные по мнению ответчика действия также не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Поскольку не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то и не имеется оснований для привлечения истца к материальной ответственности в виде снижения ему коэффициента личной эффективности за июль 2018г. до 0%.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что сумма премии на июль 2018г. составляет 23000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет сумм: 23 000 руб.*7.25%/1/150*46дн.=511 руб. 37 коп.; 23 000 руб.*7.5%*1/150*72дн.= 828 руб. 00 коп. Всего 1339 руб. 37 коп.

Вместе с тем, судом были проверены доводы истца в части невыплат компенсации за неиспользованные в период его работы отпуска. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку все отпуска истцом использованы, и оснований удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм за неиспользованные отпуска не имеется, то и основания для применения срока давности поданным требованиям не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении истца незаконно был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, в связи с чем, ответчик нарушил трудовые права истца.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Указанная истцом сумма в размере 50 000 руб. суд считает завышенной.

Подлежат удовлетворению и требования истца о понесенных ими почтовых расходах в размере 71 руб. 96 коп. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела, необходимы истцу были для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 30.07.2018г. в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и материальной ответственности в виде снижении коэффициента личной эффективности за июль 2018г. до 0%.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УНП Вторчермет» денежную сумму в размере 23 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1339 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНП Вторчермет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Судья О.Ф. Бойкова