Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2023 года 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В., 

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда М.Н.ВА.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое административное здание. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого административного здания, площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор аренды от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235 расторгнут на основании соглашения между Департаментом муниципального имущества и ФИО2 (бывшей собственницей) административного здания. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО2 Департаментом муниципального имущества было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Департаментом муниципального имущества. Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 Департаментом муниципального имущества не заключался. ДАТА ИЗЪЯТА комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению отдельно стоящего здания (административного здания, инвентарный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Площадь административного здания 34,5 кв.м. Вышеуказанное отдельно стоящее здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствии договорных отношений и сведений по оплате за землю. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением ст.51 Градостроительного кодекс РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке. Отвод земельного участка для строительства капитального объекта не определялся. ДАТА ИЗЪЯТА администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ г.Волгограда в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) административного здания по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ФИО1 снести нежилое административное здание площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, освободив земельный участок, расположенный по адресу г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика; обязать ФИО1 произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковые требования, согласно которым административное здание по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ (ранее АДРЕС ИЗЪЯТ) было построено в период 1992-1997 года строительной организацией ВГАСП, являющейся на тот момент заказчиком и генеральным подрядчиком по застройке поселка АДРЕС ИЗЪЯТ. В 1997 году здание было передано по договору купли-продажи Простое товарищество «Латошинка» (ПТ «Латошинка»). И имело предназначение как и предыдущее офисного помещения для оперативной работы при строительстве и застройке поселка Латошинка, для нахождения в помещении прорабов, бухгалтера, геодезистов, охранников и председателя ПТ «Латошинка», в дальнейшем нахождение в здании сотрудников ТСЖ. После административное здание было передано по договору купли-продажи члену правления, так как ПТ «Латошинка» было ликвидировано. Регистрация сделки в Росреестре до ДАТА ИЗЪЯТА не было, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 122-ФЗ регисрация прав на объект недвижимости не требовалась. Администратвиное здание было передано в безвозмездную аренду ТСЖ «Верхняя Латошинка» и МОС ТОС «Верхняя Латошинка» для осуществления оперативного правления поселком, установлении тревожной кнопки, нахождении вахтеров-охранников поселка, без занятия коммерческой деятельности. ФИО1 является собственником вышеуказанного здания с 2018 года, само здание ФИО1 не возводила. В феврале-марте 2022 года ФИО1 предпринята попытка перезаключения договора аренды, но она получила отказ. Сотрудники ДМИ предложили подать заявление о выкупе земельного участка, что она и сделала, но также получила отказ. Арендная плата на земельный участок ФИО1 была оплачена в полном объеме за 2022 год без договора аренды. Поскольку в рассматриваемом случае требования истца не направлены на оспаривание принадлежащего ответчику соответствующего объекта и истцы не заявляли о своих правах на него, выражая лишь несогласие с его назначением в качестве здания и отсутствием разрешения на строительство, считает что избранный способ защиты в виде требования о сносе нежилого административного здания площадью 34.5 кв.м., освобождения земельного участка является ненадлежащим. У истца отсутствуют обоснования и документальное подтверждение, что спорное административное здание является самовольным строительством, а запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества, нарушает права и законные интересы истца. При обследовании административного здания эксперт пришел к выводу, что несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние оценивается как работоспособное, несоответствий его санитарно-гигиеническим нормам и правилам не выявлено. Эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций не нарушена. Обследуемое административное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П гражданам предоставлено в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельные участка в АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда. Генеральным подрядчиком являлась Волгоградская городская акционерная строительная промышленная ассоциация (ВГАСП).

Как следует из пояснений представителя ответчика, административное здание по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ (ранее АДРЕС ИЗЪЯТ) (Т1 л.д.89) было построено в 1992-1993 году строительной организацией ВГАСП.

ДАТА ИЗЪЯТА здание передано по договору купли-продажи простому товариществу «Латошинка» (ПТ «Латошинка»). Право собственности зарегистрировано в БТИ АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА в реестровую книгу под номером 1247. На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА спорное административное здание передано члену правления ФИО2 (Т1 л.д. 107-108). На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА здание перешло ТСЖ «Латошинка» (Т1 л.д.109), с ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора купли-продажи ФИО4 (Т1 л.д.139-142, 144), с ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора дарения ФИО2 (Т1 л.д. 138).

С ДАТА ИЗЪЯТА собственником нежилого административного здания, площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕРГН (Т.1 л.д.37-40).

Административное здание как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика используется в целях контрольно-пропускного пункта.

Постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были утверждены границы земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 105 кв.м., занимаемого административным зданием по АДРЕС ИЗЪЯТ. Земельный участок (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 105 кв.м., занимаемый административным зданием по АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА предоставлен ТСЖ «Латошинка» в аренду на 10 лет для его эксплуатации (Т.1 л.д.125-126).

В 2006 году ТСЖ «Латошинка» изготовлено «землеустроительное дело» на административное здание по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, получен кадастровый план земельного участка.

ДАТА ИЗЪЯТА между Администрацией Волгограда и ТСЖ «Латошинка» был заключен договор аренды земельного участка с учетным номером 1-4-395 сроком на 10 лет до ДАТА ИЗЪЯТА. (Т.1 л.д. 24-34). 

Договор аренды от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235 расторгнут на основании соглашения между Департаментом муниципального имущества и ФИО2 (бывшей собственницей) административного здания (Т.1 л.д. 22). 

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО2 Департаментом муниципального имущества было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Департаментом муниципального имущества (Т.1 л.д.21).

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок площадью 105 кв.м., ранее присвоенный учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ (( изменен адрес АДРЕС ИЗЪЯТБ), вид разрешенного использования –административное здание (Т.1 л.д. 41-45). 

Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 Департаментом муниципального имущества не заключался. 

ДАТА ИЗЪЯТА комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению отдельно стоящего здания (административного здания, инвентарный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Площадь административного здания 34,5 кв.м. Вышеуказанное отдельно стоящее здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235, расположенный по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствии договорных отношений и сведений по оплате за землю. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением ст.51 ГрК РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке (Т.1 л.д.15-18). 

ДАТА ИЗЪЯТА администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ г.Волгограда в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) административного здания по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ (Т.1 л.д. 35). До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА было признано незаконным и отменено распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010004:235, учетным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в аренду без проведения торгов; возложена обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ, с кадастровым номером 34:34:010004:235, учетным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Разрешая требования истца, суд исходит из анализа вышеприведенных норм, а также положений ст.ст. 51, 52 ГрК РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением. 

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Для проверки доводов истца, судом ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная компания-Профит», согласно выводам которой, административное здание с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235 является нежилым строением, решение о фактическом использовании административного здания в целях предпринимательства, принимается собственником самостоятельно. 

Нежилое административное здание с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:235 является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, конструкции не имеют сборно-разборного характера. Перемещение данного конструктивного элемента у обследуемого административного здания без причинения ему ущерба невозможна (имеет фундамент в виде плиты под всю площадь строения, инженерные коммуникации в виде центрального энерго- и водоснабжения, инженерные коммуникации в виде автономного водоотведения (канализации) и отопления. По своей технической характеристике и объемно-планировочному решению, объект недвижимого имущества, расположенный за земельном участке с кадастровым номером 34:34:010004:516, расположенный по адресу: г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, по своему функциональному значению соответствует административному (общественному) зданию.

При обследовании нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, выявлены несоответствия его правилам землепользования и застройки: минимальная площадь земельного участка меньше нормативной на 195 кв.м; площадь застройки земельного участка больше нормативной на 25%; несоответствий его строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических норм не выявлено. Техническое состояние нежилого административного здания оценивается как работоспособное. Конструктивные и объемно-планировочные решения обследуемого здания вспомогательного назначения соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области пожарной безопасности, в помещении нежилого административного здания не установлена система пожарной сигнализации. Обследуемое административное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выводы судебной эксперты сторонами не оспариваются, судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующей области, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств. Каких-либо неясностей экспертиза не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает судебное заключение ООО «Региональная Компания-Профит» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 101-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 658-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1748-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств суду.

Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что нарушение противопожарным норам в части не установления системы пожарной сигнализации и несоответствия правилам застройки и землепользования в части того, что минимальная площадь земельного участка меньше нормативной на 195 кв.м., площадь застройки земельного участка больше нормативной на 25%, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет реального нарушения их прав и законных интересов истца. При этом возведение спорной постройки ответчиком не производилось, земельный участок предоставлялся администрацией Волгограда, под уже существующем зданием, нормативы по выделению земельного участка и заключению договора аренды утверждались администрацией.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пунктах 4, 15 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Учитывая, что истцом заявлен спор о сносе объекта, срок исковой давности в случае, когда такой объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Обстоятельство же эксплуатации ответчиком объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка о самовольном характере постройки не свидетельствует, в связи с чем дата обнаружения нецелевого использования объекта не имеет правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности по требованиям, разрешаемым в рамках настоящего дела.

На администрацию возложено исполнение функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Добросовестное исполнение указанных функций, а также открытость сведений Единого государственного реестра недвижимости (а в данном случае право собственности ФИО1 на нежилого административного здания, площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрировано в 2018 году, сведения о чем представлены администрацией при обращении в суд с настоящим иском), кроме того, размещение в спорном здании контрольно-пропускного пункта является визуально доступным. 

При этом ссылка на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан) не применима, поскольку отсутствие каких-либо данных о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, не основана на установленных обстоятельствах дела, более того, опровергнута заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что спорное нежилое административное здание было возведено без разрешения на строительство, однако соответствует всем нормам СНиП, по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры в виде сноса спорной постройки. Кроме того, установив, что спорное строение возведено в 1992-1992 году, право собственности на него зарегистрировано в 2018 году, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, что также является основанием к принятию решения об отказе в иске.

Избранный администрацией Волгограда способ защиты права несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования объекта строительства по его назначению – контрольно-пропускной пункт), в то время как нарушение противопожарных норм и правил застройки и землепользования, имеет незначительный характер, не нарушает интересы иных лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что требования администрации Волгограда о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТБ в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, обязать ответчика произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние являются производными от основного требования о сносе нежилого административного здания площадью 34,5 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1 о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная компания-Профит», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Региональная компания-Профит» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей. 

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца администрации г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональная компания-Профит» расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В.Чапаева