РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на основании которого истцу открыт банковский счет № 

<

данные изъяты> для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

<

данные изъяты> года на указанный счет истцу было произведено зачисление в сумме 127 171,72 руб. 

<

данные изъяты> года, ему стало известно о том, что с данного счета Банк необоснованно произвел списания денежных средств в общей сумме 96 051,08 руб. Не согласившись с расходными операциями по своему счету и не получив от кредитной организации никакой информации и подтверждающих документов в обоснование правомерности произведенного списания, истец незамедлительно составил и вручил 

<

данные изъяты> года Банку претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме.

<

данные изъяты> года истец повторно обратился с письменным заявлением к Банку с требованием разобраться с указанными списаниями денежных средств со счета и произвести возврат ошибочно списанных денежных средств; обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что со счета была дважды списана одна и та же сумма в размере 47 559,50 руб., что могло указывать на техническую ошибку Банка по двойному списанию средств со счета клиента.

В своем ответе за № 

<

данные изъяты> года Банк указал, что исполнил поступившие от Службы судебных приставов электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Банк порекомендовал ему обратиться в службу судебных приставов за разъяснением расходных операций по счету, что, по мнению истца, недопустимо при сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком. 

Полагал, что действия Банка противоречат положениям ст.ст. 834, 837, 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по предъявленным в ПАО «Сбербанк России» постановлениям судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание денежных средств по исполнительному документу было произведено ранее с другого счета в ПАО «Промсвязьбанк», что установлено вступившим в силу решением Заокского районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты>. 

По мнению истца, вина Ответчика заключается в том, что независимо от того, знал он об этом или нет, Банк выполнил незаконное требование судебного пристава-исполнителя, не подлежащего исполнению. Более того, Ответчик в нарушение закона не известил Истца и своевременно не предоставил ему информацию и подтверждающие документы о законности проведенной Банком операции по счету клиента без его согласия. Полагал, что Банк имел возможность запросить у службы судебных приставов документы на бумажном носителе, копии которых был обязан передать клиенту, а также проверить основания для списания денежных средств со счета и убедиться в законности действий Службы. Также Банк имел возможность, располагая информацией от клиента, обжаловать в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановление судебного пристава-исполнителя по причине незаконно возложенной на Банк обязанности пo данному взысканию.

Обратил внимание, что Банк несет ответственность за сохранность переданных ему денежных средств клиента. Обязанностью Банка является не любое исполнение требований службы судебных приставов, а только таких законных требований, которые не вызывают сомнений в их законности, что должно подтверждаться документально. Аналогичным образом банк будет нести ответственность, если осуществит списание денежных средств по фальшивому исполнительному листу, что при сложившейся ситуации является аналогичным случаем, который может быть предъявлен как в банк, так и через ФССП РФ.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» необоснованно списанные 

<

данные изъяты> года денежные средства в размере 96051,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5320, 16 руб., проценты по договору банковского счета в размере 1132, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> года Банк произвел списание денежных средств с банковского счета № 

<

данные изъяты> в общей сумме 96051,08 руб. на основании исполнительных документов. 27 

<

данные изъяты> года ему на счет были возвращены денежные средства в сумме 94098,58 руб. с взиманием комиссии Банка. В дополнительной информации по этой операции указан плательщик

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по Москве, в назначении платежа: исполнительный лист 

<

данные изъяты>. Именно по данному исполнительному листу, ранее, им были исполнены все обязательства, что установлено вступившим в силу решением Заокского районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты> года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При обращении в Банк 

<

данные изъяты> года с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств, Ответчик сообщил ему информацию об отсутствии на счете денежных средств, что не соответствовало действительности, и не выдал имеющиеся денежные средства по требованию. Считает указанные действия Банка незаконными, необоснованными и нарушающими его права как клиента банка и потребителя банковских услуг.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу исковых требований ФИО1, на них настаивала. Указала, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк является лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, и в отличие от иных органов, организаций и граждан, выступающих в качестве таковых лиц, в ст. 8 и ч. 5 ст. 70 названного Закона, для банков предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. При этом, положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают право Банка отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обращенного ко взысканию на денежные средства. Денежные средства, находящиеся на счете № 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 96051,08 руб. были списаны 

<

данные изъяты> года и перечислены на расчетный счет ОСП на основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, поступивших в Банк в электронном виде 

<

данные изъяты> года, в соответствии с действующим между ПАО «Сбербанк России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений и запросов судебные приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за необоснованное списание со счета денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФССП России заключено соглашение об электронном документообороте при представлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц.

<

данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор «Сберегательного счета», на основании которого Истцу открыт счет № 

<

данные изъяты> для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.

К счету применяются «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк и Тарифы Банка за совершение операций по счету. За совершение операций по счету Банк взимает плату в размере, установленном Тарифами Банка на день совершения операций. Владелец ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего Договора. (п.1.2 договора «Сберегательного счета»).

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года в рамках электронного документооборота в Банк поступили и были приняты на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в рамках исполнительных производств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), выданные судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по Москве на общую сумму 96051,08 руб., что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО2, распечатками скриншотов электронных документов из журнала операций ПАО Сбербанк «

<

данные изъяты>

Из представленного отчета о всех операциях по сберегательному счету № 

<

данные изъяты> за период с 01 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года следует, что 18 февраля 2019 года на счет ФИО1 были зачислены в безналичном порядке денежные средства в размере 127171, 72 руб. 

<

данные изъяты> года со счета ФИО1 на основании постановлений судебного пристава 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника были списаны в безналичном порядке и перечислены на расчетный счет ОСП денежные средства в общей сумме 96051,08 руб., а именно: 47559,50 руб. по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, 47559,50 руб. по исполнительному производству 

<

данные изъяты> 932,08 руб. по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года со счета ФИО1 произведено списание и выданы наличные денежные средства в общей сумме 31120, 64 руб.

<

данные изъяты> года на счет ФИО1 были зачислены в безналичном порядке денежные средства в размере 94098, 58 руб. Плательщик операции указан: 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по Москве, назначение платежа: перечисление средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительный лист 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой указал на несогласие с расходными операциями произведенными Банком 

<

данные изъяты> года по списанию денежных средств со счета 

<

данные изъяты> в общей сумме 96051,08 руб. Просил предоставить документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств, и возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме. Обратил внимание на то обстоятельство, что со счета была дважды списана одна и та же сумма в размере 47559,50 руб., что могло указывать на техническую ошибку Банка по двойному списанию средств со счета клиента.

<

данные изъяты> года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о повторном направлении ответа Банка на его претензию от 

<

данные изъяты> года, поскольку по вине сотрудников Почты России корреспонденция была досрочно возвращена адресату за истечением срока хранения. 

<

данные изъяты> года ПАО Сбербанк рассмотрел обращение ФИО1, указал, что 

<

данные изъяты> года, в соответствии с действующим между ПАО «Сбербанк России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. 

<

данные изъяты> соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц, в адрес Банка от Службы судебных приставов поступили электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства Истца, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО 

<

данные изъяты>, которые Банк исполнил 

<

данные изъяты> года в соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснил, что по условиям данного соглашения документы поступили в Банк в электронной форме без дублирования постановлений на бумажном носителе, в связи с чем не представляется возможность выдать заявителю копии постановлений 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Для возврата средств и получения информации по исполнительным производствам Банк порекомендовал ФИО1 обратиться в службу судебных приставов. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что Банк произвел списание денежных средств со счета истца на основании полученных документов, исполнение которых для банка является обязательным.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона).

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк России» был не вправе не исполнить его и не списывать со счета ФИО1 взысканные денежные средства.

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных по исполнительным документам.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о неправомерности и несогласии с произведенными списаниями Банком денежных средств и действиями судебного-пристава исполнителя 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> со ссылкой на решение 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты> года, которым установлен факт списания ПАО «

<

данные изъяты> денежных средств со счета ФИО1 в размере 756,09 долларов США по курсу банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> УФССП России по Москве списанные со счета денежные средства в сумме 94098,58 руб., возвращены ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях по сберегательному счету 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>, а также пояснениями самого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 96051, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5320, 16 руб., процентов по договору банковского счета в размере 1132, 61 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Председательствующий