Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника - адвоката Трусовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

наказание не отбыто, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81), 

содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного кафе, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического изделия Т - образной формы, пробил отверстие в изготовленной из пластика нижней части двери центрального входа указанного кафе. После чего, через данное отверстие незаконно проник в помещение кафе, и находясь там, в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, обыскал помещение кафе, с целью обнаружение значимого для себя имущества. После чего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений забрал с полки барной стойки принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «Nokia 105 Black», стоимостью 990 рублей, а также, используя вышеуказанное металлическое изделие Т - образной формы, открепил прикрепленный к данной полке принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» денежный ящик «VIOTEHHVC-09 push» (механический) стоимостью 2 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 12 683 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего с места преступления скрылся тайно похитив таким образом имущество ООО «

<

данные изъяты>» - мобильный телефон «Nokia 105 Black», денежный ящик «VIOTEHHVC-09 push» (механический) с денежными средствами в сумме 12 683 рубля 24 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 873 рубля 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, указав, что для совершения преступления заранее он металлический предмет не приискивал, а нашел его на месте. Изъятые в ходе обыска телефон и денежные средства принадлежат потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что их организации принадлежит кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на первом этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил кто - то из работников кафе и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе было совершено проникновение, из помещения торгового зала похищены денежные средства и рабочий мобильный телефон. Приехав в кафе, он заметил, что нижняя часть наружной входной двери торгового зала, выполненная из полимерного материала повреждена, и в ней имеется отверстие. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала за период с ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе проник мужчина, подошел к стойке, зашел за нее, взял с полки стойки кассовый терминал, включил его, используя его в качестве фонаря, затем выдвинул кассовый ящик, в котором находились денежные средства и вынул его из корпуса, после чего взял с полки стойки служебный мобильный телефон, который убрал в карман куртки, и покинул помещение кафе. Таким образом, были похищены денежные средства в сумме 12 683 рубля 24 копейки, денежный ящик «VIOTEHHVC-09 push» (механический) стоимостью 2 200 рублей и мобильный телефон «Nokia 105 Black» в корпусе черного цвета, кнопочный, с сим - картой №, стоимостью 990 рублей, общий ущерб составляет 15 873 рубля 24 копейки (том 1 л.д. 22-23, 31).

Размер причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба подтверждается справкой, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежных средств похищено на сумму 12 683 рубля 24 копейки, стоимость денежного ящика «VIOTEHHVC-09 push» (механический) составляет 2 200 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia 105 Black» в корпусе черного цвета, с сим - картой № (не представляющей материальной ценности) 990 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 15 873 рубля 24 копейки (том 1 л.д. 24, 25).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята кассовая книга учета денежных средств кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33-34, 35, 36).

Согласно кассовой книги на конец смены ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале кафе «

<

данные изъяты>» находились денежные средства в сумме 12 683 рубля 24 копейки.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1, заведующая производством в кафе «

<

данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, центральная входная дверь кафе видимых повреждений не имела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху работала Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе, и подойдя к входным дверям обнаружила, что в пластиковом покрытии нижней части центральной входной двери имеется повреждение в виде небольшого отверстия, сама дверь была закрыта на замок. Свидетель №2 ей пояснила, что повреждений на двери не имелось, и на протяжении всей ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в выпечном цеху и ничего подозрительного не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла бармен Свидетель №4, которая обнаружила, что с барной стойки пропал мобильный телефон «Нокиа», кассовый ящик с вставленными в него ключами, в котором находились денежные средства, монеты в небольшом полиэтиленовом пакете, а на стуле рядом с барной стойкой лежал Т - образный фрагмент металлической трубы (том 1 л.д. 38-39).

В своем заявлении Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение торгового зала кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитило кассовый ящик с деньгами и мобильный телефон, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра являлось помещение торгового зала кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> момент осмотра в нижней части центральной входной двери торгового зала имелось повреждение в виде отверстия в пластиковом элементе. Присутствующая в ходе осмотра Свидетель №1 показала, что с барной стойки пропал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, а из-под верхней поверхности барной стойки пропал денежный ящик с денежными средствами, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В торговом зале около барной стойки, расположенной напротив входной двери на стуле обнаружено и изъято металлическое изделие Т - образной формы, а с барной стойки торгового зала изъят кассовый журнал. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 10-15, 71, 115, 116).

Согласно кассовому журналу на конец смены ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» находились денежные средства в сумме 12 683 рубля 24 копейки (том 1 л.д. 66-70).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности металлического изделия Т - образной формы, изъятого при осмотре места происшествия выявлен и изъят пригодный для идентификации след руки на одну светлую дактилопленку. Установлено, что след образован средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, бармена - кассира кафе «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на нижней части центральной двери, ведущей в торговый зал, в полимерном покрытии имелось отверстие. На полке барной стойки отсутствовал ящик с денежными средствами, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. На стуле, расположенном рядом с барной стойкой она обнаружила металлический Т - образный предмет, покрытый ржавчиной (том 1 л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, бармена - кассира кафе «

<

данные изъяты>», закончив смену ДД.ММ.ГГГГ, она внесла данные о приходе, расходе и остатке денежных средств в кассовую книгу и кассовый журнал. На конец смены ДД.ММ.ГГГГ в кассовом ящике кафе «

<

данные изъяты>» согласно журналу находилось 12 683 рубля 24 копейки. Также в кассовом ящике находился полиэтиленовый пакет с монетами в сумме около 200 рублей. Когда она уходила домой, то закрыла кассовый ящик на замок, оставив ключ в замке, закрыла центральную входную дверь кафе изнутри, дверь повреждений не имела (том 1 л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №2, старший пекарь кафе «

<

данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов входная дверь центрального входа видимых повреждений не имела, она ничего подозрительного не слышала (том 1 л.д. 40-41).

При производстве обыска по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства и полиэтиленовый пакет с монетами, на общую сумму 5 507 рублей 71 копейка. В подсобном помещении комнаты обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 105 Black», ИМЕЙ №, с сим - картой оператора «Билайн». Денежные средства и телефон осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 51-52, 66-70).

Свидетель Свидетель №6, сожительница ФИО1, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивала спиртное дома. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня они с ФИО1 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», при этом, денежных средств у них не было, они употребляли спиртное за счет ранее неизвестного мужчины. Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 покинули бар «Апшерон», и у 

<

адрес> у них произошел конфликт, после чего ФИО1 отошел от нее и направился в сторону пекарни, расположенной у 

<

адрес>, через 2 или 3 минуты он снова к ней подошел, что - то сказал, и снова ушел. После этого она пошла домой. У второго подъезда 

<

адрес> она увидела ФИО1 у которого в руках находились два пластиковых флакона со спиртом, при этом денежных средств у ФИО1 при себе не должно было быть, поскольку в бар «Апшерон» они пошли без денег. В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате и кладовке, были обнаружены денежные средства, в том числе полиэтиленовый пакет с монетами, которых до этого не было, и по ее мнению, их принес ФИО1. В подсобном помещении, доступ к которому имеет только она и ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, у нее такого телефона не было (том 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он исполнял поручение по факту хищения из кафе «

<

данные изъяты>» имущества ООО «

<

данные изъяты>». Просмотрев запись с камер, установленных на 

<

адрес> он обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>» идет ФИО1, который подошел к зданию кафе, а Свидетель №6 остановилась недалеко от 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращается от кафе «

<

данные изъяты>» без каких - либо предметов в руках, подходит к Свидетель №6, немного постояв, уходит по направлению 

<

адрес>, а Свидетель №6 уходит по направлению 

<

адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «

<

данные изъяты>» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе проникает ФИО1, одетый в темный пуховик, на голове вязаная шапка, лицо закрыто воротником пуховика, на руках перчатки. Находясь в помещении кафе он зашел за барную стойку, взял кассовый терминал, затем с полки барной стойки взял предмет похожий на мобильный телефон и убрал его в карман своей одежды. После этого вытащил кассовый ящик из-под полки барной стойки, и с ящиком в руках покинул помещение. ФИО1 он узнал уверенно по телосложению, возрасту, росту, походке, манере закрывать свое лицо одеждой, так как в конце 2016 года отрабатывал его на причастность к совершению краж из продовольственных магазинов. Свидетель №6 он также узнал, поскольку она является сожительницей ФИО1 (том 1 л.д. 55-56, 77-78).

В ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят ДиВиДи - диск с видеозаписью хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, денежного ящика с деньгами и мобильного телефона. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-59, 60-63).

При осмотре указанного ДиВиДи - диска участвовал свидетель Свидетель №5, который заявил, что на данной записи в мужчине, совершающем кражу, он уверенно опознает ФИО1.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, а также видеозаписью с места хищения.

Подсудимый и его защитник квалификацию, стоимость похищенного имущества, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

О том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества, находившегося в кафе «

<

данные изъяты>», свидетельствует характер его действий, поскольку он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического изделия Т - образной формы пробил отверстие в изготовленной из пластика нижней части двери центрального входа кафе, через которое проник в помещение кафе, после чего похитил мобильный телефон, кассовый ящик, с находящимися в нем денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 15 873 рубля 24 копейки.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку для совершения хищения ФИО1 пробил отверстие в нижней части двери центрального входа в кафе, после чего через данное отверстие незаконно проник в его помещение.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что центральные входные двери в кафе «

<

данные изъяты>» были закрыты ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с чем зайти в кафе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Оснований для признания квалифицирующим признаком преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 похитил кассовый ящик, с находящимися в нем денежными средствами, при этом указанный ящик является составляющим кассового аппарата, который предназначен для денежных расчетов и хранилищем не является. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д. 143), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д. 163, 164). 

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 168-181, 183, 184-186).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску по месту жительства на ФИО1 жалоб со стороны сожительницы и соседей не поступало (том 1 л.д. 166).

По месту работы у ИП Щ ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, правила внутреннего трудового распорядка соблюдает (том 1 л.д. 167).

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания ФИО1, предусмотренного санкцией статьи в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, то окончательное наказание ему следует назначать с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кассовая книга учета денежных средств, кассовый журнал, мобильный телефон «Нокиа» с сим - картой с абонентским номером №, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>»;

- ДиВиДи - диск с видеозаписью, детализацию соединений абонентского номера - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- металлическое изделие Т - образной формы - следует уничтожить;

- денежные средства в сумме 5 507 рублей 71 копейка, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Архангельску - следует возвратить ООО «

<

данные изъяты>».

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9 350 рублей и в суде в сумме 2 805 рублей, а всего в сумме 12 155 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета (том 1 л.д. 194, 195, 247, 248).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кассовая книга учета денежных средств, кассовый журнал, мобильный телефон «Нокиа» с сим - картой с абонентским номером №, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>»;

- ДиВиДи - диск с видеозаписью, детализацию соединений абонентского номера - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- металлическое изделие Т - образной формы - уничтожить;

- денежные средства в сумме 5 507 рублей 71 копейка, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Архангельску - возвратить ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 12 155 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина

рхангельск, ул. правились в квартиру её знакомой, по адресу г.., просьбе Цепух передал Серовой.ск