Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М,

при секретарях Зубковой И.Г., Царегородцевой А.В., Гладышевой М.М., Липиной Н.В., Полушиной Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца – К.А.В., 

законного представителя потерпевшего и гражданского истца – С.Н.Н.,

педагога - социального педагога ГБПОУ РМЭ 

<

данные изъяты> Б.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.АБ., проживая совместно со своей сожительницей К.Е.И. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> испытывая к ней личные неприязненные отношения, с целью доведения К.Е.И. до самоубийства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения К.Е.И. самоубийства, так как она неоднократно высказывала ФИО1 свое намерение лишить себя жизни, и желая их наступления, угрожал, жестоко обращался и систематически унижал человеческое достоинство К.Е.И.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением физической силы надел на шею К.Е.И. петлю из веревки и сдавил органы шеи потерпевшей. Затем ФИО1, осознавая, что К.Е.И. находится в состоянии эмоционального напряжения, страха и стресса, вызванном его преступными действиями, высказал ей требование покончить жизнь самоубийством через повешение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.И. физическую боль и психические страдания. Также в ходе ссоры ФИО1 угрожал К.Е.И. убийством с целью создания для нее тревожной обстановки и возникновения чувства страха за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством со стороны ФИО1 К.Е.И. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, унижал ее человеческое достоинство, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы убийством – душил К.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице перед домом 

<

адрес>, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением значительной физической силы нанес К.Е.И. несколько ударов кулаками по голове и телу, несколько ударов ногами по телу, а также снял со своих брюк ремень и нанес им несколько ударов по голове и телу потерпевшей, причинив К.Е.И. физическую боль и психические страдания. Также ФИО1 в ходе нанесения потерпевшей побоев унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность и человеческое достоинство, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением физической силы нанес К.Е.И. несколько ударов кулаками по голове и телу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и психические страдания. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением значительной физической силы нанес ей не менее четырех ударов кулаками по голове и телу, причинив потерпевшей сильную физическую боль и психические страдания. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей и угрожал ей убийством с целью создания для К.Е.И. тревожной обстановки и возникновения чувства страха за свою жизнь и здоровье, а именно с применением значительной физической силы нанес К.Е.И. множественные удары руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, а также с силой схватил К.Е.И. за руки и шею, после чего с силой сдавил руками шею потерпевшей. После этого ФИО1 неоднократно накидывал на шею К.Е.И. петлю из веревки и высказывал ей требование покончить жизнь самоубийством через повешение. В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.Е.И. были причинены сильная физическая боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого и правого плеча, левого и правого предплечья, правой кисти, правой заушной области, шеи, области грудной клетки, правой подвздошной области, поверхностной ранки области носа, осаднения на коже правой голени, которые могли возникнуть от не менее 37 прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и ног человека. Угрозу убийством со стороны ФИО1 К.Е.И. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, наносил ей побои, унижал ее человеческое достоинство, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы убийством – душил К.Е.И., накидывал на шею петлю из веревки и высказывал ей требование покончить жизнь самоубийством через повешение. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев и совершения иных насильственных действий унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, после чего плюнул К.Е.И. в лицо, причинив тем самым потерпевшей психические страдания. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей и угрожал ей убийством с целью создания для К.Е.И. тревожной обстановки и возникновения чувства страха за свою жизнь и здоровье, а именно с применением физической силы нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а также схватил К.Е.И. руками за шею и с силой сдавил органы шеи потерпевшей, после чего высказал ей требование покончить жизнь самоубийством через повешение. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.И. физическую боль и психические страдания. Угрозу убийством со стороны ФИО1 К.Е.И. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, наносил ей побои, унижал ее человеческое достоинство, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы убийством – душил К.Е.И. и высказывал ей требование покончить жизнь самоубийством через повешение. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев и совершения иных насильственных действий унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением физической силы нанес К.Е.И. несколько ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и психические страдания. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, после чего плюнул К.Е.И. в лицо, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно устроил ссору, в ходе которой жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением физической силы нанес К.Е.И. не менее двух ударов в область лица, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и психические страдания. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением физической силы схватил К.Е.И. за тело и с силой затащил в ванную комнату, где насильно, то есть против воли К.Е.И., заставил ее стоять под холодным душем, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, испытывая к К.Е.И. личные неприязненные отношения, с целью причинения К.Е.И. физических и психических страданий и доведения ее до самоубийства умышленно жестоко обращался с потерпевшей, а именно с применением физической силы схватил К.Е.И. в присутствии ее родственницы Е.Г.Н. за руки, после чего попытался насильно заставить К.Е.И. встать под холодный душ. В связи с отказом К.Е.И. встать под холодный душ, Ф.В.АБ. в продолжение преступного умысла, с применением физической силы нанес К.Е.И. не менее восьми ударов скрученным полотенцем по голове и множественные удары скрученным полотенцем по телу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.И. физическую боль и психические страдания. Также Ф.В.АБ. в ходе нанесения потерпевшей побоев и совершения иных насильственных действий унижал ее человеческое достоинство, а именно высказал в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, морально унижая ее личность, после чего плюнул К.Е.И. в лицо, причинив тем самым потерпевшей психические страдания.

Указанными выше умышленными преступными действиями ФИО1 совершил жестокое обращение с потерпевшей – истязал К.Е.И., систематически причиняя ей физические и психические страдания путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, создав для нее психотравмирующую обстановку деспотизма, постоянного страха и опасения нанесения побоев и применения иного насилия, систематически унижал ее человеческое достоинство, высказывая в адрес К.Е.И. оскорбления и нецензурную брань в грубой неприличной форме, плевал ей в лицо, а также угрожал убийством и требовал покончить жизнь самоубийством через повешение, причиняя потерпевшей психические страдания. В результате указанных умышленный преступных действий ФИО1 создал для К.Е.И. длительную психотравмирующую обстановку, порождая в потерпевшей, не способной самостоятельно справиться со сложившейся жизненной ситуацией, решимость совершить самоубийство.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут К.Е.И., находясь в комнате 

<

адрес>, вследствие угроз, жестокого обращения, систематического унижения ее человеческого достоинства, причинения физических и психических страданий со стороны ФИО1, опасаясь продолжения совершения им в отношении нее преступных действий, совершила самоубийство путем причинения себе при помощи лезвия ран в области правой и левой локтевой ямки, двух ран на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на наружно-боковой поверхности области правого локтевого сустава, на наружно-боковой поверхности верхней трети правого предплечья, в области левого локтевого сгиба.

Врезультате указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут К.Е.И. скончалась в автомашине скорой медицинской помощи. Смерть К.Е.И. наступила от обильной кровопотери вследствие указанных выше резаных ран, которые в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между действиями ФИО1, выразившимися в жестоком обращении, угрозах и систематическом унижении человеческого достоинства К.Е.И. и ее решением покончить жизньсамоубийством, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что предъявленное ему обвинение в части действий, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, основывается лишь на противоречивых показаниях свидетелей, которые он не подтверждает, так как преступных действий в отношении сожительницы К.Е.И. в указанный период не совершал.

В ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.И. начались странности в поведении, она стала бояться выходить на улицу, у нее началась депрессия. Для нормализации состояния по его рекомендации К.Е.И. стала принимать контрастный душ, употреблять минимальное количество пищи за ужином, они вместе гуляли по вечерам. Данные методы лечения депрессии, почерпнутые им в Интернете, стали помогать, однако в один из дней он застал К.Е.И. в слезах, так как она хотела покончить жизнь самоубийством через повешение, но не нашла веревку. При этом все веревки и другие предметы, которыми можно причинить себе вред, он заранее выкинул из дома. Мысли о самоубийстве К.Е.И. связывала с депрессией, необъяснимым страхом и подавленным состоянием. Позже К.Е.И. обращалась за психиатрической медицинской помощью, ей было назначено лечение, она принимала медицинские препараты.

ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на юбилей супруга тети К.Е.И. – Е.В.Л. Перед тем как пойти на мероприятие, К.Е.И. предложила выпить спиртное, чтобы избавиться от депрессивного состояния. Таким образом, с начала празднования юбилея К.Е.И. находилась в «слегка воздушном состоянии». По окончании мероприятия К.Е.И. была сильно пьяна, с трудом дошла до дома, где села на крыльцо и начала засыпать. Он хотел поднять К.Е.И., чтобы завести в дом, но она начала кричать, просила не трогать ее, устроила скандал. 

Позже у К.Е.И. вновь стали возникать суицидальные мысли. В середине октября 2014 года он узнал, что К.Е.И. госпитализирована в психиатрический стационар. В этот период несовершеннолетний сын К.Е.И. проживал с ним, он готовил ему еду, содержал, присматривал. Так как через некоторое время ему нужно было уехать по работе, а родственники К.Е.И. отказались забрать ее сына к себе, К.Е.И. была вынуждена выписаться из стационара больницы. Затем он уехал на гастроли за границу. В этот период он часто переписывался с К.Е.И. в социальных сетях в Интернете. Сохранилась переписка, где К.Е.И. признавалась ему в любви, благодарила за сына, которого он любил. Во время его отсутствия К.Е.И. пользовалась его банковской картой, куда зачислялась его заработная плата, в случае необходимости он также переводил ей денежные средства. Таким образом, в его отсутствие К.Е.И. не оставалась без средств к существованию. Кроме того, перед отъездом он нашел для К.Е.И. работу уборщицы в офисе, но она отказалась работать. С гастролей он привозил для К.Е.И. парфюмерию, косметику, различные мелкие вещи, одежду для сына. К.Е.И. всегда ждала его приезда, накрывала на стол, он покупал ей подарки. У него с К.Е.И. была обычная семейная жизнь, в ходе которой они скандалили и мирились, личной неприязни между ними не было, он любил К.Е.И. и ее сына, были планы на будущее, на его деньги они с К.Е.И. сделали ремонт в квартире. Спиртными напитками он не злоупотреблял. 

В ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении К.Е.И. он не совершал. В этот период он лишь несколько дней находился дома, так как приехал с гастролей в конце января 2015 года и через несколько дней уехал по работе в 

<

адрес>. Полагает, что показания подруг К.Е.И. – Ш.Р.К. и Г.И.П. по данному эпизоду обвинения не соответствуют действительности, однако с какой целью свидетели дали недостоверные показания, ему не известно. 

В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. праздновала дома с подругами свой день рождения, в ходе которого от чрезмерного употребления спиртного ей стало плохо, ее рвало в комнате. Подругам К.Е.И. он этого не показывал. Когда гости разошлись, он проверил К.Е.И. в комнате и обнаружил, что она испачкала рвотными массами кровать. Он хотел перевернуть К.Е.И., чтобы не задохнулась, однако она резко подскочила и расцарапала ногтями его губу, стала обзывать его, ругаться. В этот момент К.Е.И. была пьяна, не отдавала отчет своим действиям, у нее был приступ, поэтому он закрылся в своей комнате, в дверь которой К.Е.И. постоянно стучала. Когда К.Е.И. вышла на улицу покурить, он закрыл за ней входную дверь в квартиру на ключ, чтобы она успокоилась. У К.Е.И. была истерика, она кричала, оскорбляла его словами нецензурной брани и другими оскорбительными словами и выражениями, которые слышали соседи. Когда К.Е.И. успокоилась, он впустил ее в квартиру, после чего приехали сотрудники полиции, которых вызвала соседка. Противоправных действий в отношении К.Е.И. он не совершал.

В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. не появлялась дома в течение нескольких дней, не отвечала на телефонные звонки. Позже выяснилось, что она вступила в отношения с мужчиной, с которым познакомилась по Интернету, и который оказался, по его мнению, брачным аферистом. Ради данного мужчины К.Е.И. оформила денежный кредит, который впоследствии не могла выплатить. Полагает, что указанное обстоятельство могло стать одной из причин самоубийства К.Е.И., как и вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ судебное решение о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 30 тыс. рублей. Кроме того, по его мнению, К.Е.И. намеренно сообщала подругам недостоверные сведения о том, что он избивает ее, так как не хотела идти на работу, оправдывала свои «загулы» и «запои», которые случались раз в 2-3 месяца. В этот период она не отвечала на телефонные звонки, не выходила на улицу, поэтому свидетели не видели ее в состоянии алкогольного опьянения. Помимо указанного, с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. стала сообщать подругам, что он, якобы, накидывал на ее шею веревку, однако он никогда этого не делал. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил интимные отношения с К.Е.И., стал больше общаться с коллегой по работе Б.Е.А. Полагает, что К.Е.И. следила за ним и впоследствии могла покончить жизнь самоубийством из-за чувства ревности.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в квартиру знакомого риэлтора, чтобы оценить принадлежащую ему комнату для продажи или сдачи в наем. Когда находились в его комнате и обсуждали документы, пришла К.Е.И., которая обнаружив, что дверь в его комнату закрыта на ключ, стала скандалить, стучать в дверь, пыталась ее выломать, обзывала его оскорбительными словами, позже ударила его сумкой по голове. Через некоторое время ему показалось, что К.Е.И. пьяна, после чего у нее вновь началась истерика, она вышла на улицу и начала кричать, оскорблять его, чтобы слышали соседи, затем она причинила ему боль, схватив в область паха, в связи с этим он ударил ее, они подрались. Затем он закрылся в своей комнате и уснул. Через два часа после завершения скандала приехали сотрудники полиции, которых вызвала С.Н.Н. В лицо К.Е.И. он никогда не плевал. К.Е.И. сама любила плеваться.

В ДД.ММ.ГГГГ он с К.Е.И. почти не разговаривал, противоправных действий в отношении нее не совершал. Показания свидетелей Т.Н.Н. и К.Е.Р. по данному эпизоду обвинения считает недостоверными, так как они оговаривают его из-за сложившихся неприязненных отношений и чувства мести.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал сутки через трое, много времени проводил с Б.Е.А. Возможно, К.Е.И. узнала о его общении с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в ходе телефонного разговора с К.А.В. узнал, что К.Е.И. лежит дома пьяная. Он тут же позвонил С.Н.Н. и предложил проверить К.Е.И. На следующий день С.Н.Н. просила К.Е.И. прийти в себя, перестать пить. Он предложил направить К.Е.И. на принудительное лечение, однако С.Н.Н. не согласилась. Он настаивал на принудительном лечении К.Е.И., так как она находилась в депрессии, кроме того, у него было подозрение, что К.Е.И. принимает какие-то медицинские препараты или наркотики. Когда вновь находился на суточном дежурстве, звонил К.Е.И., но она не брала трубку. Сын сообщил, что К.Е.И. лежит на диване, возможно выпила. Придя домой, он обнаружил отсутствие половины содержимого 15 л. бутылки с брагой. Полагает, что К.Е.И. употребляла спиртное с соседкой Т.Н.Н., у которой периодически случались запои. Противоправных действий в отношении К.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Предположил, что депрессивное состояние и запои К.Е.И. начались из-за возникших у нее финансовых затруднений. Он предложил оплатить долги К.Е.И., если она пройдет лечение, кроме того сообщил, что они не смогут поехать отдыхать на море, что очень расстроило К.Е.И.

В ДД.ММ.ГГГГ он предлагал Е.Г.Н. что-то предпринять в отношении К.Е.И., так как ей было плохо, она почти ничего не ела, ее тошнило, появились боли, страх перед улицей, нечленораздельная речь, но Е.Г.Н. отказалась что-либо делать до приезда С.Н.Н., полагала, что К.Е.И. притворяется. Между тем, он показывал Е.Г.Н., что К.Е.И. ни на что не реагирует, когда смочил водой полотенце и брызнул К.Е.И. в лицо. Также в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он пытался поднять К.Е.И. за руки и положить на кровать, так как ее тело находилось на постели, а ноги на полу, у нее была нечленораздельная речь. От его действий на руках К.Е.И. могли образоваться синяки, которые впоследствии зафиксированы судебно-медицинскими экспертами. У К.Е.И. была нежная кожа и рожистое воспаление нижних конечностей, что многие из свидетелей могли расценить как синяки.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с К.Е.И. поговорили, она сообщила, что ей плохо, она всего боится, после чего они договорились обратиться к врачу. Позже он позвонил Е.Г.Н. и сообщил, что «расшевелил» К.Е.И., однако той послышалось, что он ее «побил». Противоправных действий в отношении К.Е.И. в августе 2016 года он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. вновь не вставала с постели, находилась без сознания. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу в 9 часов утра. Через какое-то время позвонил К.А.В. и сообщил, что мама порезала себе вены. Позже К.Е.И. скончалась в автомашине скорой помощи, которую он вызвал по телефону, и сотрудникам которой оказывал помощь, делая К.Е.И. искусственное дыхание. Так как у родственников К.Е.И. не было денег, он оплатил похороны.

Полагает, что суицид К.Е.И. был вызван не его действиями, поскольку в отношении потерпевшей оскорблений он не высказывал, не унижал и не избивал ее, покончить жизнь самоубийством не предлагал, а ее психическим состоянием. К.Е.И. нуждалась в медицинской помощи, однако ее родственники отказывали в принудительной госпитализации, проявляя бездействие. Полагает, что родственники К.Е.И., желая выгородить себя из-за боязни ответственности, дали в суде недостоверные показания. Кроме того, С.Н.Н. желает забрать его комнату в квартире К.Е.И., в связи с чем также оговаривает его. Предположил, что потерпевший К.А.В. дает против него показания, так как его попросили об этом родственники по указанным выше причинам. Кроме того, К.А.В. неверно понял его просьбу приглядывать за матерью в связи с ее депрессивным состоянием.

К.Е.И. часто общалась через социальные сети в Интернете и по телефону с подругами, которым многое сообщала. Например, одни раз в ночное время он разбудил К.Е.И., так как нужно было прибраться на кухне, где разлилось масло, поскольку кто-то из членов семьи мог упасть. Однако он не думал, что К.Е.И. рассказала об этом эпизоде их жизни подругам, которые интерпретировали это как издевательство с его стороны. К.Е.И. любила жаловаться родственникам и подругам, которые в своих показаниях «переиначивают» ее слова. Кроме того, предположил, что в ходе расследования уголовного дела следователь мог задавать свидетелям наводящие вопросы. По указанным основаниям также считает, что выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении К.Е.И. основаны на недостоверных показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что К.Е.И. ревновала его как к мужчинам, так и к женщинам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К.Е.И. устроила в квартире скандал, так как заподозрила его в измене с мужчиной, который находился в его комнате. К.Е.И. сильно стучала в дверь его комнаты, требовала открыть ее, кричала и оскорбляла его словами «сволочь», «гадина», «козел» и множеством других нецензурных и оскорбительных выражений. Тогда он вышел из комнаты и, обхватив К.Е.И. руками, затолкал ее в зал, где она стала кричать, чтобы он «уматывал» из квартиры, затем схватила его за волосы, в связи с чем между ними произошла драка, он ударил ее кулаком в лицо, отчего в области глаз К.Е.И. образовались синяки. Также в ходе драки К.Е.И. схватила его в область паха. Наносили ли они друг другу еще удары, не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, но на следующий день заметил у себя синяк в области правого глаза и царапину на левой щеке, которые в ходе ссоры и драки нанесла К.Е.И. 

К.Е.И. спиртное употребляла редко, но были случаи, что после выпитого спиртного она могла продолжать употреблять спиртное на протяжении двух-трех дней, в связи с чем между ними происходили ссоры. После ссоры ДД.ММ.ГГГГ он закрыл весь алкоголь в доме у себя в комнате, чтобы К.Е.И. больше его не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. попросила его опохмелиться, в связи с чем они с ней выпили и помирились. Больше у них с К.Е.И. ссор не было. 

УК.Е.И. имелись подруги, тети С.Н.Н. и Е.Г.Н., которые навещали ее редко. С ними он отношения практически не поддерживал. ССокольниковойН.Н. и Е.Г.Н. у него конфликтов не было, но к ним он испытывает неприязненные отношения: он их просто «не переваривает». 

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. стала часто употреблять спиртное дома. Со слов К.А.В. ему было известно, что К.Е.И. употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ, однако в те дни дома его не было, он находился на дежурстве в театре. Он пытался дозвониться до К.Е.И., но не мог. На следующий день К.Е.И. была с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.И. была депрессия, она не вставала и ни на что не реагировала. Ссор и конфликтов с К.Е.И., в том числе в присутствии Е.Г.Н., у него не было. Насилия в отношении нее он не применял, ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Н. к ним домой не приходила. В тот день он подошел к К.Е.И., которая продолжала лежать на диване в зале, исказал, чтобы она вставала и не лежала «как колода», предложил сходить в ванную и принять контрастный душ, что К.Е.И. самостоятельно и добровольно сделала. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. вновь ни на что не реагировала, не могла встать, находилась в смешанном сознании, была полностью расслаблена. Он взял ее за руки и попытался поднять, чтобы привести в чувство, но К.Е.И. не реагировала, не выходила из состояния ступора. В момент, когда он ее поднимал, чтобы положить на диван, она соскользнула и упала на пол. К.Е.И. говорила ему, что не хочет жить в связи с депрессивным состоянием (т.2, л.д.74-83).

С ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. в ходе разговоров начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, ранее подвешивал ее на петле из веревки, душил веревкой или руками, избивал и оскорблял ее. Подобных событий в действительности не было. Предполагает, что таким образом К.Е.И. пыталась получить его комнату, расположенную в 

<

адрес>. Также это могло быть связано с тем, что она хотела больше средств и материальных благ от него (т.4, л.д.65-70).

В ходе очных ставок со свидетелями С.Н.Н. и Е.Г.Н. ФИО1 пояснял, что никогда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, веревок на шею К.Е.И. не накидывал и не душил ее. В иное время у них с К.Е.И. иногда происходили обоюдные семейные ссоры и скандалы. Применял ли он в ходе ссор и скандалов насилие в отношении К.Е.И.., он не помнит. В состоянии алкогольного опьянения К.Е.И. вела себя неконтролируемо, потом они мирились и продолжали совместное проживание. В ходе ссор они с К.Е.И. высказывали друг другу оскорбления, в том числе и в нецензурной форме. При этом цели унизить человеческое достоинство друг друга они не имели. С гастролей он практически всегда привозил алкоголь и они вместе с К.Е.И. его употребляли, но никакого насилия в отношении друг друга не применяли, жестокого отношения не допускали, человеческое достоинство друг к другу не унижали. После того, как он приезжал с гастролей, К.Е.И. не выходила на связь с родными и подругами, потому, что забывала телефон у себя в комнате, а сама спала в его комнате, поэтому не слышала телефонных звонков (т.3, л.д.32-41, 238-248).

В ходе очной ставки со свидетелем Г.И.П., ФИО1 указал, что все ссоры между ним и К.Е.И. были взаимными. Принимать холодный душ он К.Е.И. не заставлял. Удары в ходе ссор с К.Е.И. они наносили друг другу взаимно. При этом первым он никогда ей ударов не наносил (т.4, л.д.1-12).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал противоправных действий в отношении К.Е.И., которые привели ее к самоубийству, напротив К.Е.И. в силу психической неустойчивости или в состоянии алкогольного опьянения устраивала беспричинные скандалы, наносила ему побои и оскорбляла, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. Искажение ФИО1 фактического поведения потерпевшей К.Е.И. в период совершения инкриминируемых ему деяний, которое установлено в судебном заседании, суд связывает с желанием ФИО1 уменьшить свою вину и смягчить ответственность за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Несовершеннолетний потерпевший К.А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего К.А.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал со своей матерью К.Е.И. и ее сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С момента знакомства на протяжении десяти лет ФИО1 избивал К.Е.И., тогда как его мать ФИО1 не оскорбляла, насилия не применяла, никаких противоправных действий в отношении его не совершала. ФИО1 избивал К.Е.И. в основном в состоянии алкогольного опьянения с периодичностью примерно два раза в месяц. ФИО1 выпивал часто и избивал К.Е.И. без причины, нанося ей удары руками по лицу и телу. В отношении него ФИО1 насилия или иных противоправных действий никогда не применял. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 устроил с К.Е.И. ссору, в ходе которой выгнал ее из квартиры и отказывался впустить. Высказывал ли он в тот день в адрес К.Е.И. какие-либо оскорбления и применял ли в отношении нее насилие, он не помнит. В моменты избиения матери он находился в своей комнате, однако в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ лично видел, как ФИО1 наносил К.Е.И. удары в зале квартиры. В ходе избиения ФИО1 высказывал в адрес К.Е.И. оскорбления матом, заставлял ее покончить жизнь самоубийством. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ мама лично говорила ему о своем желании покончить жизнь самоубийством, так как ФИО1 десять лет издевался над ней, периодически сильно избивал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорблял К.Е.И., в связи с чем она находилась в депрессии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричал на К.Е.И. из-за чего она также находилась в подавленном состоянии, лежала. Подавленное состояние у мамы было вызвано и тем, что ФИО1 насильно заставлял ее принимать контрастный душ – сначала под горячей, затем под холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился в своей комнате, слышал, как ФИО1 заставлял его маму принимать контрастный душ, кричал на нее, высказывал в отношении нее оскорбления в нецензурной форме. После того, как К.Е.И. отказалась принимать душ, ФИО1 стал бить ее. Он лично видел, как Ф.В.АБ. нанес К.Е.И. две пощечины. После этого мама находилась в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала и плакала. В квартире в это время кроме него, К.Е.И. и ФИО1 никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто уходил на работу, при этом в момент отсутствия просил его присматривать за матерью. В один из дней мама зашла в спальную комнату и сделала два глотка находившегося там спиртного. Об этом он сообщил по телефону ФИО1, который после этого стал закрывать спиртное в своей комнате на замок. Ни до, ни после того случая мама в отсутствие ФИО1 спиртное не употребляла, запаха алкоголя от нее он не чувствовал, она вела себя адекватно, общалась с ним. В последнее время, предшествующее смерти матери, он часто слышал, как ФИО1 говорил ей, чтобы она покончила жизнь самоубийством. Последний раз он слышал это примерно за два дня до самоубийства матери, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 кричал на нее, а К.Е.И. была подавлена, ничего не говорила, лежала. К.Е.И. говорила ФИО1, что она устала от его издевательств и хочет покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в тот день к ним приходила Е.Г.Н. проверить его маму, находилась в квартире не более одного часа. ФИО1 в этот момент в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов он зашел в комнату к матери и увидел, что она порезала себе вены. Он позвонил ФИО1, который находился на работе, и попросил вызвать скорую помощь. В день смерти мама спиртное не употребляла (т.1 л.д.117-124, т.3 л.д.79-89, т.4 л.д.46-49).

После оглашения указанных показаний, потерпевший К.А.В. подтвердил их достоверность. 

В судебном заседании было исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.В. 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.152-154).

В соответствии с характеристикой с места учебы в МБОУ № К.А.В. является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.129, 130).

Исследовав показания несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В. в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание изложенные характеризующие данные и заключение экспертов о психическом состоянии К.А.В., суд признает его показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет в основу приговора. Показания К.А.В. были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что К.Е.И. была ее племянницей, проживала с сыном по адресу: 

<

адрес>. Одну из комнат в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ приобрел сожитель К.Е.И. - ФИО1 К.Е.И. жила на средства от сдачи жилья, расположенного на 

<

адрес>, на социальные выплаты сыну по потере кормильца (всвязи со смертью супруга - К.В.Б.), банковские сбережения, какое-то время работала на хлебобулочных производствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно избил К.Е.И. после празднования юбилея ее родственника. Об этом ей стало известно на следующий день в ходе телефонного разговора с К.Е.И. В связи с издевательствами со стороны ФИО1 у К.Е.И. начались проблемы с психикой, она обратилась к психиатру, после чего в течение трех недель проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>. При этом несовершеннолетний сын К.Е.И. находился с ФИО1, так как вреда ребенку он не причинял. Кроме того, она (С.Н.Н.) контролировала ребенка, каждый день звонила ему по телефону. К.Е.И. была вынуждена прервать лечение в ДД.ММ.ГГГГ, так как не с кем было оставить сына, поскольку ФИО1 уехал из дома. С ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. начала говорить о желании покончить жизнь самоубийством, так как устала от побоев, боится, что ФИО1 ее повесит или заставит повеситься. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. позвонила ей по телефону и сообщила, что вернулась домой раньше, чем обычно, хотела пройти в комнату ФИО1, но дверь была закрыта. Когда через некоторое время ФИО1 открыл дверь, К.Е.И. увидела, что на кровати сидел мужчина. Решив, что у ФИО1 могли быть отношения с данным мужчиной, К.Е.И. ударила ФИО1 сумкой по голове. Между ними произошла ссора, поэтому К.Е.И. заранее знала, что ФИО1 позже ее изобьет. В связи с этим они договорились, что в случае телефонного звонка К.Е.И., она (С.Н.Н.) вызовет полицию, что впоследствии и сделала. Когда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К.Е.И. пришла к ней домой, увидела, что на ее лице «не было живого места», все лицо было в синяках, опухло от гематом. На теле К.Е.И. также были синяки, в том числе на шее, груди, на руках. К.Е.И. была трезвая, вела себя адекватно, запаха алкоголя и перегара от нее не чувствовалось. Она сопровождала К.Е.И. при проведении медицинского освидетельствования, после чего вернулась к ней домой, где на кухне квартиры находился ФИО1, при этом никаких синяков, царапин или иных повреждений у него не было. В ее присутствии К.Е.И. заявила ФИО1, что поняла его замысел – желание довести ее до самоубийства, чтобы все имущество осталось ему, так как ранее написала на его имя завещание. В тот же момент К.Е.И. рассказала ФИО1 о том, что переоформила завещание на своего сына. Также она показывала веревку, которой ФИО1 душил ее около 5-6 раз на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ. На эти слова ФИО1 ухмылялся и отвечал, что бьет К.Е.И. для профилактики, чтобы она была покорная и не перечила ему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что К.Е.И. находится в запое, в связи с чем он желает, чтобы родственники направили ее в Республиканский наркологический диспансер для признания невменяемой, страдающей от алкоголизма. О данном намерении ФИО1 позже ей сообщила и К.Е.И., когда она пришла навестить ее. К.Е.И. находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно. В связи с этим вопрос о помещении ее на лечение, поставленный ФИО1, она не поддержала. У К.Е.И. было подавленное настроение. Вызвать для К.Е.И. врача ФИО1 ее не просил. Спиртным К.Е.И. не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения она никогда ее не видела. 

Со слов К.Е.И. ей было известно, что ФИО1 часто над ней издевался, мог до трех часов ночи держать на кухне, если молчала – плевал в лицо, если отвечала, то избивал, накидывал на шею веревку, подводил к дверям и заставлял повеситься, часто пинал в одно и то же место по ноге, отчего она очень страдала. ФИО1 не называл К.Е.И. по имени, лишь «дура», «колода», «ненормальная». В последний раз она видела К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в отпуск за пределы Республики Марий Эл. К.Е.И. лежала в своей комнате, сказала, что у нее болит голова, что ФИО1 давит на нее морально, в связи с чем она ничего не может делать. Перед отъездом она попросила свою сестру – Е.Г.Н. понаблюдать за К.Е.И. Впоследствии, со слов Е.Г.Н., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее присутствии заставлял К.Е.И. принять душ. Так как К.Е.И. промолчала, ФИО1 скрутил полотенце и с силой нанес удары по ее голове и телу, оскорбил К.Е.И. словами нецензурной брани, плюнул ей в лицо. Позже от К.А.В. ей стало известно, что ФИО1 насильно заставлял К.Е.И. принимать холодный душ, а когда она отказывалась - избивал ее, затем хватал за руки и насильно втаскивал в ванную, где заставлял ее стоять под холодным душем. В ходе ссор ФИО1 не раз разбивал мобильные телефоны К.Е.И., в связи с чем до нее невозможно было дозвониться на протяжении нескольких недель, К.Е.И. также не могла обратиться за помощью. ФИО1 во всем контролировал К.Е.И., запрещал встречаться с подругами и родственниками, проверял телефонные звонки. С подругами К.Е.И. встречалась только в моменты, когда ФИО1 находился на гастролях, так как боялась его и не перечила. ФИО1 часто употреблял спиртное, со слов К.Е.И., в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, был вспыльчивым. Мотивом доведения К.Е.И. до самоубийства считает желание ФИО1 заполучить ее квартиру, одна из комнат в которой принадлежит подсудимому. Ранее от продажи данной комнаты К.Е.И. получила 200 тыс. рублей, которые по просьбе ФИО1 передала ему, однако денежные средства ФИО1 не вернул. Версию подсудимого о том, что возможной причиной самоубийства К.Е.И. могла стать задолженность по коммунальным платежам и кредитные обязательства не подтвердила, пояснив, что переживаний по данному поводу у К.Е.И. не было. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по характеру К.Е.И. была простой, доброй, доверчивой и беззащитной женщиной. Практически с первых лет совместного проживания с ФИО1 К.Е.И. жаловалась на то, что периодически без причины он избивал ее. Сама К.Е.И. никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО3 не совершала, его не оскорбляла. Со временем издевательства Ф.В.АВ. стали более циничными и жестокими. Фактически ФИО1 истязал К.Е.И., а именно избивал ее руками и ногами, неоднократно затягивал на ее шее веревку, отчего К.Е.И. испытывала физическую боль и страдания. В ходе нанесения ударов и удушения ФИО1 плевал К.Е.И. в лицо и унижал ее оскорбительными словами. Своими действиями ФИО1 полностью подавил волю К.Е.И., со слов которой ей было известно, что постоянные издевательства со стороны сожителя сильно угнетали ее. В последнее время К.Е.И. ничем не интересовалась, часто находилась в подавленном состоянии, не видела смысла жизни, устала от издевательств со стороны ФИО1 По какой-то причине до привлечения ФИО1 к уголовной ответственности К.Е.И. дело не доводила. В последнее время противоправные действия со стороны ФИО1 по отношению к К.Е.И. стали носить постоянный характер. 

Со слов К.Е.И., ей было известно, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Ф.В.АБ. в ходе ссоры с К.Е.И. накинул на ее шею веревку, стал душить петлей, после чего потребовал, чтобы она сама покончила жизнь самоубийством через повешение. Данные действия со стороны ФИО1 К.Е.И. восприняла как угрозу убийством, была сильно напугана и думала, что ФИО1 может ее задушить.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ф.В.АБ. в состоянии алкогольного опьянения сильно избил К.Е.И. по месту их жительства, нанеся множество ударов кулаками и ногами по телу, хватал ее за шею, душил, бил кулаками по лицу, оскорблял в нецензурной форме, плевал в лицо. Также в ходе избиения ФИО1 душил К.Е.И. веревкой, говорил ей, чтобы она сама вешалась. Об обстоятельствах избиения ей рассказала сама К.Е.И. Требования ФИО1 покончить жизнь самоубийством через повешение К.Е.И. воспринимала как доведение до самоубийства. В связи с этим К.Е.И. была подавлена, не видела выхода из сложившейся жизненной ситуации. Со слов К.Е.И., ФИО1 и раньше душил ее, затем давал веревку и принуждал вешаться. Также ей известно, что в ходе избиения и жестокого обращения, ФИО1 требовал, чтобы она написала завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе квартира, после ее смерти перейдут ФИО1 Узнав об этом, она посоветовала К.Е.И. подумать о сыне, который останется без средств к существованию и без жилья. В связи с этим К.Е.И. переписала завещание на имя своего сына, при этом сообщила, что за это Ф.В.АБ. ее «убьет». В ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что завещание переписано, ФИО1 стал еще чаще и изощреннее издеваться над К.Е.И. ФИО1 было достоверно известно, что К.Е.И. в связи с его противоправными действиями высказывала мысли о самоубийстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. рассказала ей, что ФИО1 вновь долго ее избивал и издевался над ней: наносил удары руками по различным частям тела, оскорблял и плевал в нее. В ходе издевательств и избиения ФИО1 кричал на К.Е.И., говорил, что у нее нет имени, что она «дура», «ненормальная», ей нужно «лечиться в дурке», оскорблял ее словами нецензурной брани, говорил, что «лучше бы ей покончить жизнь самоубийством». Со слов Е.Г.Н. ей известно, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес К.Е.И. удары по голове и телу скрученным полотенцем, оскорбил К.Е.И. словами нецензурной брани и плюнул ей в лицо, К.Е.И. сильно плакала, сказала Е.Г.Н., что не хочет так больше жить, желает умереть, чтобы не терпеть издевательств со стороны сожителя, которые причиняли ей сильные нравственные страдания и физическую боль. Со слов К.Е.И. ей известно, что когда ФИО1 приобретал комнату в ее квартире, она думала, что у них сложатся хорошие семейные отношения, так как она любила его, но впоследствии ФИО1 стал постоянно издеваться над К.Е.И. Уезжать из квартиры К.Е.И. отказывалась, говорила, что родилась в ней, прожила всю жизнь, там же вырос ее ребенок, который ходит в школу по месту жительства (т.1, л.д.99-104, т.4, л.д.35-37).

Свидетель С.Н.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что основания для оговора ФИО1 у нее отсутствуют. Доводы подсудимого о том, что она желает получить его комнату в квартире К.Е.И., в связи с чем оговаривает его, опровергла, пояснив, что она и ее семья не нуждаются в имуществе ФИО1

Показания, данные свидетелем С.Н.Н. на предварительном следствии, подтверждают, что ФИО1 совершал в отношении К.Е.И. противоправные действия на протяжении длительного периода времени, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указания на данные обстоятельства в показаниях свидетеля в судебном заседании обусловлено, по убеждению суда, прошествием времени.

Сведения, предоставленные нотариусом 

<

данные изъяты> В.Л.И. о том, что, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. отменила свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО1, путем составления нового завещания всего имущества на сына К.А.В., подтверждают показания близкого родственника К.Е.И. – С.Н.Н. в указанной части (т.1 л.д.184).

Показания свидетеля С.Н.Н., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд находит достоверными, последовательными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора.

В судебном заседании С.Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В., заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью К.Е.И., в сумме 1500000 рублей. 

Свидетель Е.Г.Н. по обстоятельствам, предшествующим смерти К.Е.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в отпуск ее сестра С.Н.Н. попросила навещать К.Е.И., так как Ф.В.АБ. постоянно говорил, что она злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, когда навестила К.Е.И., та лежала в комнате и плакала, говорила, что не хочет жить. При этом К.Е.И. находилась в трезвом состоянии. Вечером того же дня ей позвонил ФИО1 и сообщил, что с Л. все нормально, но он ее немного побил. Когда ДД.ММ.ГГГГ навестила К.Е.И., она вновь лежала в комнате на диване. В ее присутствии ФИО1 начал заставлять К.Е.И. встать и пойти в душ, назвал ее «дурой», затем принес кухонное полотенце, скрутил его и начал бить К.Е.И. по голове и телу. К.Е.И. закрывала голову руками, просила прекратить издеваться над ней, а также рассказала, что накануне ФИО1 душил ее веревкой, на что он закричал: «Замолчи, дура! Проклинаю тебя, чтоб ты сдохла», после чего плюнул ей в лицо. Из-за издевательств ФИО1 К.Е.И. плакала, была подавлена, говорила, что не хочет жить. ДД.ММ.ГГГГ, когда навещала К.Е.И., в разговоре она сообщила, что ФИО1 ее убьет, однако на вопрос о причине этого, К.Е.И. ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что К.Е.И. покончила жизнь самоубийством, перерезав себе вены. Также ей известно, что ФИО1 часто избивал К.Е.И., например, в ДД.ММ.ГГГГ после празднования юбилея ее мужа, а также ДД.ММ.ГГГГ, что известно ей со слов С.Н.Н., с которой у К.Е.И. были более близкие отношения. ФИО1 накидывал на шею К.Е.И. веревку, относился к ней неуважительно, называл «колодой», «дурой». Полагает, что причиной издевательств ФИО1 над К.Е.И. было его желание избавиться от нее в связи с завещанием, на основании которого все имущество К.Е.И. отписала на его имя. К.Е.И. боялась ФИО1, он запрещал ей общаться с родственниками и подругами, забирал сотовый телефон. В связи с противоправными действиями ФИО1 К.Е.И. писала заявления в полицию, но забирала их, поддаваясь уговорам ФИО1, так как ему необходимо было разрешение на выезд за границу в связи с гастролями. 

В ходе предварительного следствия свидетель Е.Г.Н. давала более подробные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и из содержания которых следует, что на протяжении нескольких лет сожитель К.Е.И. - ФИО1 периодически избивал и оскорблял ее, душил веревкой и руками, бил ремнем и другими предметами. К.Е.И. рассказывала ей лично, что на протяжении последних нескольких лет ФИО1 истязал ее, жестоко с ней обращался, унижал ее человеческое достоинство. Впервые о конкретном факте избиения К.Е.И. ей стало известно с ее слов ДД.ММ.ГГГГ. Накануне в одном из кафе они праздновали юбилей ее мужа, куда также были приглашены К.Е.И. и ФИО1 В ходе празднования К.Е.И. спиртное не употребляла, вела себя нормально, никаких поводов для ссор Ф.В.АГ. не давала. После того, как они ушли с юбилея домой, вечером того же дня ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без причины устроил на улице ссору с К.Е.И. и сильно избил ее ремнем, а также нанес несколько ударов кулаками по ее голове и телу и удары ногами по телу. Сколько именно ударов нанес Ф.В.АБ. К.Е.И., и где именно на улице это происходило, ей не известно. По данному факту К.Е.И. в полицию не обращалась, так как боялась Ф.В.АВ., поскольку он постоянно угрожал ей физической расправой. После данного случая ФИО1 периодически наносил К.Е.И. побои, истязал и унижал ее. Примерно один-два раза в месяц К.Е.И. рассказывала о том, что ФИО1 вновь ее избил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 душил К.Е.И., заставлял ее вешаться на веревке, говорил, что «ей лучше умереть самой и повеситься», наносил ей удары кулаками и ногами по голове и телу, оскорблял ее и плевал в лицо. О данных обстоятельствах К.Е.И. рассказала С.Н.Н. Требования ФИО1 покончить жизнь самоубийством через повешение К.Е.И. воспринимала как доведение до самоубийства, в связи с тем, что это сопровождалось избиениями, истязаниями, жестоким обращением и постоянными унижениями. В связи с этим К.Е.И. была подавлена, находилась в стрессовой ситуации, не видела какого-либо выхода. К.Е.И. говорила, что, избивая, ФИО1 требовал от нее написать завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе квартира, после ее смерти должны были перейти ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что К.Е.И. переписала завещание на своего сына, ФИО1 стал еще чаще и изощреннее издеваться над К.Е.И. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. рассказывала С.Н.Н., что Ф.В.АБ. долго избивал и издевался над ней: наносил удары руками по различным частям тела, оскорблял словами нецензурной брани, плевал в нее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась в комнате К.Е.И., когда в квартиру пришел ФИО1 и начал оскорблять К.Е.И., говоря, что она «ненормальная», «психически больная», что ее нужно «сдать в дурку». К.Е.И. после таких слов начала плакать, затем стала рассказывать ей о том, что ФИО1 душил ее веревкой и заставлял вешаться. ФИО1 на это закричал «Замолчи, дура!», затем схватил К.Е.И. за руку и попытался насильно вытащить ее из комнаты, кричал «Вставай, дура, в душ!». Со слов К.Е.И. ей было известно, что в тот день ФИО1 насильно поднял ее с постели около 04 часов утра и заставил стоять под холодным душем. Для чего он это делал, К.Е.И. объяснить не могла, но это происходило против ее воли и от этого она испытала сильные нравственные страдания. В связи с тем, что К.Е.И. не хотела идти под холодный душ, ФИО1 скрутил полотенце, после чего стал наносить им К.Е.И. множество сильных ударов по голове, лицу и телу. От нанесенных ударов К.Е.И. упала на постель и пыталась закрыться. Она (Е.Г.Н.) сильно испугалась, так как ФИО1 высокий и сильный мужчина, он вел себя очень агрессивно, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем она предположила, что он забьет К.Е.И. до смерти. Боясь Ф.В.АВ., она не осмелилась вызвать полицию, так как знала, что ФИО1 после избиений забирал у К.Е.И. телефон и не давал куда-либо звонить и сообщать о побоях. Удары полотенцем ФИО1 наносил К.Е.И. несколько минут, после чего стал кричать на нее и оскорблять словами «дура», «ненормальная», что ей нужно лечиться в «дурке». Затем Ф.В.АБ. плюнул К.Е.И. в лицо и вышел из ее комнаты. К.Е.И. сильно рыдала. Немного успокоившись, К.Е.И. сказала, что устала от издевательства и унижений ФИО1 и не хочет так жить, желая покончить жизнь самоубийством. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришла к К.Е.И., то застала ее в слезах, она была подавлена, со страхом ждала, когда домой придет ФИО1 и вновь может начать издеваться над ней, говорила, что ФИО1 ее убьет. В тот же день около 20 часов ФИО1 сам позвонил ей и сообщил, что «немного побил Л.», то есть К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 позвонил и сообщил, что К.Е.И. «невменяемая». Позже ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что К.Е.И. порезала вены и умерла. 

Охарактеризовала К.Е.И. как доверчивую, добрую, неконфликтную и жизнерадостную женщину, которая воспитывала сына, строила планы на будущее и никогда не жаловалась на какие-то проблемы. О том, что она не хочет жить, говорила лишь в связи с тем, что ее постоянно истязал, наносил побои, издевался и оскорблял ее сожитель ФИО1 Уверена, что К.Е.И. покончила жизнь самоубийством только в связи с тем, что ее до этого довел своими действиями ФИО1 В связи со стрессовым состоянием, вызванным постоянными издевательствами со стороны ФИО1, К.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ стала высказывать мысли о самоубийстве, так как не могла терпеть бесчеловечного отношения к себе со стороны сожителя. В связи с этим, в конце ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в Республиканский психоневрологический диспансер и психиатрическую больницу. О высказывании покончить жизнь самоубийством ФИО1 знал, так как сама К.Е.И. неоднократно говорила ему об этом (т.1, л.д.139-143).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Е.Г.Н. также пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после празднования юбилея мужа, через несколько дней она видела синяки на теле и на ногах К.Е.И., которая рассказала, что ФИО1 сильно избил ее ремнем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила в квартиру к К.Е.И., чтобы проверить ее. В связи с тем, что ФИО1 постоянно утверждал, что К.Е.И. злоупотребляет спиртным, она спрашивала ее об этом. К.Е.И. плакала, на ее вопросы не отвечала, при этом никакого запаха алкоголя от нее ни в тот день, ни в другие дни не исходило. Ранее она также никогда не видела, чтобы К.Е.И. злоупотребляла спиртным, иногда выпивала вино только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она приехала к К.Е.И., та лежала на диване в своей комнате, плакала и сказала, что не хочет жить. В момент, когда ФИО1 избивал К.Е.И. по лицу и голове свернутым полотенцем с требованием принять душ, К.Е.И. плакала и просила ФИО1 прекратить наносить ей удары. ФИО1 нанес К.Е.И. полотенцем не менее четырех ударов по голове и не менее четырех ударов по лицу. Затем ФИО1 стал кричать К.Е.И., что проклинает ее и плюнул в лицо. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла навестить К.Е.И., она постоянно плакала, после чего сказала: «Придет В. и убьет меня сегодня!». Она видела синяки на руках у К.Е.И., в том числе в области тыльной поверхности кистей (т.3, л.д.32-41).

Свидетель Е.Г.Н. подтвердила оглашенные показания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они оставались неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что К.Е.И. являлась ее двоюродной сестрой. К.Е.И. проживала с сыном и сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. К.Е.И. рассказывала ей, что Ф.В.АБ. периодически ее избивал, унижал и оскорблял. Последние годы ФИО1 не давал К.Е.И. свободно общаться с родственниками и подругами в соцсетях, забирал телефон. К.Е.И. рассказывала, что ФИО1 постоянно ее провоцировал, накидывал на шею веревку, какое-то время душил, а потом говорил, чтобы она сама вешалась, плевал ей в лицо, называл «дурой». К.Е.И. переносила издевательства со стороны ФИО1, многое ей не рассказывала, так как боялась его. Когда ФИО1 уезжал в командировки, К.Е.И. находилась в нормальном состоянии. Спиртным К.Е.И. никогда не злоупотребляла, была адекватным, жизнерадостным, неконфликтным человеком. ФИО1 держал К.Е.И. в запуганном состоянии, всем говорил, что она выпивает, постоянно пинал ее по ногам, зная, что у К.Е.И. болели вены и удары причиняли ей сильные страдания. От нанесенных ударов она видела на ногах и руках К.Е.И. синяки. Ей известно, что ФИО1 сильно избил К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего она вынуждена была оставить работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ей позвонил ФИО1 и сообщил, что К.Е.И. «валяется невменяемая, что ее нужно отправить в психушку», через некоторое время вновь позвонил и сообщил, что К.Е.И. умерла.

Свидетель Е.В.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из кафе 

<

адрес> он с семьей праздновал свой юбилей, куда были приглашены К.Е.И. с ФИО2. На его юбилее никаких ссор между ними он не видел. Позже от супруги, Е.Г.Н., ему стало известно, что возвращаясь домой ФИО1 устроил на улице ссору и избил К.Е.И. 

Свидетель С.В.А. суду показал, что со слов своей супруги, С.Н.Н., ему известно, что на протяжении нескольких лет, сожитель К.Е.И. - ФИО1 периодически избивал и оскорблял ее, душил веревкой. С.Н.Н. неоднократно видела на теле К.Е.И. синяки, причиненные ФИО1, однажды ездила с ней на медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать следы побоев. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.АБ. сильно избил К.Е.И., душил веревкой, оскорблял и плевал ей в лицо. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.И. вновь рассказывала С.Н.Н., что ФИО1 долго избивал и издевался над ней: наносил удары руками по различным частям тела, оскорблял и плевал в нее. ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Н. находилась в гостях у К.Е.И. В этот момент, ФИО1 в грубой форме требовал от К.Е.И., чтобы она приняла холодный душ, после чего взял полотенце, скрутил его и с силой нанес К.Е.И. удары полотенцем по голове и телу. После нанесения ударов ФИО1 вновь оскорбил К.Е.И. и плюнул ей в лицо. К.Е.И. боялась ФИО1, плакала, сказала, что не хочет так больше жить, желает умереть, чтобы не терпеть издевательств со стороны сожителя. Охарактеризовал К.Е.И. как адекватную, хозяйственную женщину. 

Свидетель П.А.Н. суду показал, что К.Е.И., являлась его племянницей. Со слов сестер С.Н.Н. и Е.Г.Н., оснований не доверять которым у него не имеется, ему известно, что на протяжении последних нескольких лет ФИО1 избивал К.Е.И., издевался над ней и оскорблял, часто устраивал ссоры. По каким причинам ФИО1 издевался над К.Е.И., ему не известно. 

Свидетель Т.Н.Н. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, которая граничит через стену с квартирой №, где проживала К.Е.И. с сыном и сожителем Ф.В.АД. Ей известно, что в квартире у ФИО1 имеется в собственности своя комната. Охарактеризовала К.Е.И. как заботливую мать, которая любила своего сына и жизнь, ухаживала за своей семьей, готовила, убиралась по дому. Спиртным К.Е.И. не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения она ее не видела. В период совместного проживания К.Е.И. и ФИО1, через общую стену квартир она часто слышала ругань и крики ФИО1, который оскорблял К.Е.И. нецензурной бранью, называл ее «дурой», «колодой», шум ударов и плач К.Е.И. В последнее время ФИО1 часто издевался над К.Е.И., пинал ее и скидывал с кровати. Кроме того, К.Е.И. лично говорила ей, что ФИО1 избивал ее. Она видела на лице и ногах К.Е.И. синяки, когда та выходила на улицу. К.Е.И. страдала рожистым воспалением ног, однако она отличала проявления данного заболевания от синяков на ногах К.Е.И. Когда ФИО1 уезжал на гастроли, К.Е.И. говорила «наконец-то отдохну», имея в виду отдых от издевательств со стороны ФИО1 В отсутствие ФИО1 в квартире К.Е.И. была тишина. Подсудимого ФИО1 охарактеризовала как двуличного человека, который в определенных ситуациях может быть учтивым и добрым, а также может быть надменным, лживым и грубым. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, мог и на нее (Т.Н.Н.) «поднять руку», когда она заступалась за К.Е.И., то есть в его присутствии находиться было небезопасно. К.Е.И. и ее сын боялись ФИО1 Ранее К.Е.И. в денежных средствах не нуждалась, получала пособие на ребенка, сдавала в аренду комнату, получала проценты по банковскому вкладу от продажи комнаты в квартире. Однако в период сожительства с ФИО1 К.Е.И. стала нуждаться в деньгах, например, когда он уезжал на гастроли, он не оставлял ей денег на проживание, либо высылал 200 рублей в день. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ф.В.АБ. избивал и оскорблял К.Е.И. периодически, иногда не один раз в месяц. Точные даты и время, когда это происходило, не помнит. Постоянно слышались агрессивные крики и нецензурная брань ФИО1 в адрес К.Е.И., шум ударов и падения, после чего плачь, жалобные возгласы К.Е.И. Ей известно, что К.Е.И. спиртными напитками не злоупотребляла, никаких наркотических, психотропных или сильнодействующих препаратов не употребляла. При встрече видела, что К.Е.И. находилась в трезвом состоянии, была нормальной и адекватной, запаха алкоголя от нее не исходило. Ф.В.АВ. охарактеризовала с отрицательной стороны как деспотичного, злого, лицемерного и двуличного человека, склонного к применению насилия в бытовой сфере. На него постоянно поступали жалобы от соседей. При встрече с К.Е.И. после того, как накануне вечером слышала шум избиения и издевательства над ней со стороны Ф.В.АВ., она видела у нее следы побоев – на ногах, на лице и руках. На вопросы, почему она не обратится в полицию, К.Е.И. отвечала, что боится сожителя. Также она говорила, что ФИО1 часто наносил ей удары по ногам в одно и то же место, причиняя ей сильную физическую боль и нравственные страдания. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, при встрече она вновь увидела у К.Е.И. следы побоев. На ее вопросы, что случилось, К.Е.И. ответила, что ФИО1 вновь издевался над ней: избивал, оскорблял, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, а также душил ее руками. Она пыталась убедить К.Е.И. обратиться в полицию, но К.Е.И. говорила, что ФИО1 частично содержит ее и сына, она материально от него зависит, поэтому не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти К.Е.И. практически каждую ночь она слышала крики К.Е.И., шум наносимых ей ФИО1 ударов и его нецензурную ругать в адрес К.Е.И. Последние годы она никогда не слышала, чтобы ФИО1 называл К.Е.И. по имени, лишь «дура», «ненормальная», «корова», «колода» и другими оскорбительными словами и выражениями. Со слов К.Е.И., ФИО1 бил так, чтобы не оставлять следов побоев, заставлял ее не кричать сильно, так как стены в доме тонкие. Она постоянно просыпалась около двух-трех часов ночи от криков ФИО1 в адрес К.Е.И..: «Вставай, дура!». Часто это сопровождалось шумом побоев, наносимых ФИО1 и жалобными криками потерпевшей. К.Е.И. была адекватным и жизнерадостным человеком, вся ее жизнь проходила вокруг сына, которого она воспитывала и пыталась дать ему образование. У нее были конкретные цели в жизни, просто так покончить жизнь самоубийством она не могла. Предполагает, что до самоубийства К.Е.И. довел своими издевательствами и жестоким обращением ФИО1 (т.1, л.д.144-147).

Свидетель Т.Н.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила описанные ею события.

Свидетель К.Е.Р. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже под ее квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживала К.Е.И. с сыном А. и сожителем ФИО1 У них деревянный дом, поэтому слышимость очень хорошая. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без причины ударил по лицу ее мать - П.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем она лично обращалась в полицию, но к ответственности ФИО1 не привлекли из-за отсутствия свидетелей. Когда П.К.Д. лежала дома после инсульта, ФИО1 на 1,5 часа включил на полную громкость траурный марш, тем самым показывая свое превосходство и полное неуважение к больному пожилому человеку. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут во дворе их дома ФИО1 без причины оскорбил ее и С.Т.А. нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство. Поданному факту она также обращалась в полицию, после чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности. К.Е.И. ей знакома с детства, охарактеризовала ее с положительной стороны как простую, добрую и отзывчивую женщину, которая агрессии ни к кому не проявляла, спиртным не злоупотребляла. Она никогда не слышала, чтобы К.Е.И. кричала на ФИО1 или оскорбляла его. Изначально между К.Е.И. и ФИО1 были нормальные отношения, но со временем он стал периодически избивать ее, издеваться и оскорблять, называя «коровой», «скотиной», «дурой», мог разбудить К.Е.И. среди ночи и проводить с ней нравоучительные беседы. К.Е.И. боялась ФИО1 На протяжении нескольких лет из квартиры К.Е.И. часто по вечерам и ночам доносились ее крики и шум ее избиения ФИО1 Так как лично она не могла терпеть происходящего в отношении К.Е.И., то неоднократно вызывала полицию. В частности, она вызывала полицию ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь услышала шум ударов, рыдания К.Е.И. и ее просьбы к ФИО1 прекратить избивать ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь избил К.Е.И., предлагал ей повеситься, тем самым подталкивая к самоубийству. Она слышала шум избиения К.Е.И. со стороны ФИО1, который кричал на нее, оскорблял словами нецензурной брани. К.Е.И. старалась скрывать последствия избиений, в течение 3-4 недель не выходила из дома, пока не пройдут следы побоев. Сын К.Е.И. наблюдал за происходящим и также боялся ФИО1 После того как К.Е.И. переписала завещание в пользу сына, ФИО1 с большей силой начал издеваться над ней и избивать. Со слов К.Е.И. ей известно, что ФИО1 забирал у нее сим-карту из телефона, чтобы она не могла связаться с родственниками, подругами и соседями, в связи с чем она вынуждена была общаться со всеми в тайне от ФИО1 По мнению свидетеля, сложившаяся ситуация привела к тому, что К.Е.И. «ушла в себя», замкнулась, перестала со всеми общаться и, не видя иного выхода из стресса, который создал ФИО1, покончила жизнь самоубийством. Иной причины для ухода из жизни у К.Е.И. не было. После смерти К.Е.И. ФИО1 всем говорил, что К.Е.И. вела себя неадекватно вследствие злоупотребления спиртными напитками, но это не соответствует действительности. Полагает, что ФИО1 тем самым пытается скрыть свои действия, связанные с издевательством над К.Е.И.

Свидетель С.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой К.Е.Р., которая около 21 часа провожала ее во дворе 

<

адрес>. В этот момент они встретили ранее незнакомого ей Ф.В.АВ., который без причины стал кричать и оскорблять их нецензурными словами, был очень агрессивен и возбужден. В какой-то момент ей показалось, что ФИО1 ударит ее или К.Е.Р. Позже К.Е.Р. рассказала, что это был не единичный случай, что ФИО1 постоянно при встрече кричит и оскорбляет ее, ведет себя неадекватно и агрессивно. Со слов К.Е.Р., ей также стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил по лицу ее престарелую мать - П.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позже включал для больной, находившейся после инсульта П.К.Д., похоронный марш.

Показания свидетелей К.Е.Р. и С.Т.А. объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО1 оскорбил К.Е.Р. грубой нецензурной бранью, тем самым в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизил ее честь и достоинство. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 был привлечен к ответственности по 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля А.С.Ю. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже дома. Ей известно, что в 

<

адрес> на первом этаже проживала К.Е.И. с сыном и сожителем ФИО1, с ними отношения не поддерживала, близко не общалась. К.Е.И. в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела, о каких-либо конфликтах и ссорах от нее не слышала. До ДД.ММ.ГГГГ она часто видела К.Е.И. во дворе дома, они разговаривали, но были и периоды, когда ее долго не было видно. В один из дней весной или летом ДД.ММ.ГГГГ она слышала во дворе дома крик К.Е.И., так как та не могла попасть в свою квартиру и кричала, чтобы ФИО1 впустил ее домой. Она поняла, что ФИО1 выгнал К.Е.И. из дома. 

Свидетель Ш.Р.К. суду показала, что К.Е.И. была ее подругой. Охарактеризовала ее как жизнерадостного, неконфликтного человека, которая спиртным не злоупотребляла, любила сына, ранее работала 

<

данные изъяты> В период совместного проживания ФИО1 не давал К.Е.И. встречаться и общаться со своими родными и подругами, неоднократно избивал, унижал ее человеческое достоинство, обзывая «дурой», «шлюхой», «колодой». К.Е.И. боялась ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками. Со слов К.Е.И. ей известно, что ФИО1 избивал ее по лицу и телу, предлагал вешаться, оскорблял ее словами нецензурной брани, плевал в лицо и относился пренебрежительно. ФИО1 постоянно говорил, что К.Е.И. «ненормальная», что ей нужно лечиться в «психушке». Навещая К.Е.И. после избиения ФИО1, она видела у нее следы побоев на лице, на руках и ногах. В связи с этим по просьбе К.Е.И. неоднократно приобретала для нее мази от синяков. Сама К.Е.И. стеснялась выйти со следами побоев на улицу, в связи с чем после очередного избиения в ДД.ММ.ГГГГ потеряла работу. Помнит, что ФИО1 избил К.Е.И. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда устроил в их квартире скандал, кричал и оскорблял К.Е.И., говорил что ей «нужно лечиться в дурке». С этого времени ФИО1 по имени К.Е.И. не называл, он обращался к ней в основном «колода» и другими оскорбительными и обидными словами. Также со слов Г.И.П. ей известно, что ФИО1 сильно избил К.Е.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ после празднования ее дня рождения. По поводу избиений К.Е.И. обращалась в полицию, но до конца дело не доводила. ФИО1 угрожал К.Е.И., часто забирал телефон, чтобы она не могла позвонить в полицию, родственникам и знакомым, контролировал ее общение в социальных сетях. Также ФИО1 контролировал денежные средства К.Е.И., забирал ее банковскую карту. Вещи К.Е.И. покупала в рассрочку на средства от пенсии, так как ФИО1 деньги ей не давал, из-за границы мог привести какие-то вещи, приобретенные на распродаже, которые К.Е.И. не носила. ФИО1 заставил К.Е.И. написать завещание на его имя, а когда в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что завещание переписано на сына, стал еще чаще избивать и издеваться над ней. Со слов К.Е.И. ей известно, что ФИО1 избивал ее без причины или сам выдумывал какой-либо повод. Своими издевательствами ФИО1 полностью подавил волю К.Е.И., в связи с чем она боялась выйти на улицу. Агрессию К.Е.И. не проявляла, у нее было депрессивное состояние и необъяснимый страх всего. В конце 

<

адрес> в разговоре К.Е.И. сказала, что ей плохо, она сильно устала от издевательств со стороны ФИО1 и не хочет жить. 

Свидетель Г.И.П. показала, что К.Е.И. была ее подругой, Охарактеризовала ее как неконфликтного, доброжелательного и общительного человека, которая спиртными напитками не злоупотребляла. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как неискреннего, хитрого человека, злоупотреблявшего спиртным. Пояснила, что изначально К.Е.И. и ФИО1 жили неплохо, но в последнее время ФИО1 не давал ей общаться с родственниками и подругами, блокировал их телефонные номера в сотовом телефоне К.Е.И., стал периодически устраивать дома скандалы, оскорблять К.Е.И. нецензурной бранью, под надуманными предлогами избивать ее, плевать в лицо, ставить под холодный душ. Например, он мог бросить полотенце на пол, наплевать на пол шелухи от семечек, а потом жестоко избить К.Е.И. за то, что в квартире беспорядок. Были случаи, что он издевался над ней до 3-4 часов ночи. К.Е.И. рассказывала, что он накидывал на ее шею петлю из веревки, затягивал ее, а затем говорил, чтобы она сама повесилась. ФИО1 постоянно говорил К.Е.И., что она «ненормальная», «дура», «колода», «бестолочь», что ей нужно лечиться в «психушке». Последние 1,5-2 года ФИО1 не называл К.Е.И. по имени, а только оскорбительными прозвищами, чем подавил ее самооценку. Навещая К.Е.И. после избиения ФИО1, она видела на ее лице, на руках и ногах телесные повреждения. Не раз по просьбе К.Е.И. она привозила ей лекарства и мази от синяков. В связи с постоянными избиениями и издевательствами со стороны Ф.В.АВ. К.Е.И. стала бояться выходить на улицу и общаться с кем-либо. Она жила в постоянном ожидании нового избиения и издевательств со стороны сожителя. Сын К.Е.И. также боялся ФИО1 и старался не выходить из своей комнаты. Ей известно, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. и ФИО1 возвращались с празднования юбилея ее родственника, когда около их 

<

адрес> ФИО1 избил К.Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Е.И. и сообщила, что ФИО1 вновь сильно избил ее, попросила купить для нее средство от синяков. Когда пришла к К.Е.И., увидела под ее глазами, на руках, ногах и других частях тела множество синяков. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ней К.Е.И. сказала, что устала от издевательства со стороны ФИО1 и не хочет жить. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к К.Е.И., застала ее лежащей на диване, подавленной, на ее руках и ногах были синяки. Также она видела мази от синяков. На вопрос, откуда у нее синяки, К.Е.И. ответила, что ее вновь избил Ф.В.АБ., затем показала на кровоподтек в области правой голени и сказала, что Ф.В.АБ. вновь бил ее в одно и то же место. Самоубийство К.Е.И. связывает с издевательствами над ней со стороны ФИО1 Со слов самой К.Е.И. ей известно, что она не видела выхода из сложившейся ситуации, боялась ФИО1, который имел на нее сильное подавляющее влияние. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Ф.В.АБ. избивал и издевался над К.Е.И. систематически, один-два раза в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил К.Е.И. у них в квартире, устроив скандал, кричал и оскорблял ее, унижая человеческое достоинство. В ходе скандала ФИО1 нанес К.Е.И. несколько ударов кулаками по голове и телу. ФИО1 неоднократно говорил, что у К.Е.И. нет имени, что сильно оскорбляло ее, так как она чувствовала себя неполноценной, из-за этого часто была подавлена и расстроена, о чем рассказывала ей лично. К.Е.И. также рассказывала о том, что ФИО1 иногда проходя мимо нее, плевал ей в лицо, называл ее «тварью» и другими оскорблениями. Своими издевательствами ФИО1 полностью подавил волю К.Е.И., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в психиатрической больнице. Агрессию К.Е.И. не проявляла, у нее было депрессивное состояние и необъяснимый страх. ФИО1 знал, что К.Е.И. лечилась в психиатрической больнице по поводу депрессии, что она высказывала мысли о самоубийстве, однако по надуманным причинам устраивал скандалы, кричал на К.Е.И., наносил ей удары по телу, накидывал на шею петлю и говорил плачущей К.Е.И., чтобы она повесилась. Рассказывая об этом, К.Е.И. говорила, что из-за постоянных издевательств и избиений со стороны ФИО1 у нее часто возникают мысли о самоубийстве. К.Е.И. считала, что ФИО1 хочет, чтобы она покончила жизнь самоубийством, чтобы остаться жить в квартире одному, так как он был уверен, что она написала на него завещание. Позже по просьбе родственников К.Е.И. переписала завещание на сына. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на праздновании дня рождения К.Е.И., в ходе которого все немного выпили, но всостоянии сильного алкогольного опьянения никто не находился, К.Е.И. вела себя адекватно. Из гостей она уходила вместе с Ш.Р.К. никаких ссор и конфликтов не было, повреждения на лице К.Е.И. отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она зашла к К.Е.И. в гости, ФИО1 дома не было. На лице и на руках у К.Е.И. увидела синяки, она была подавлена и расстроена. К.Е.И. рассказала, что после празднования дня рождения ФИО1 сильно напился, после чего ночью разбудил ее и стал выяснять отношения, придираться к ней по различным бытовым поводам. Он кричал и оскорблять ее словами нецензурной брани, устроил скандал. К.Е.И. не прекословила ему, так как боялась, что он начнет избивать и издеваться над ней. Затем ФИО1 начал хватать ее за руки и нанес не менее четырех ударов кулаками по голове и телу, отчего К.Е.И. испытала боль, затем появились синяки. После этого, со слов К.Е.И., Ф.В.АБ. попытался выгнать ее из дома, но она закрылась от него в своей комнате. Соседи вызвали полицию, так как ФИО1 бил ее, сильно кричал и оскорблял. С ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с К.Е.ИА. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На работе они встречались практически каждый день. Ни разу К.Е.И. не приходила на работу в состоянии алкогольного или иного опьянения. Запаха алкоголя от нее никогда не чувствовалось. Ничего неадекватного в поведении К.Е.И. она никогда не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. сократили, после чего она устроилась на работу в 

<

данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГГГ после очередного избиения ФИО1 К.Е.И. не смогла выйти на работу из-за синяков, в связи с чем была уволена. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у сына был выпускной в школе, К.Е.И. взяла кредит в банке в сумме 30000 рублей. Со слов К.Е.И., данный кредит был застрахован, поэтому по поводу его оплаты она не переживала. Кредит К.Е.И. погашала по мере возможности, никаких переживаний по поводу долговых обязательств у не было. К.Е.И. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления самогона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее кричать, оскорблял словами нецензурной брани, с силой нанес кулаками множество ударов по различным частям тела, а также схватил за шею, чем причинил физическую боль. К.Е.И. плакала и была подавлена (т.2, л.д.62-67, т.3, л.д.95-99).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Г.И.П. также дополнила, что примерно последние четыре года К.Е.И. постоянно рассказывала ей об агрессивном поведении Ф.В.АВ. по отношению к ней. С ДД.ММ.ГГГГ, особенно в ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.И. часто звонила и просила придти к ней со средствами от синяков. Она видела у К.Е.И. на лице и по всему телу синяки и гематомы. При этом К.Е.И. приглашала ее к себе только тогда, когда ФИО1 не было дома, так как боялась его. При ней ФИО1 в отношении К.Е.И. насилие не применял, но в ее присутствии называл К.Е.И. «колодой». К.Е.И. обижалась на это и говорила ей, что подобное поведение ее оскорбляет. К.Е.И. неоднократно рассказывала, что ФИО1 оскорблял ее словами нецензурной брани, в результате чего она чувствовала себя никчемным «худшим человеком» и даже вообще не чувствует себя человеком. Также она спрашивала К.Е.И., почему она стала сильно болеть, на что К.Е.И. ответила, что ФИО1 заставлял ее принимать холодный душ. В ходе ссор ФИО1 накидывал на шею К.Е.И. веревку, после чего говорил, чтобы она повесилась. Данные действия со стороны ФИО1 К.Е.И. восприняла как угрозу своей жизни. Также К.Е.И. рассказывала, что однажды ФИО1 разбудил ее в 03 часа ночи и заставил делать уборку дома, вел себя агрессивно. Ей известно, что причиной возникновения у К.Е.И. осенью ДД.ММ.ГГГГ депрессивного состояния явилось психологическое давление на нее со стороны ФИО1, который унижал ее человеческое достоинство. В периоды, когда К.Е.И. не работала, она получала доход от сдачи в аренду жилой комнаты, расположенной на 

<

адрес>, и гаража. Также, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына К.А.В., она получала выплаты по потере кормильца в связи со смертью мужа. Предоставлял ли ФИО1 К.Е.И. свои денежные средства, она не знает, но, со слов К.Е.И., когда ФИО1 уезжал на гастроли в конце ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена занимать деньги, так как ФИО1 денег ей не оставил (т.4, л.д.1-12).

После оглашения указанных показаний свидетель Г.И.П. подтвердила их достоверность. Исследовав показания свидетеля Г.И.П. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Свидетель Ф.М.В. показала, что с К.Е.И. знакома с детства, ранее они проживали в одном доме, в последнее время виделись редко, примерно один-два раз в год, в основном, когда она поздравляла К.Е.И. с днем рождения. Иногда они общались по телефону, в соцсетях. Последний раз она виделась с К.Е.И. на праздновании ее дня рождения ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ссор и конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась поздравить К.Е.И. с днем рождения, но не смогла дозвониться. Когда в ДД.ММ.ГГГГ узнала ее новый номер телефона, позвонила. В момент общения К.Е.И. была трезвая, адекватная. От Г.И.П. ей известно, что ФИО1 обижал К.Е.И., в связи с чем у нее была глубокая депрессия.

Свидетель К.Н.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> на хлебобулочном производстве в должности 

<

данные изъяты>. На момент ее трудоустройства там же работала К.Е.И. в должности формовщика. Весной ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. была уволена в связи с сокращением производства. За период совместной работы К.Е.И. зарекомендовала себя с положительной стороны, как позитивный, общительный человек, исполнительный работник. В состоянии алкогольного опьянения К.Е.И. она никогда не видела, запаха алкоголя не чувствовала. Впоследствии она видела К.Е.И., когда та работала в фирме 

<

данные изъяты>. При этом в состоянии алкогольного опьянения К.Е.И. никогда не была, дисциплину не нарушала. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. не вышла на работу, никто не знал, что с ней произошло. Позже от Г.И.П. ей стало известно, что сожитель К.Е.И. сильно избил ее, в связи с чем из-за синяков она не могла выйти на работу и была уволена за прогул. На работе К.Е.И. о домашних проблемах не рассказывала.

Согласно характеристике с места работы в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> цеха К.Е.И. зарекомендовала себя как исполнительный и ответственный работник, в дисциплинарных нарушениях, в употреблении алкоголя и наркотиков замечена не была (т. 1 л.д.45).

Свидетель К.З.И. показала, что несколько лет она проживала в комнате № 

<

адрес>. Ее соседями были К.Е.И. и ее сожитель ФИО1 С ними она не общалась, об их взаимоотношениях ей ничего не известно. К.Е.И. охарактеризовала как доброго, неконфликтного человека, которая вела домашнее хозяйство, была аккуратна в быту, спиртные напитки не употребляла.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.З.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на бытовой почве у нее был конфликт с Ф.В.АД., в ходе которого он высказал ей угрозу убийством, но никаких действий по причинению вреда или убийству не предпринимал. Она испугалась угрозы, высказанной ФИО1, в связи с чем сообщила об этом в полицию. Впоследствии она продала ФИО1 принадлежащую ей комнату в квартире (т.3, л.д.141-143).

Свидетель К.З.И. подтвердила оглашенные показания. 

Показания свидетеля К.З.И., данные в ходе предварительного расследования о том, что сосед ФИО1 угрожал ей словесно убийством, объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д.20).

Свидетель Б.И.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе выездной бригады скорой помощи совместно с Ж.Д.П. Примерно в 12 часов было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, женщина порезала вены. Прибыв по указанному адресу, их встретил подросток и провел в квартиру, где в одной из комнат на диване лежала женщина, личность которой была установлена как К.Е.И. Возле женщины находился мужчина, который сообщил, что является ее гражданским мужем, а также пояснил, что К.Е.И. в течение месяца употребляла алкоголь, из-за чего накануне неадекватно себя вела. На руках у К.Е.И. были глубокие резаные раны в области локтевых сгибов с повреждением вен, которые перевязаны жгутами. Первая помощь была оказана неправильно, так как жгуты наложили недостаточно сильно, в связи с чем венозное кровотечение только усилилось и пострадавшая потеряла большое количество крови. К.Е.И. находилась в спутанном сознании, сказала, что хочет умереть. Они наложили в области ран тугие асептические давящие повязки, уложили К.Е.И. на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи. В автомашине К.Е.И. потеряла сознание, произошла остановка дыхания и сердцебиения. Поведенные реанимационные мероприятия, участие в которых принимал и ФИО1, делая К.Е.И. искусственное дыхание, положительного результата не принесли, пострадавшая скончалась. 

Аналогичные показания об обстоятельствах оказания скорой медицинской помощи К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ж.Д.П., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Т.В.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что согласно сведениям программного комплекса 

<

данные изъяты> жалоб на К.Е.И. со стороны соседей и других лиц не поступало. В 

<

адрес> участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> И.А.А. проводились беседы с ФИО1 по поводу сообщений о бытовых конфликтах с соседями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступали сообщения о скандалах в 

<

адрес>, произошедших между К.Е.И. и ФИО1 (т. 4, л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседы с ФИО1 по поводу сообщений о бытовых конфликтах с соседкой со второго этажа их дома, в адрес которой ФИО1 выражался нецензурной бранью. Сообщения о ссорах между ФИО1 и его сожительницей К.Е.И. ему на рассмотрение не поступали. При проведении бесед с ФИО1 по месту его жительства по поводу ссор с соседями К.Е.И. ни о каких фактах совершения в отношении нее противоправных действий не сообщала.

Из показаний свидетеля И.В.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о скандале в 

<

адрес>, о котором заявила соседка из 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он установил, что между сожителями К.Е.И. и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, грубил К.Е.И., вел себя агрессивно. При нем насилия в отношении К.Е.И. ФИО1 не применял. Высказывал ли он в отношении нее оскорбления, не помнит. К.Е.И. была подавлена, признаков алкогольного опьянения у нее не заметил. С ее слов, ФИО1 устроил дома скандал, выгонял ее из дома и нанес побои, а именно около четырех раз нанес кулаками удары по голове и телу. После того как К.Е.И. закрылась в своей комнате, ФИО1 продолжал кричать, требовал, чтобы она вышла, стучал по входной двери ее комнаты. На момент приезда в квартиру сотрудников полиции скандал между сожителями фактически был прекращен, но Ф.В.АБ. продолжал агрессивно высказывать в отношении К.Е.И. какие-то бытовые претензии. К.Е.И. ему не отвечала. В ходе опроса К.Е.И. сообщила, что желает привлечь Ф.В.АВ. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои. Сам ФИО1 факт нанесения побоев отрицал, никаких жалоб не высказывал, о применении в отношении него насилия со стороны К.Е.И. не заявлял. Были ли у К.Е.И. и ФИО1 какие-либо повреждения не помнит. В связи с сообщением о побоях он выдал К.Е.И. направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Е.Н.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в УМВД России по 

<

адрес> от С.Н.Н. поступило сообщение о скандале в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу совместно с участковым уполномоченным полиции Б.Е.А., было установлено, что между сожителями К.Е.И. и Ф.В.АД. произошла ссора. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: агрессивность в поведении, невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. При сотрудниках полиции насилия в отношении К.Е.И. ФИО1 не применял. К.Е.И. была подавлена, признаков алкогольного опьянения у нее не заметил. Со слов К.Е.И., около 20 часов ФИО1 устроил дома скандал на почве бытовых отношений, после чего нанес ей множество ударов кулаками и ногами по голове и телу. Он заметил на руках и на лице К.Е.И. кровоподтеки. У ФИО1 никаких повреждений не видел. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в момент, когда он спал, К.Е.И. нанесла ему побои. В своем объяснении К.Е.И. указала, что ФИО1 устроил ссору, нанес ей побои, причинил повреждения, от которых она испытала физическую боль и психические страдания. В связи с этим К.Е.И. было выписано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. Так как у ФИО1 никаких повреждений не было, о том, что ему были причинены повреждения, он не сообщал, соответствующее направление ему не выдавалось (т.3, л.д.138-140).

Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между сожителями К.Е.И. и Ф.В.АД. были даны свидетелем Б.Е.А., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, неуверенная походка, запах алкоголя изо рта. ФИО1 пытался спровоцировать скандал с К.Е.И., вывести ее из себя, агрессивно и грубо заявлял: «Собирай вещи и уходи из дома!». К.Е.И. находилась в стрессовом состоянии, плакала, проявляла беспокойство, была расстроена и подавлена. К.Е.И. пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал придираться к ней по надуманным поводам, то есть на бытовой почве, после чего устроил скандал, в ходе которого нанес ей удары кулаками по голове и телу, выгонял из дома. Со слов К.Е.И., она закрылась от ФИО1 у себя в комнате, а он продолжал стучать в ее дверь и ругаться. В момент, когда опрашивал К.Е.И., ФИО1 словесно издевался над ней, говорил, что ему все равно ничего не будет и что она может писать все, что угодно. ФИО1 говорил это по отношению к К.Е.И. с агрессией, демонстративно и вызывающе. По его словам и интонации было понятно, что ФИО1 пытается оказать на К.Е.И. моральное давление, так как она была напугана и подавлена. Признаков алкогольного опьянения у К.Е.И. он не заметил, оскорблений в адрес ФИО1 К.Е.И. не высказывала. За время нахождения в квартире, он обратил внимание, что на руках и на лице К.Е.И. были кровоподтеки, то есть следы нанесения ударов. Со слов К.Е.И., ФИО1 причинил ей физическую боль, телесные повреждения и психические страдания. УФИО1 никаких повреждений не видел (т.3, л.д.144-147).

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обращалась К.Е.И. с жалобами на депрессию, страх, сонливость, отсутствие аппетита и суицидальные мысли. В ходе осмотра К.Е.И. был установлен предварительный диагноз: «Астено-невротическое состояние. Гипотиреоз?». При данном состоянии и заболевании наблюдаются нарушения поведения в виде угнетенного, подавленного состояния, но без проявления страха. К.Е.И. было назначено обследование на содержание гормонов щитовидной железы в крови, симптоматическое лечение лекарственными препаратами, которые она выписывала К.Е.И. один раз в расчете на курс лечения, не превышающий двух месяцев. Прием данных препаратов в назначенных дозах не мог спровоцировать передозировки. Побочных индивидуальных реакций у К.Е.И. в связи с их приемом в ходе дальнейшего наблюдения отмечено не было. По результатам анализов было установлено, что гормоны щитовидной железы у К.Е.И. были в норме, соответственно предварительный диагноз не подтвердился. В ходе наблюдения и оказания медицинской помощи К.Е.И. каких-либо психопатических процессов не наблюдалось. У нее сохранялось критическое отношение к происходящему, каких-либо признаков алкоголизации не выявлено было (т.3, л.д.223-226).

Из показаний свидетеля Г.Х.З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что она работает 

<

данные изъяты>, являлась лечащим врачом К.Е.И., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в их медицинское учреждение за лечебно-консультативной помощью по поводу подавленного депрессивного состояния. К.Е.И. рассказала, что дома у нее проблемы с сожителем, так как длительный период времени он издевался над ней, оскорблял и бил. В связи с этим К.Е.И. стала испытывать постоянный страх, у нее появились мысли о самоубийстве. К.Е.И. пояснила, что не может уйти от сожителя, так как у нее нет другого подходящего места жительства и средств, чтобы поменять жилье. Кроме того, со слов К.Е.И., у нее на иждивении находился несовершеннолетний сын, которого необходимо было содержать. К.Е.И. сказала, что она вынуждена терпеть издевательства со стороны сожителя. В связи с тем, что на приеме К.Е.И. рассказала о депрессии с суицидальными мыслями, пациентка была направлена для госпитализации в стационар 

<

данные изъяты> После выписки из стационара К.Е.И. вновь пришла на прием за рецептом на поддерживающее лечение. Из стационара К.Е.И. была выписана в удовлетворительном состоянии, отмечала улучшение своего состояния, говорила о том, что страх прошел. К.Е.И. был установлен диагноз: «Депрессивный эпизод легкой степени, без соматических симптомов», назначено поддерживающее лечение психотропными лекарственными препаратами успокаивающего действия. Рецепт на лекарственные препараты, рассчитанные на один курс лечения, она выдавала один раз – в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем К.Е.И. за рецептами не обращалась. У К.Е.И. признаков бредового состояния, галлюцинаций, обмана восприятия не обнаруживалось. Она вела себя адекватно, критическое отношение к происходящему у нее было сохранено, никаких признаков алкоголизации у пациентки не обнаруживалось (т.3, л.д.207-211).

Из показаний свидетеля Н.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психотерапевтическом отделении 

<

данные изъяты> проходила лечение К.Е.И. Она была ее лечащим врачом. К.Е.И. отмечала психические нарушения в течение одного года, связывая их с конфликтами с сожителем, после которых у нее началась депрессия. В период прохождения стационарного лечения К.Е.И. получала психотропные лекарственные препараты: антидепрессанты, транквилизаторы, нейролептики, проходила физиопроцедуры. После выписки К.Е.И. было рекомендовано обращение к психиатру по месту жительства за консультативно-лечебной медицинской помощью. Выписана К.Е.И. была в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. написала отказ от дальнейшего лечения, объяснив это командировкой мужа и необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком. Признаков бредового состояния, обмана восприятия у К.Е.И. не наблюдалось, галлюцинаций и каких-либо психопатических процессов не было. К.Е.И. правильно ориентировалась в окружающей обстановке, каких-либо признаков алкоголизации у нее не было (т. 4, л.д.17-20).

Суд, проанализировав показания свидетелей – врачей С.И.В., Г.Х.З., Н.Н.А., установил, что каждая из них отмечает возникновение у К.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ суицидальных мыслей из-за конфликтов с сожителем и отсутствие воли к изменению ситуации. В связи со сложившимися взаимоотношениями с сожителем, которого К.Е.И. боялась, ее настроение было понижено, отмечалась депрессия, апатия, тревога. При этом у К.Е.И. сохранялось критическое отношение к происходящему, признаков бредового состояния, обмана восприятия и каких-либо психопатических процессов не наблюдалось. Признаков алкоголизации у К.Е.И. не отмечалось.

Указанные показания свидетелей суд считает объективными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетелей Е.Н.Д. и Е.А.Н. следует, что они работают 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подменял их на работе в течение суток. Е.Н.Д. знает ФИО1 как ответственного работника театра 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Я.М.А. следует, что он работает с ФИО1 в 

<

данные изъяты> они поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 проживал с К.Е.И. и ее несовершеннолетним сыном. Периодически он бывал в гостях у ФИО1, где они употребляли спиртное. К.Е.И. с ними спиртное не употребляла. Свидетелем конфликтных ситуаций между ФИО1 и К.Е.И. он не был, она ему никогда не жаловалась, телесных повреждений у К. и ФИО2 он не видел, по поводу их взаимоотношений он с ФИО1 не общался. Со слов ФИО2 ему известно, что из зарубежных гастролей он привозил К. подарки, духи. В последний раз он видел К. в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ним домой по просьбе ФИО2, так как К. привела домой постороннего мужчину. В тот день К. была замкнута, нервничала, затем успокоилась. Причину подобного поведения К. объяснить не мог.

Из показаний свидетеля Ф.Б.Е.А. следует, что в настоящее время ФИО1 является ее супругом, ранее их связывали дружеские и рабочие отношения в 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 около десяти лет сожительствовал с К.Е.И., лично с ней знакома не была, об их взаимоотношениях знает только со слов самого ФИО1, который рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. привела домой постороннего мужчину, до этого несколько дней отсутствовала дома. В ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у ФИО1 было расцарапано лицо, так как он поругался с К.Е.М. За последние три года она 2-3 раза гримировала ФИО1 в связи с тем, что он ругался с К. и они «обижали друг друга». Со слов ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. вела себя странно, постоянно лежала, ничего не делала, на улицу не выходила, на его слова не реагировала. Кроме того, ФИО2 не раз говорил, что К.Е.И. напилась. С гастролей ФИО1 привозил различные алкогольные напитки, в связи с чем она предполагает, что К.Е.И. их употребляла, хотя лично этого не видела. Охарактеризовала ФИО1 как доброжелательного, воспитанного человека, который не может «поднять руку на другого человека».

Анализируя показания свидетеля Ф.Б.Е.А. о том, что в ходе конфликтов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.И. причиняла ФИО1 телесные повреждения, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке, создать негативное впечатление о К.Е.И. Сведения о злоупотреблении К.Е.И. спиртными напитками известны свидетелю со слов подсудимого, в связи с чем суд также признает их несоответствующими действительности, как и показания подсудимого в указанной части, расценивая их как позицию защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности или смягчить ее.

Оценив показания свидетелей Е.Н.Д., Е.А.Н., Я.М.А., Ф.Б.Е.А. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, судом установлено, что они не опровергают выводы о совершении ФИО1 преступных действий в отношении К.Е.И., в результате которых она покончила жизнь самоубийством.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомашине скорой медицинской помощи, припаркованной у 

<

адрес> Республики Марий Эл, осмотрен труп К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, локтевые сгибы которой перевязаны марлевыми повязками, под которыми имеются резаные раны (т.1, л.д.5-7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В правом дальнем углу зала расположен диван, на поверхности которого обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На подоконнике одного из оконных проемов в зале обнаружено и изъято бритвенное лезвие с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.22-32).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.7, 8).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь К.Е.И. группы Оab. Кровь ФИО1 относится к группе Аb с сопутствующим антигеном Н. На лезвии бритвы присутствует кровь человека Оab, которая могла принадлежать К.Е.И. Присутствие пота К.Е.И. на лезвии не исключается. Данных, свидетельствующих о присутствии на лезвие крови или пота ФИО1, не получено. На марлевом тампоне со смывом присутствует кровь человека Оab, которая могла принадлежать К.Е.И. и не могла принадлежать ФИО1 (т.2, л.д.51-53).

В соответствии с заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.И. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, левого и правого плеча, левого и правого предплечья, правой кисти, правой заушной области, шеи, области грудной клетки, правой подвздошной области, поверхностная ранка области носа, осаднение на коже правой голени – могли возникнуть от не менее тридцати семи прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, части ног человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. У К.Е.И. ударных и противоударных повреждений, характерных для данного вида травмы, возникающей в результате падения с высоты собственного роста на момент проведения экспертизы не выявлено (т.3, л.д.231-232).

Суд приходит к убеждению, что указанным экспертным исследованием объективно подтверждается факт нанесения К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Е.И. наступила от обильной кровопотери, наступившей вследствие резаных ран в области правой локтевой ямки с повреждением срединной вены правого локтевого сгиба, левой локтевой ямки, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на наружно-боковой поверхности области правого локтевого сустава, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на наружно-боковой поверхности верхней трети правого предплечья, в области левого локтевого сгиба.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- раны области правой локтевой ямки с повреждением срединной вены правого локтевого сгиба, левой локтевой ямки, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на наружно-боковой поверхности области правого локтевого сустава, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на наружно-боковой поверхности верхней трети правого предплечья, в области левого локтевого сгиба, которые могли возникнуть не менее чем от десяти травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях режущую кромку, давностью возникновения незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевшая после причинения ей данных повреждений могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени;

- кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые могли возникнуть и от двадцати трех травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью возникновения 3-5 суток на момент наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Потерпевшая после причинения ей данных повреждений могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Последовательность причинения всех вышеперечисленных повреждений, с учетом давности их образования, могла быть различной.

При вскрытии обнаружен ателосклероз аорты, сосудов головного мозга, нестонезирующий коронаросклероз, дистрофия внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче этиловый алкоголь не обнаружен (т.1, л.д.15-19).

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов подтверждают факт того, что потерпевшая К.Е.И. покончила жизнь самоубийством, причинив себе при помощи лезвия раны на руках, в результате чего скончалась от обильной кровопотери.

У суда нет оснований не доверять указанным выше заключениям судебно-медицинских экспертиз К.Е.И., в связи с чем, суд считает заключения экспертов объективными и кладет в основу приговора. 

Указанными доказательствами по делу также подтверждается способ нанесения К.Е.И. телесных повреждений в виде кровоподтеков на руках, их характер и время образования. Принимая во внимание показания потерпевшего К.А.В., из которых следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насильно пытался поднять К.Е.И., когда она лежала, заставляя принимать контрастный душ, а также показания свидетеля Е.Г.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО1 схватил К.Е.И. за руку и пытался насильно вытащить ее из комнаты, чтобы принять душ, а также показания самого подсудимого, указавшего, что кровоподтеки на руках К.Е.И. образовались от его пальцев, когда он пытался ее поднять, в совокупности с выводами экспертов, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения в виде кровоподтеков, обнаруженные у К.Е.И., образовались в результате действий подсудимого ФИО1 

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что кровоподтеки, обнаруженные у К.Е.И., образовались в момент, когда он пытался оказать ей помощь, оценены судом и признаны надуманными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. По мнению суда, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на разных этапах уголовного судопроизводства в момент допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1, излагая версию образования данных кровоподтеков, каждый раз указывал иные обстоятельства их возникновения.

В соответствии с заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. при жизни, в том числе в период, предшествующий самоубийству, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.161-165, т.3, л.д.17-25).

Указанные экспертные заключения проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. 

В судебном заседании была допрошена эксперт Ц.Е.В., которая подтвердила выводы проведенных с ее участием экспертиз №, № и указала, что экспертные исследования были проведены по материалам уголовного дела, в том числе с учетом показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетелей по делу – соседей, родственников и коллег по работе, а также на основании медицинской документации. Пояснила, что психоэмоциональное напряжение, возникшее у К.Е.И. незадолго до самоубийства на фоне длительной и неразрешенной психотравмирующей ситуации в семье, могло оказать существенное влияние как на ее способность воспринимать и оценивать ситуацию, так и на способность регулировать свое поведение. Также дополнила, что указанные подсудимым ФИО1 сведения о том, что в период совместного проживания с К.Е.И. их отношения зачастую носили неконфликтный характер и были основаны на чувстве взаимной любви, свидетельствуют лишь о динамике отношений в данной паре. Чередование конфликтов с периодами спокойных взаимоотношений было привычным для семейных отношений К.Е.И. и ФИО1 Когда конфликтные отношения стихали, пара продолжала совместное проживание, однако затем какое-либо внешнее воздействие или эмоциональное состояние одного из партнеров приводило к новому всплеску конфликта. В большей степени выраженность колебаний отношений в паре зависела от личностных особенностей партнеров. Подобные отношения стали привычными для К.Е.И. и ФИО1, в связи с чем не прекращались. Своевременное обращение за квалифицированной медицинской помощью могло стабилизировать психоэмоциональное состояние пары, в том числе состояние К.Е.И., суицид которой носил демонстративный характер. Между тем, не смотря на личностные особенности К.Е.И., предрасполагающие к суициду, без провоцирующих факторов, таких как систематические побои, применение насилия, оскорбления и жестокое отношение со стороны сожителя, вероятность суицидальной попытки была бы ниже.

Сторона защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, представила следующие доказательства.

Свидетель С.Л.М. суду показал, что в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире ФИО1 и К.Е.И. по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что между супругами были доброжелательные отношения, скандалов между ними не было. В состоянии алкогольного опьянения он К.Е.И. никогда не видел.

Свидетель П.А.М. показал, что познакомился с ФИО1 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, когда тот обратился к нему за юридической консультацией по поводу соседки, с которой проживал на одной жилплощади. Со слов ФИО1 ему известно, что К.Е.И. злоупотребляла спиртными напитками, проявляла по отношению к нему агрессию, вела себя неадекватно, возможно принимала лекарственные препараты. Лично с К.Е.И. он не был знаком и ее не видел.

Свидетель Р.Ю.Н. пояснила, что по просьбе П.А.М. осенью 2016 года она присматривала за ФИО1, который после смерти К.Е.И. высказывал суицидальные мысли. Она навещала ФИО1 в его квартире, присутствовала при разговоре ФИО1 с соседкой Т.Н.Н., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, требовала от ФИО1 алкоголь и признаний в том, что это он довел до самоубийства К.Е.И. Лично К.Е.И. она не знала, об обстоятельствах ее жизни ей известно только со слов ФИО1

Свидетель Н.А.С. показал, что поддерживает с ФИО1 по месту работы дружеские отношения, охарактеризовал его с положительной стороны. Во время гастролей он проживал с ФИО1 в одном номере, был свидетелем его ежедневного общения по телефону и Интернету с К.Е.И., с которой лично он не был знаком, обстоятельств ее жизни не знал. 

Свидетель С.С.С. показала, что поддерживает с ФИО1 по месту работы дружеские отношения, охарактеризовала его с положительной стороны как коммуникабельного и отзывчивого человека, добросовестного и ответственного работника. Со слов ФИО1 ей известно, что с К.Е.И. у него были очень хорошие отношения, он делал ей и ее сыну подарки, организовал ремонт в квартире. ФИО1 переживал, когда К.Е.И. привела в дом другого мужчину, однако о конфликтах между супругами и отношении в их семье она ничего не знает. В гостях у ФИО1 никогда не была, К.Е.И. лично не знала. 

Свидетель К.Д.Г. показал, что ФИО1 является его коллегой по работе. Он познакомился с К.Е.И. на праздновании ее юбилея – 45 лет в ДД.ММ.ГГГГ, был свидетелем разговора, который инициировала К.Е.И. на улице возле кафе с его супругой, так как приревновала к ней ФИО1 К.Е.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала на его супругу, однако, кроме него, иных свидетелей данного разговора не было. В октябре 2014 года он с супругой также присутствовал на юбилее родственника К.Е.И., где с начала торжественного мероприятия К.Е.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кричала, так как вновь начала ревновать ФИО1 к его супруге. Свидетелей данного инцидента, кроме него, не было. Они с супругой не стали никому рассказывать о случившемся, чтобы не портить юбилей. Более с К.Е.И. он не общался, видел ее возле театра, когда она кого-то ждала, предположил - его супругу или ФИО1

Проанализировав показания указанных выше свидетелей защиты суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку ни один из указанных свидетелей не находился в близком общении с К.Е.И., свидетели П.А.М., Н.А.С., С.С.С. и Р.Ю.Н. не были с нею знакомы, сведения о поведении К.Е.И. в быту им известны исключительно со слов ФИО1 

К показаниям свидетеля защиты К.Д.Г. суд относится критически, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты показаниями законного представителя потерпевшего – С.Н.Н., которая показала, что на праздновании юбилея родственника в ДД.ММ.ГГГГ, где она также присутствовала, К.Е.И. на протяжении всего мероприятия находилась в трезвом, адекватном состоянии, никого не ревновала, была счастлива, танцевала. Супруга К.Д.Г., которая была приглашена на юбилей в качестве артистки, пришла позже начала мероприятия, поэтому не могла общаться с К.Е.И. до начала торжества. Сведения о том, что в момент празднования юбилея в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. находилась трезвом адекватном состоянии, подтверждены показаниями и иных родственников погибшей. Помимо указанного, иных очевидцев скандала, который, якобы, устроила К.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ на юбилее родственника, свидетель К.Д.Г. привести не мог. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-психиатр станции скорой медицинской помощи К.А.В., который пояснил, что является знакомым ФИО1, который обратился к нему за консультацией судебно-медицинской экспертизы трупа К.Е.И. Указал, что изложенные в экспертном исследовании сведения о малокровии сосудистых сплетений желудочков мозга К.Е.И., с наличием в них ателесклеротических бляшек характерны для органического расстройства личности и могли влиять на настроение и поведение К.Е.И. 

Анализируя указанные показания К.А.В., суд принимает во внимание, что указанные выводы специалиста были сделаны без исследования всех материалов уголовного дела и медицинской документации в отношении К.Е.И. Кроме того допрошенная в судебном заседании лечащий врач К.Е.И. - 

<

данные изъяты> Г.Х.З. в судебном заседании не подтвердила вывод о том, что исключительно перепады настроения К.Е.И., возможные вследствие малокровия сосудистых сплетений желудочков мозга, ателесклеротических бляшек, могли привести потерпевшую к суициду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания показаний специалиста К.А.В. достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния. 

По ходатайству подсудимого к материалам дела приобщены скриншоты с его электронной почты о поступлении сообщений от К.Е.И. в социальной сети 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты с экрана монитора, свидетельствующие о звонках К.Е.И. ФИО1 в программе Skype в январе и апреле 2014 года.

Судом исследована представленная подсудимым выписка по счету в ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, которыми, как следует из показаний подсудимого, были оплачены похороны К.Е.И.

Судом также исследованы копии приказов 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 152-166, 213-241). 

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной защиты не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии вины подсудимого ФИО1 в доведении К.Е.И. до самоубийства.

Показаниям подсудимого, оспаривающего свою вину в совершенном преступлении, суд дает критическую оценку, так как они ничем объективно не подкреплены, являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не было умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, неприязненность отношений ФИО1 по отношению к К.Е.И. не доказана, он не издевался над ней и не оскорблял, а также доводы о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В. были даны под воздействием взрослых родственников; К.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ страдала депрессией и с указанного периода времени высказывала мысли осамоубийстве, в связи с чем проходила лечение в 

<

данные изъяты>; пыталась выгородить себя перед родственниками и знакомыми, так как не хотела работать, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ксамоубийству К.Е.И. привела длительная психотравмирующая ситуация в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая выражалась в жестоком обращении, угрозах и систематическом унижении ее человеческого достоинства со стороны подсудимого ФИО1 Указанные действия ФИО1 совершались с единым умыслом, поскольку он системно и грубо оскорблял и издевался над К.Е.И., глумился над ее личностью, цинично и унизительно обращении с ней, избивал, нанося удары по различным частям тела, накидывал на шею веревку и душил, а также требовал покончить жизнь самоубийством, что нашло подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями. 

Факты жестокого обращения, избиения и оскорбления К.Е.И., совершенные ФИО1 в указанный период времени, подтвердил на предварительном следствии непосредственный очевидец преступления – К.А.В., который показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил с К.Е.И. ссору, в ходе которой выгнал ее из квартиры и отказывался пустить; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорблял К.Е.И., в связи с чем она находилась в депрессии; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричал на К.Е.ИБ., насильно заставлял ее принимать контрастный душ, из-за чего она также находилась в подавленном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ, после того как К.Е.И. отказалась принимать душ, ФИО1 стал бить ее, лично он видел, как Ф.В.АБ. нанес К.Е.И. две пощечины; в последнее время ФИО1 часто говорил К.Е.И., чтобы она покончила жизнь самоубийством, в последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ, он кричал на нее. К.Е.И. также говорила ФИО1, что устала от его издевательств и хочет покончить жизнь самоубийством. 

В судебном заседании К.А.В. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Доводы стороны защиты о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В. были даны под воздействием взрослых родственников либо в связи с недопониманием К.А.В. психического состояния его матери, суд считает несостоятельными. Эти доводы голословны и никакими доказательствами не подтверждаются. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его тети в качестве законного представителя и социального педагога. На предварительном следствии потерпевший дал последовательные показания о противоправных действиях ФИО1 по отношению к его матери, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 насилия в отношении К.Е.И., которое продолжалось на протяжении длительного периода времени, не совершал.

Из показаний свидетелей С.Н.Н., Е.Г.Н., С.В.А., Е.В.Л., Г.И.Л., Ш.Р.К., Р.И.В., Т.Н.Н., К.Е.Р. также следует, что ФИО1, конфликтуя с К.Е.И., причиняя ей побои и физическую боль, высказывая угрозы, желал наступления ее смерти, а также предвидел и сознательно допускали ее наступление, так как К.Е.И. сама высказывала мысли о суициде.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они достоверны, согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В. и подтверждают, что психоэмоциональное состояние К.Е.И. после систематических угроз, жестокого обращения и унижения со стороны ФИО1 было подавленным, ее настроение снижалось, нарастала тревога и страх. 

Факт высказывания ФИО1 угроз убийством К.Е.И. и жестокого к ней обращения в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля С.Н.Н.; совершение указанных противоправных действий и унижение человеческого достоинства К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Н., Е.Г.Н., Е.В.Л., Г.И.Л.; в ДД.ММ.ГГГГ – свидетельскими показаниями Г.И.Л. и Ш.Р.К.; ДД.ММ.ГГГГ - показаниями свидетелей Г.И.Л., Ш.Р.К. и К.Е.Р.; в ДД.ММ.ГГГГ – показаниями Т.Н.Н., К.Е.Р., К.Н.П., Т.В.И., Е.Н.В., Б.Е.А.; в ДД.ММ.ГГГГ – показаниями С.Н.Н., Е.Г.Н., С.В.А.

Совершение преступных действий ФИО1 в отношении К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями С.Н.Н., Е.Г.Н., Р.И.В., С.В.А., Г.И.Л. Кроме того, помимо свидетельских показаний, факт причинения подсудимым телесных повреждений К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.И. обнаружены многочисленные телесные повреждения на лице, теле, верхних и нижних конечностях. 

Совершение преступных действий ФИО1 в отношении К.Е.И. 03 и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с жестоким обращением с ней и унижением ее человеческого достоинства, подтверждено показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей С.Н.Н., Е.Г.Н. 

Из показаний указанных выше свидетелей также следует, что длительное, ничем необоснованное, жестокое и грубое обращение подсудимого ФИО1 по отношению к К.Е.И., систематические избиения и унижение ее человеческого достоинства, причиняли ей физические и нравственные страдания. 

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, согласуются с исследованными письменными доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в доведенииК.Е.И.досамоубийства.

Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз № и № К.Е.И. высказывала суицидальные мысли на фоне конфликтной, психотравмирующей ситуации в семье, в период, предшествующий смерти, находилась в состоянии психоэмоционального напряжения. 

Доводы стороны защиты о том, что у К.Е.И. обнаруживалось психическое расстройство, а изменения в сосудах головного мозга, указание на которые имеется в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К.Е.И., свидетельствующие об органическом расстройстве ее личности, могли влиять на поведение К.Е.И., в том числе на ее решение покончить жизнь самоубийством, не являются обстоятельствами, исключающими виновность подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, состоит в совершении виновным определенных действий, которые провоцируют потерпевшего к самоубийству.

Из показаний потерпевшего К.А.В. и свидетелей С.Н.Н., Е.Г.Н., К.Е.Р., Г.И.Л., Ш.Р.К., Т.Н.Н. следует, что поведение ФИО1 было направлено надоведение К.Е.И. досамоубийства, а также он сознательно допускал, что потерпевшая из-за его поведения может покончить жизньсамоубийством. Кроме того, К.Е.И. неоднократно высказывала потерпевшему и свидетелям, что устала от издевательств ФИО1 и не хочет жить, то есть именно поведение сожителя провоцировало К.Е.И. к самоубийству.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных выше свидетелей по делу. В судебном заседании не установлено достоверных оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, как указано об этом подсудимым. 

Судом оценены доводы ФИО1 о том, что изобличающие его показания свидетелями Т.Н.Н. и К.Е.Р. были даны из-за неприязненных отношений к нему и чувства мести, а родственники К.Е.И. пытаются выгородить себя из-за того, что не оказали погибшей какую-либо помощь, кроме того, С.Н.Н. желает заполучить его недвижимое имущество. Суд приходит к выводу, что указанные доводы носят характер предположений, поскольку не основаны на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются необоснованными и надуманными. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Все свидетели по делу были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что их отношение к ФИО1 не скажется на объективности и правдивости данных показаний, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Каких-либо оснований полагать, что в протоколах допросов свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также в показаниях, данных в судебном заседании, изложены не соответствующие действительности сведения, вопреки позиции стороны защиты, не усматривается. Предварительное расследование по уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Также суд признает неубедительными доводы стороны защиты о возможной причинесамоубийстваК.Е.И. из-за финансовых затруднений или ревности к ФИО1 Как установлено судом, К.Е.И. являлась трудоспособным лицом, работала и далее могла вести трудовую деятельность, получала пенсию на несовершеннолетнего сына в связи с потерей кормильца, со слов родственников, сдавала в наем принадлежащую ей на праве собственности комнату, имела иное недвижимое имущество, в связи с чем не было каких-либо финансовых предпосылок, которые могли привести К.Е.И. к решению покончить жизньсамоубийством. Из показаний С.Н.Н. следует, что до момента смерти К.Е.И. длительное время не поддерживала интимные отношения с ФИО1, знала о его отношениях с другой женщиной, высказывалась по этому поводу в спокойном тоне, пыталась устроить свою личную жизнь с другим мужчиной.

Суд считает, что действия подсудимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, связанные с избиениями, угрозами и оскорблениями потерпевшей, носили системный характер, вызвали у нее состояние безысходности и безнадежности, которое привело к решению покончить жизньсамоубийством.

Таким образом, суд считает полностью доказанным, что междусамоубийствомК.Е.И. и действиями подсудимого ФИО1, выражающимися в жестоком с ней обращении, длительном и систематическом унижении ее человеческого достоинства в указанный период, в избиении, оскорблениях и угрозах убийством, унижении ее личностью имеется причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 110 УК РФ как доведениелицадосамоубийствапутем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Квалифицируя действия подсудимого как доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и унижения человеческого достоинства, суд считает установленным, что, ФИО1, преследуя умысел, направленный надоведениесвоей сожительницы К.Е.И. до состояния осознанного лишения себя жизни, который возник у подсудимого на почве личных неприязненных отношений к К.Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно угрожал ей физической расправой, включая угрозы убийством, неоднократно накидывал на шею петлю из веревки и требовал покончить жизнь самоубийством через повешение, жестоко обращался, нанося побои и истязая, высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе с использованием ненормативной лексики, систематически унижая человеческое достоинство потерпевшей. Суд считает, что подсудимый понимал, что своими действиями создает для К.Е.И. психотравмирующую ситуацию, используя которую, внушил потерпевшей, у которой обнаруживались черты эмоциональной неустойчивости, чувство апатии, тревоги и страха. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут потерпевшая К.Е.И., которая пребывала в состоянии психоэмоционального напряжения, характеризующегося снижением фона настроения, тревогой, чувством страха, находясь в своей комнате по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, приняла для себя решение в качестве выхода из состояния психоэмоционального напряжения, совершитьсамоубийство, после чего, в тот же день и время нанесла себе при помощи лезвия раны на руках, в результате чего получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом суд считает объективно и достоверно установленным, что между противоправными действиями ФИО1 и последовавшим самоубийством К.Е.И. имеется причинная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, вызов ФИО1 скорой помощи, когда ему стало известно, что К.Е.И. совершила действия, направленные на самоубийство, а также оказание помощи медицинским работникам в момент, когда К.Е.И. находилась в крайне тяжелом состоянии, не влияют на квалификацию совершенных им действий, поскольку к указанному моменту уже имело место доведение лица до самоубийства.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, судом не установлено.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.235-236, т.3, л.д.199-202).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась жизнь человека, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д.218, 231, т. 3 л.д. 31), 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 229).

По месту жительства участковым-уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217). 

По месту работы в 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие у ФИО1 судимости, положительные характеристики с места работы и данные коллегами в судебном заседании, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает таковым, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент инкриминируемых ему деяний подсудимым оспаривается и соответствующих медицинских документов по данному вопросу стороной обвинения суду не представлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновного, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 110 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФи замены наказания в виде лишения свободыпринудительнымиработамисуд не усматривает, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания реально, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Законным представителем потерпевшего и гражданского истца К.А.В. -С.Н.Н. заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей.

В обоснование гражданского иска указано, что смерть матери стала для К.А.В. тяжкой утратой единственного близкого человека, причинила ему нравственные страдания, в результате которых его мучает бессонница, чувство страха и обиды. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в интересах несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда не признал, считая достаточными понесенные им расходы на похороны К.Е.И.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных близкому родственнику погибшей К.Е.И. – потерпевшему К.А.В. нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное положение, гражданский иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего по делу о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Филиновой О.В., назначенной следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 208).

Постановлением следователя адвокату Филиновой О.В. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 550 рублей (т. 3 л.д. 164).

За ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ильину Р.Ю. подлежит выплате вознаграждение в сумме 13720 рублей из расчета 980 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 ограничений для осуществления трудовой деятельности не имеет.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (апелляционного постановления) суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, обязать осужденного ФИО1 самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего и гражданского истца К.А.В. - С.Н.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14270 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.М. Майорова