№ 12-31/17 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17.04.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представителем правонарушителя ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он после выражения устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время ожидания в коридоре наркологического отделения ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» медицинского акта освидетельствования, изменил свое решение и согласился указанное освидетельствование пройти, однако, завершить процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не смог по причине препятствования этому сотрудников ГИБДД. Кроме того, ФИО2 выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении наркологического отделения ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», однако в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2017 года и в постановлении мирового судьи от 17.04.2017 года указано место и время совершения административного правонарушения - у дома № по 

<

адрес>, 11 часов 35 минут, что противоречит обстоятельствам дела. Наркологическое отделение ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» находится по другому адресу, а в указанное в протоколе время ФИО2 находился у дома № по 

<

адрес>, где согласился пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, считает, что место административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО2 - ФИО1 также поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель транспортного средства ФИО2 22 февраля 2017 года в 11 часов 35 минут в помещении наркологического отделения Новозыбковской ЦРБ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанное на наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Основанием проведения в отношении ФИО2 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10Правил явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, с осуществлением видеозаписи указанного процессуального действия.

С применением указанной меры обеспечения ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №110971 от 22 февраля 2017 года.

Однако, в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:протоколом об административном правонарушении 32 ПР №955355 от 22 февраля 2017 года, согласно которому 22 февраля 2017 года ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 32 ОТ №167355 от 22 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения явились признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №110971 от 22 февраля 2017 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №16 от 22.02.2017 года, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №078667 от 22.02.2017 года, согласно которому транспортное средство было передано на специализированную автостоянку;видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснениями лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО8

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения через некоторое время после отказа от данного медицинского освидетельствования, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Последующие события, в том числе то, что ФИО2 через непродолжительное время был согласен на проведение данного освидетельствования и даже прошел его, на квалификацию его действий не влияют.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО9 - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» и ФИО10 медицинской сестры ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», следует, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), акте №16 от 22.02.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сделана соответствующая запись.

Из показаний свидетеля ФИО4, заведующего амбулаторным наркологическим отделением ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» следует, что он, по просьбе ФИО2 предоставил ему возможность пройти независимое исследование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, однако пояснял ему, что данная процедура может быть проведена только по его собственноручному заявлению, от написания которого ФИО2 отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по указанию заведующего амбулаторным наркологическим отделением ФИО4 проводила исследование ФИО2 прибором алкотектор на предмет алкогольного опьянения, однако данное исследование нигде не фиксировалось, ФИО2 заявление о проведении указанного исследования не писал.

Доводы ФИО2 о том, что он прошел проверку прибором алкотестер через непродолжительное время после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно не принят во внимание мировым судьей, так как нахождение лица, управляющего транспортном средством, в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы представителя ФИО1, о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, судьей также отвергаются.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (отказ от медицинского освидетельствования) не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку место совершения правонарушения установлено в судебном заседании мировым судьей: управлял ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения на 

<

адрес>, а отказался от медицинского освидетельствования в помещении наркологического отделения Новозыбковской ЦРБ, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств, не оспаривается и самим ФИО2

Правильность квалификации действий ФИО2. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, поданная представителем ФИО2 жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения. 

Судья О.В. Мотырева