Дело №2-2833/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 к обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 111 473, 05 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 429 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 по вине ответчика, управлявшего ТС БМВ, г.р.з. №, произошло ДТП, в котором автомобилю Киа, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа, г.р.з. №, составляет 111 473, 05 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО3 к. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. У358ОТ77, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 к., водителем которого являлся ФИО6

Согласно представленному органами ГИБДД административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 20.1 ПДД РФ, согласно которому он, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. №, осуществлял буксировку неисправного автомобиля Киа, г.р.з. №, без водителя ФИО6, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Киа, г.р.з. У011МВ750, получил механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. 

Доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что виновным в ДТП является ФИО6, который, будучи за рулем буксируемого автомобиля Киа, г.р.з. №, видя, что ФИО2 после того, как прицепил буксировочный трос, начал движение на автомобиле БМВ, г.р.з. № неожиданно покинул свое водительское место и проследовал за знаком аварийной остановки, находящимся на проезжей части, не проявив должной осмотрительности. ФИО7, помимо этого, не включил габаритные огни на буксируемом транспортном средстве, не закрепил на нем знак аварийной остановки. Кроме того, необходимости убирать знак аварийной остановки с дороги именно в этот момент не имелось, поскольку буксировка предполагалась только до обочины проезжей части. Следовательно, вред автомобилю Киа причинен из-за неосмотрительности водителя ФИО6

Из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в административном материале, следует, что после того, как он пошел за знаком аварийной остановки, ФИО2 неожиданно начал буксировку автомобиля Киа без водителя, после чего данный буксируемый автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8

Согласно объяснениям ФИО8, имеющимся в административном материале, с его автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, совершил столкновение автомобиль Киа, г.р.з. №, буксируемый без водителя автомобилем БМВ, г.р.з. №.

Объяснения ФИО2, имеющиеся в административном материале, аналогичны по смыслу и содержанию его возражениям на иск. 

Оценивая доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что достоверных доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено. Его позиция, изложенная в обоснование возражений на иск, опровергается объяснениями ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что буксировка автомобиля Киа осуществлялась без находящегося в нем водителя, при этом позиция ответчика о том, что ФИО6 покинул свой автомобиль после начала движения (буксировки), своего объективного подтверждения не нашла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 установлено, что в момент ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО при управлении транспортным средством БМВ, г.р.з. №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно представленным истцом данным из СПАО «Ингосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством БМВ, г.р.з. №, на момент ДТП 16.11.2023 не имеется. Срок действия полиса ААС № 5071929240, указанного в представленных документах, начался 16.11.2022 в 17-57 час., т.е. после ДТП,

Следовательно, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поэтому на него возлагается обязанность по возмещению истцу убытков.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, на момент ДТП составляла без учета износа 111 473, 05 руб., с учетом износа- 65 948, 48 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в заключении специалиста данных, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 111 473, 05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 90, 50 руб. и на направление искового заявления в размере 270 руб. Необходимость в несении почтовых расходов на большую сумму истцом не доказана. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. не имеется, поскольку согласно чеку по операции от 30.03.2024, государственная пошлина в указанном размере оплачена не истцом, а другим лицом. Следовательно, оснований полагать, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в заявленном истцом размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, в размере 111 473 руб.05коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 90 руб.50 коп. и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 270 руб., а всего взыскать 156 833 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб., расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.