Дело №2-4036/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ», с учётом уточнения требований, просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер на площадке №, ориентировочный срок окончания строительства, с учётом дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен быть заключен не позднее трёх месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; она произвела оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за квартиру; до настоящего времени ответчик с ней основной договор не заключил, квартиру в собственность не передал; в соответствии с заключенным договором и требованиями закона ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение обязательств; действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ГАЗНИСТРОЙ» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору было вызвано возникшими проблемами при передаче земельного участка от 

<

данные изъяты> к ООО «ГАЗНИСТРОЙ»; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ; просит о применении статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в заявленной сумме повлечет причинение вреда другим участникам долевого строительства; расходы на представителя также считает чрезмерными, полагает возможным уменьшить их размер до 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в части пропуска срока исковой давности считал его не пропущенным, в части применения статьи 333 ГК РФ полагал об отсутствии для этого законных оснований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗНИСТРОЙ» и ФИО1 ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №

<

адрес>, согласно которого ООО «ГАЗНИСТРОЙ» обязалось заключить с ФИО1 ФИО7 основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ориентировочный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен быть заключен не позднее трёх месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру; истец произвела оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за квартиру (л.д.11-14,16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному предварительному договору, согласно которого ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2012 года (л.д.15).

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен, квартира истцу не передана.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае суд, проанализировав положения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, исходя из существа данной сделки и фактически сложившихся отношений сторон, связанных со строительством ответчиком многоквартирного жилого дома и приобретением истцом права на квартиру в данном доме в результате оплаты денежных средств, установлении сроков передачи квартиры истцу и отсутствием непосредственно передаваемого объекта недвижимости на момент заключения сделки, приходит к выводу, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к данной сделке применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Из пунктов 1.3. и 1.5. заключенного между сторонами договора, с учётом дополнительного соглашения №, следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2013 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные заключенным договором ответчиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> расчёта периода просрочки исполнения обязательства 

<

данные изъяты>, цены договора 

<

данные изъяты>, и действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, л.д.22), при этом не учтены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учётом исчисления неустойки за каждый день просрочки и обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, при этом цена договора будет составлять ФИО8, так как именно указанные денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 1203 674 рубля (1097*8,25%:300*2*1994985, где 1097 – количество дней просрочки, 8,25% – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, 1994985 – цена договора).

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом требования о взыскании неустойки ограничены суммой 987218 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 450000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учётом того, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки, основания для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать по указанным основаниям.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом выдана доверенность на представление её интересов без указания конкретного дела или в конкретного судебного заседания, что исключает возможность компенсации расходов на оформление такой доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 072 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» государственную пошлину в сумме 13 072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда ФИО4ёв