Дело № 2-8331/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8331/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя т/с тс1 г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль тс2/н № принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО3 уступил свои права по данному ДТП согласно договора уступки права требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. от СК поступила выплата в размере 200 000,00 руб.

Так как суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления ТС, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2/н № составила без учета износа 467 527,65 руб., с учетом износа 467 200,00 руб. УТС в размере 10 822,88 руб.За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств считает, что задолженность страховщика перед заявителем составляет 200 000,00 руб. путем вычитания из суммы восстановительного ремонта с учетом износа 400 000,00 руб. ранее выплаченное страховое возмещение 200000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 200 000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от СК поступила выплата в размере 90 722,88 руб.

Так как страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что за период с 26.07.2017г. по 30.08.2017г. (включительно) с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в размере39 339,76 руб., исходя из расчета:109 277,12 руб. х 1/100 х 36 (количество дней просрочки).

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которые им оплачены в размере 16 000,00 рублей. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 3385,54 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользусумму страхового возмещения в размере 109 277,12 рублей;неустойку в размере 39 339,76 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от исковых требований, моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 385,54 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 16000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласился, указав, что, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, она исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Полагала, что исковые требования подлежат отклонению. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля тс1, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля тс2,без г/н под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля тс1, г/н №-Меджлумян А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, но автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке,ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54-56), где застрахована автогражданская ответственность виновникаДТП (страховой полис №).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения поданных документов ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 200000,00 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, г/н №, составила с учетом износа 467200,00 руб., а величина утраты товарной стоимости составила10822,88 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования выдачи должником (ПАО СК «Росгосстрах») суммы страховой выплаты (включая сумму УТС) в порядке наличного или безналичного расчета (л.д.20-21).

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена от истца претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, неустойки и оплате расходов на составление заключения (л.д.66), в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату в размере 90722,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и перечне повреждений, полученных в ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2017г. была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «наименование1». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могло получить тс тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?Судом было определено провести судебную экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1», повреждения: облицовки переднего бампера, фары левой, решетки облицовки переднего бампера нижней, фонаря дневного света левого, решетки радиатора, капота, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, разъем проводов датчика температуры (имеет пересекающиеся повреждения в виде разреза жгута), крыла переднего левого, двери передней левой, защиты арки переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера правого, имеющиеся на транспортном средстве «тс2» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет: с учетом износа 114 500,00 рублей, без учета износа 123 700,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано протокольным определением, так как истцовой стороной не представлено доводов, позволяющих суду усомниться в заключении судебной экспертизы, а само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 109277,12 рублей подлежат отклонению, поскольку с учетом выводов заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «наименование1», размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу в результате причиненного ущерба транспортному средству тс2, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 500 рублей.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 290722,88руб., то есть, в размере, превышающем размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом выводов, сделанных судебным экспертом (114500,00руб), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы, по мнению истца, недоплаченного страхового возмещения в размере 109277,12 руб., суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца как проигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта. Судом удовлетворяется ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «наименование1» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: