Председательствующий Обухова В.М. Дело № 22-2477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., адвоката Плесовских А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Емелиной А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1 

<

...> года рождения, уроженец с

<

...>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий, проживающий в г

<

...>, ранее судимый

- 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 24 дня), 

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе от 29.10.2018 года и окончательно ФИО1 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 месяца 24 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., мнение адвоката Плесовских А.Н. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества 

<

...>., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 38950 рублей. 

Преступление совершено в период с 11 по 13 мая 2020 года в городе Исилькуль Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емелина А.В. усматривает основания для изменения приговора. 

Предварительным и судебным следствием установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка и ФИО1 признан виновным только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, потерпевший 

<

...> не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние виновного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Довод апелляционного представления об ошибке, допущенной судом в резолютивной части приговора, заслуживает внимания. 

Из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается то, что им совершено преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Однако в резолютивной его части ФИО1 ошибочно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Емелиной А.В. удовлетворить.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора ФИО1 считать признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья