РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что служит в ОМВД по Тайшетскоум району и г. Тайшету с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Тайшетскому району с декабря месяца 2016 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и вследствие чего, лишение денежного вознаграждения за один месяц, за нарушение требований п. 49 должностного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об административных правонарушениях, выразившегося ненадлежащим получением доказательств совершенного административного правонарушения. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых и без применения видео-фиксации, повлекшее в последующем прекращение административного преследования в отношении ФИО2, избежание им уголовной ответственности при наличии достаточных оснований для уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не обоснованным и не законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания дежурства истец со ст. лейтенантом полиции ФИО3 прибыли в расположение отдела ГИБДД. Сдали процессуальные документы по задержанию ФИО2 и другие в 8 кабинете ОГИБДД сотруднику который принял материал в полном объеме. ФИО1 скопировал файл, содержащий рабочую информацию с флэш-карты видео-регистратора на служебный компьютер, находящийся в подразделении ОГИБДД, о чем свидетельствует в своем объяснении ФИО3 Сдали смену и уехали по домам. Однако, через какой-то период времени, истца вызвал старший инспектор капитан полиции ФИО4 и потребовал объяснения по факту отсутствиях информации по освидетельствованию водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Причину отсутствия данного файла на рабочем компьютере истец не знает, тем не менее, в его отсутствии обвинили его. Объем флэш-карты не позволяет сохранять большое количество информации и сохранять ее длительное время. По этой причине данный файл не сохранился на рабочей флэш-карте видео-регистратора, так как с момента записи прошло очень много времени. Рабочий компьютер находится в свободном доступе в здании ОГИБДД в учебном классе. С рукописными материалами дела ознакомились в ОГИБДД сразу. О флэш-карте ни кто даже не упомянул и не напомнил то, что ее нужно сдать ответственному сотруднику по приему документов на бумажных носителях, в том числе и сотрудник, который принимает документы о сдаче флэш-карты не упомян

<

адрес> причине того, что данная информация не была доведена до личного состава не 1 марта, как написано в должностном регламенте, а на много позже этих событий. Поэтому флэш-карта и не сдавалась, так как ни кто этого не знал. За этот период времени данный файл мог кто-нибудь удалить по неосторожности или намеренно. По данному факту истец считает, что прямых доказательств его вины у руководства ОМВД нет. Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу накануне служебной проверки. К тому же должностной регламент (должностная инструкции) не должен содержать дублирующего текста, который ранее уже воспроизведен в других документах, т.е. скопирован. Также, на отдельных листах служебной проверки отсутствуют даты, что не соответствует приказу по МВД России. Инструкция по делопроизводству в органах МВД от ДД.ММ.ГГГГ за № п. 28, III глава Документирование. К тому же в заключительной части служебной проверки отсутствуют подписи членов комиссии, участников служебной проверки. По правилам служебной проверки инициатор проверки должен подать рапорт об отстранении его от служебной проверки ФЗ № ст. 52 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ). В заключительной части служебной проверки прописано то, что ФИО1 имеет 4 взыскания за вест период службы, тогда как фактически у ФИО1 одно взыскание (в 2015 году), которое по истечении одного года службы без взыскании аннулируется. Следовательно, на момент служебной проверки дисциплинарные взыскания у истца отсутствовали. Истец указывает, что приписка взысканий сделана намеренно, для придания весомости наказания. Равно как и сама проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно п. 15 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная проверка должна быть начата не позднее 2-х недельного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка. В совокупности данных нарушений, допущенных руководством ОМВД при подготовке и проведении в отношении истца служебной проверки, сам факт считает не действительным, а приказ не законным.

Как указывает истец, незаконными действиями работодателя ему причинен моральных вред, который выразился в ухудшении общего здоровья, переживаниях, бессоннице, который он оценивает в равнозначную сумму лишения денежного довольствия за один месяц в сумме 6 760 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения денежного вознаграждения за один месяц, взыскать с ОМВД по Тайшетскому району и г. Тайшету в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму равную лишенного денежного довольствия в размере 6 760 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по Тайшетскому району по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судного заседания уведомлена надлежащим образом, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку полагала доводы, изложенные истцом в исковом заявлении несостоятельными, не находящими своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342).

В соответствии со статьей 47 Закона N 342, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 342 к видам дисциплинарного взыскания, которое могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.6 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закон N 342, п. 37 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судом установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тайшетскому району с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ N 358 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что при осуществлении служебной деятельности должностные обязанности исполняются ненадлежащим образом, а именно, при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1, в нарушение требований п. 49 должностного регламента (должностной инструкции), п. 40 Административного регламента по исполнению Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, частей 2, 6 статьи 25.7, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащим образом получены доказательства совершенного административного правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых и без применения видеофиксации, что повлекло в последующем прекращение административного преследования в отношении гр. ФИО2, и избежание им уголовной ответственности при наличии достаточных оснований для уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ её проведение поручено начальником ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч.1.ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 49 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району в обязанности старшего инспектора входит передача непосредственному командиру либо в группу по исполнению административного законодательства возбужденные дела об административных правонарушениях, изъятые документы, вещи, государственные регистрационные знаки, диски видео фиксации правонарушения с обязательной регистрацией их в журнале.

С Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением об отмене обжалуемого приказа в комиссию по трудовым спорам при ГУ МВД по Иркутской области, по результатам которой, доводы изложенные в заявлении своего подтверждения не нашли.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, письменное объяснение от истца истребовано.

Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден.

Из пояснений ответчика следует, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен поступок, его предшествующее поведение, отношение к службе.

Таким образом, суд полагает, что приказ Врио начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД предупреждении о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С иском в суд для разрешения заявленного спора ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № С 6274, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» свидетельствующий о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не признается уважительной причиной пропуска ФИО1 установленного срока для обжалования, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе нахождения на стационарном лечении с использованием средств почтовой связи, доказательств того, что нахождение ФИО1 на стационарном лечении препятствовало ему обращению в суд, истцом суду не представлено. Кроме того, истец не просил суд восстановить срок его обращения с настоящим исковым заявлением, хотя истцу об этом разъяснялось судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Тайшетскому району об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова