Дело № 1-164/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Люберцы 26 февраля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Хикматовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гуркина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, но до 16 часов 00 минут, ФИО1, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым они под надуманным предлогом совместно должны будут незаконно проникнуть в квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли будет отвлекать лиц проживающих в квартире, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли пройдёт в комнату, откуда тайно похитит ценное имущество, принадлежащее проживающим в данном квартире гражданам и с похищенным скроются, распорядившись им по своему усмотрению.

Действуя в реализации общего преступного умысла ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 54 минуты, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, представившись сотрудниками водоканала, под предлогом осмотра труб на предмет протечек, незаконно, не обладая правом проживания и нахождения, то есть против воли собственника и проживающих лиц, проникли в однокомнатную квартиру ФИО2 являющуюся жилищем по адресу: 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли стал отвлекать ФИО2, а ФИО1 согласно распределенным ранее преступным ролям при совершении преступления воспользовавшись тем, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, прошел в комнату, где открыл шкаф и с верхней полки похитил денежные средства в размере 45 000 рублей принадлежащие ФИО2, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем совместно похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.24-27, 83-86), подтвержденными подсудимым в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов точного времени не помнит, он находился дома по адресу фактического проживания, где распивал спиртные напитки с мало знакомым ему гражданином по имени Никита, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГ в первой половине дня, когда он в магазине покупал алкогольную продукцию, у него с ним возник диалог и они решили вместе выпить, точных анкетных данных Никиты он не знает, так как сам не спрашивал, да и он не рассказывал, алкогольную продукцию они с Н распивали у него дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов точного времени не помнит, алкогольная продукция закончилась, и денежных средств на покупку новой алкогольной продукции не было, он стал думать, где можно взять денежных средств. Он вспомнил, что по адресу: 

<

адрес> проживает одинокая пожилая женщина, у которой он ранее менял розетки, и выводил провод от электрощита, когда он выполнил работу по электрике бабушка расплачивалась с ним за проделанную работу наличными денежными средствами, которые она хранила в шкафу на верхней полке в подарочном конверте, это ему запомнилось. Так как у него тяжелое материально положение в примерно в 16 часов точного времени не помнит, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у бабушки. Так как нужно было отвлечь внимание бабушки, он сказал Никите, что нужно ехать 

<

адрес>, к знакомой бабушке, чтобы занять у нее денежных средств для покупки алкогольной продукции, на его предложение Никита согласился, и они поехали вместе в 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что он хочет совершить кражу денежных средств Никите он сообщил на улице, когда они вышли из дома. При этом Никита сильно переживал и боялся, он сообщил Никите, что знает, где у бабушки лежат денежные средства, и что он их сам украдет, а ему нужно будет только отвлекать бабушку, чтобы она не заметила, как он будет совершать кражу её денежных средств. Находясь на улице, они поймали машину такси, и попросил отвести по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно 16 часов 40 минут, точного времени не помнит, они вышли из такси и пошли к бабушке, примерно в 16 часов 43 минуты, точного времени не помнит, он подошел к квартире, позвонил в дверь, открыла бабушка он и Никита представились сотрудниками водоканала, также уточнил, что сотрудниками водоканала они не являются, они представились так для того чтобы проникнуть в квартиру бабушки. Бабушке он пояснил, что ему необходимо осмотреть водопроводную трубу на предмет утечки, бабушка впустила их в квартиру, они прошли в нее, в это время бабушка стояла в коридоре, и разговаривала с Никитой, последний отвлекал её, он в свою очередь по ранее достигнутой договоренности, незаметно зашел в комнату подошел к шкафу и с верхней полки из конверта забрал денежные средства в размере 45 000 рублей купюрами достоинство 5 000 рублей, после чего незаметно вернулся в коридор и сообщил бабушке, что протечки нет, все хорошо. Далее они с Никитой ушли. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.40-42), которыми установлено, что на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГ она представляет интересы своей бабушки ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов, точного времени не помнит, она пришла в гости к своей бабушке ФИО2, которая проживает в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, зайдя в квартиру, она увидела, что камера видео наблюдения, которая установлена в коридоре выключена из сети, это привлекло ее внимание. Далее ее бабушка пошла в комнату для того, взять денежные средства и передать их ей, так как она принесла ей продукты питания. Бабушка подошла к шкафу, в котором на верхней полке лежал конверт с денежными средствами, которых она не обнаружила. Она подошла к шкафу и стала помогать бабушке искать конверт, в котором та хранила денежные средства, но она их не обнаружила. Так как бабушке много лет, у нее плохо с памятью, она решила посмотреть записи камер видео наблюдения, установленных в квартире, так как подумала, что бабушка могла переложить конверт с денежными средствами в другое место. В ходе просмотра камер видео наблюдения, она увидела, что в квартиру ее бабушке ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 50 минут пришли двое неизвестных ей ранее лиц, которые пришли под предлогом проверки утечки воды, одного из неизвестных ей ранее мужчин звали Никита, так как один из них обращался по имени. Один из мужчин зашел в комнату к ее бабушке и похитил из шкафа денежные средства в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГ она направилась в 2 

<

...> где собственноручно написала заявление, по поводу кражи денежных средств, а также она собственноручно написала объяснения, после составления указанных документов с ее участием был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП был изъят диск с видео записями камер видеонаблюдения расположенных в квартире. Просит считать суммой причиненного ущерба 45 000 рублей, что является для бабушки значительным, так как она является пенсионеркой и у нее маленькая пенсия, из которой нужно платить квартплату, покупать дорогостоящие медикаменты, продукты питания и т.д. в связи с чем имущественный ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), которыми установлено, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного 

<

...> ДД.ММ.ГГ в дежурную часть 

<

...> поступило заявление от гр. ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГ путем обмана проникли в квартиру в которой проживает её бабушка ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда неизвестные ей ранее лица похитили денежные средства в размере 45 000 рублей, ущерб является значительным. Указанное заявление было зарегистрировано в книгу КУСП и руководством 

<

...> было расписано ему для проведения проверки. Далее им было получено письменное объяснение от гр. ФИО3 после чего с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последняя указала на место с которого были похищены денежные средства в размере 45 000 рублей, также в ходе ОМП были изъяты видео записи с камер видео наблюдения, установленных в квартире. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО1 который мог быть причастен к совершению указанного преступления, а именно кражи денежных средств из квартиры, данный гражданин был доставлен во 

<

...>, им были получены объяснения от ФИО1, также ФИО1 добровольно и собственноручно написал чистосердечное признание. После чего материал проверки был направлен в 

<

...>» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.60-62), которыми установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

...> Ему руководством 

<

...> было дано указание с участием заявителя ФИО3 провести осмотр места происшествия, а именно осмотреть квартиру по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. В ходе ОМП было установлено, что денежные средства в размере 45 000 рублей были похищены с верхней полки шкафа который, находился в однокомнатной квартире, также в ходе ОМП был изъят диск с видео записями камер видеонаблюдения установленных в осматриваемой квартире. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО1 который мог быть причастен к совершению указанного, данный гражданин был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», о чем им был составлен соответствующий рапорт. ФИО1 добровольно и собственноручно написал чистосердечное признание. Им с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия в ходе которого последний указал на место совершенного им преступления. После чего материал проверки был направлен в 

<

...> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+RW – диск, в ходе его открытия, в нем обнаружены файлы: 

<

...> с видеозаписями. При открытии файла 

<

...> появляется видео запись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 43 минуты ФИО2 открывает дверь в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где на пороге стоит молодой человек и что-то говорит бабушке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно, на видео записи изображена бабушка, а также Никита, с которым он пришел по указанному адресу, с целью похитить денежные средства принадлежащие бабушки. При открытии файла 

<

...> появляется видео запись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минуты в комнату заходит мужчина, который ходит по комнате и что-то ищет, в 16 часов 46 минут выходит из комнаты и идет в коридор, в 16 часов 47 минут мужчина возвращается в комнату включает фонарик и начинает что-то искать, в 16 часов 48 минут мужчина выходит из комнаты и идет в коридор, после чего мужчина в 16 часов 48 минут возвращается в комнату включает свет и направляется к шкафу расположенном в указанной комнате, после чего выходит из нее. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно, на видео записи изображен именно он, и именно он похищает денежные средства в размере 45 000 рублей которые находились в шкафу на верхней полке, а выходил он из комнаты в коридор для того чтобы его действия небыли замечены бабушкой, пока её отвлекал Никита. При открытии файла 

<

...> появляется видео запись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минуты в комнату заходит мужчина, который ходит по комнате и что-то ищет. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно, на видео записи изображен именно он, и именно он проходит в комнату, чтобы совершить кражу, пока Никита отвлекает бабушку. При открытии файла 

<

...> появляется видео запись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 51 минуту в комнату заходит двое мужчин и бабушка, которые что-то обсуждают в 16 часов 54 минуты мужчины уходят из квартиры. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно, на видео записи изображен именно он, Никита и бабушка, после совершения кражи он и Никита покинули квартиру в которой проживает бабушка. После осмотра, указанный диск помещается в белый бумажный конверт, на который нанесен текст следующего содержания Вещественные доказательства по уголовному делу №, DVD+RW – диск с четырьмя видео записью, которая заверенная подписью следователя, а также оттиском круглой печати «Для справок» 

<

...> (л.д.47-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, проведенный ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГ из осматриваемой квартиры были похищены денежные средства на общую сумму 45000 рублей, которые находились в шкафу на верхней полке в подарочном конверте и принадлежащие ее бабушке ФИО6, в ходе осмотра места происшествия изъят DVD+RW диск, подтверждающие факт хищения имущества (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, проведенный с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 00 минут, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ из осматриваемой квартиры он похитил денежные средства на общую сумму 45000 рублей, которые находились в шкафу на верхней полке в подарочной конверте, которые потратил по своему усмотрению (л.д.16-19);

- заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, в котором ФИО1 чистосердечно признался в том, что он что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час 50 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств на общую сумму 45000 рублей (л.д.15).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым они под надуманным предлогом совместно незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли отвлекало потерпевшую, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли прошел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили принадлежащее потерпевшей имущество, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей 00 копеек, данный ущерб для потерпевшей является значительным, так как она является пенсионеркой и у нее маленькая пенсия, из которой нужно платить квартплату, покупать дорогостоящие медикаменты, продукты питания и т.д., кроме того, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ сумма хищения 45 000 рублей образует значительный размер. Ввиду того, что действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих, имеет место тайное хищение чужого имущества.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступления свидетельствует согласованный характер действий ФИО1 и с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они заранее разработали план хищения имущества потерпевшего, для чего совместно, под надуманным предлогом проникли в квартиру потерпевшей, находясь у нее в квартире, где хранилось похищенное ими имущество, друг другу не препятствовали, а напротив их действия по хищению имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 носили согласованный характер.

Поскольку действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору охватывались общим преступным умыслом соучастников, направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, то есть действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой для соучастников преступной цели, то каждый участник группы лиц по предварительному сговору несет ответственность не только за свои непосредственные действия, но и за действия каждого члена группы.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, под надуманным предлогом проникли в жилую квартиру потерпевшей, из которой совершили хищение.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрос подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально без жалоб.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО1 добровольно указал на место откуда совершил хищение давал подробные признательные показания.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие на иждивении лица на основании договора ренты, чистосердечное признание.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание ФИО7 в совершенном преступлении (т. 1 л.д.15) суд учитывает как признание вины, и не придает статуса явки с повинной в смысле, придаваемом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), потерпевшая обратилась с заявлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 4), а указанное чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГ было написано ФИО1 после того как сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ установили личность лица совершившего преступление, что подтверждается соответствующими рапортами, а так же показаниями сотрудников полиции, согласно которым установлено, что в ходе ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где ФИО1 написал чистосердечное признание, в связи с чем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют медицинские документы, устанавливающие факт опьянения, а так же в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, указанное преступление совершено в отношении потерпевшей, принадлежащей к уязвимой группе населения (пожилого человека ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется без жалоб, возместил причиненный преступлениями ущерб, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие лиц, находящихся на его иждивении, возможность получения им и членами его семьи заработной платы, а так же с учетом финансового положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении лицо по договору ренты, согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обязан платить указанному лицу ежемесячно 21 718 рублей по состоянию на 2023 г. указанная сумма индексируется в соответствии с прожиточным минимумом.

Так же суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 имеет на иждивении лицо (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по договору ренты, согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обязан платить указанному лицу ежемесячно 21 718 рублей по состоянию на 2023 г. указанная сумма индексируется в соответствии с прожиточным минимумом. Указанное лицо принадлежит к уязвимой группе населения (пожилых людей), учитывая возможность получения этим лицом выплат.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, против собственности и в отношении потерпевшей, принадлежащей к уязвимой группе населения (пожилого человека ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гуркина Н.Р. на предварительном следствии по постановлению следователя в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек и в суде в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, таким образом, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Гуркиным Н.Р. на предварительном следствии в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Гуркиным Н.Р. в суде в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- четыре видеозаписи, находящиеся на дисковом носителе 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.