Дело № 2-1886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 332,96 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 426 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 521 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 86 500 рублей на срок 30 лет под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договорами. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности по ним не оспаривал. Факт просрочки ежемесячных платежей обосновывал трудным финансовым положением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 521 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика в установленном кредитным договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта MAsterCardSt №, с кредитным лимитом в размере 86 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 28% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно выписке по контракту № ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитной карте, осуществляя покупки. 

Согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. Последний платеж по кредитному договору № произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 606 802,76 рублей, из которых 492 993,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 83 287,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 30 522 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 878,77 рублей, из которых: 48 540,49 рублей – остаток ссудной задолженности, 7 724,10 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 614,18 рублей – задолженность по пени.Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 3052,20 рублей, по кредитному договору № задолженность по пени 161,41 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов. В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как следует из расчета истца, предъявленные ко взысканию пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых. Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам, составляет 8,75% годовых. За несвоевременное погашение задолженности в кредитных договорах предусмотрена пеня (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. То есть, размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 4,2 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком по кредитному договору № пени 30 522 рублей в 4,2 раза ее размер составит 7267,14 рублей; при понижении размера начисленной банком по кредитному договору № пени 1614,18 рублей в 4,2 раза ее размер составит 384,33 рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом их понижения Банком по собственной инициативе.При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 332,96 рублей, из которых 492 993,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 83 287,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 3052,20 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426 рублей, из которых 48 540,49 рублей – остаток ссудной задолженности, 7724,10 рублей – задолженность по плановым процентам, 161,41 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9557,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 332,96 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9557,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова