Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 30 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-144/2024 (УИД 66RS0050-01-2023-001394-71) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., по тем основаниям, что в период рассмотрения гражданского дела с 2019 года из-за действий ответчика, подававшего в отношении неё необоснованный иск ей причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив также, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с необоснованным заявлением по обвинению её в подделке документов.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что ФИО2 осуществлял свое право на судебную защиту при наличии гражданско-правового спора имущественного характера, доказательств того, что именно из-за действий ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания истцом не доказано.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно представленных ФИО1 рецептов 15.04.2021 года, от 23.12.2021 года, 09.11.2022 года медицинскими работниками ГАУЗ СО "Североуральская ЦГБ" ФИО7, ФИО8, ФИО9 ей выдавались рецепты на приобретение лекарственных средств (л.д.13-15).

Согласно информации ГАУЗ СО "Североуральская ЦГБ" в апреле 2021 года ФИО1 проходила лечение с диагнозом "Энцефалопатия неутонченная", в ноябре 2022 года с диагнозом "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью", сведений об обращении в декабре 2021 года не содержится.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Североуральску ФИО5 от 07.10.2022 года по итогам рассмотрения материала проверки КУСП №3233 от 19.07.2021 года по факту поступления 19.07.2021 года в дежурную часть рапорта от начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 о поступлении обращения ФИО2, указывающего на факт подделки официальных документов ФИО1 на право собственности на земельный участок, в связи с чем в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события указанного преступления (л.д.17-18).

Согласно материалам проверки, жалобы ФИО2 и рапорта ФИО6 проверка проводилась не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица, которым возможно был подделан официальный документ, представленный ФИО1; при этом ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 не обращался. 

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 года удовлетворен иск ФИО2 к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гараж, расположенные между домами №41 и №43 по ул.Розы Люксембург в г. Североуральске в порядке наследования после смерти ФИО12

На основании заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 04.06.2020 года вышеуказанное решение отменено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте вышеуказанного судебного решения.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2023 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в том числе к ФИО1 о признании права собственности на гараж, признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка под гаражом, признании права собственности на земельный участок под гаражом, заявленных им как наследником умершего отца ФИО12, построившим спорный гараж, и право собственности ФИО2 на который было признано ранее вынесенным судебным решением. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений п.4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" взыскание компенсации морального вреда за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, возможно при одновременном нарушении его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; требования к указанному лицу могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 

Согласно разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, его удовлетворение возможно если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 имелся имущественный спор о праве собственности на гараж и находящийся под ним земельный участок; каких-либо требований касающихся личных неимущественных прав ФИО1 или посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага ФИО2 не заявлялось; основания для подачи ФИО2 искового заявления и необходимости разрешения спора о предполагаемом нарушении его права на гараж, с учетом ранее вынесенного судебного решения и регистрации за ним права собственности на указанное имущество, имелись; сам по себе период рассмотрения гражданско-правового спора основанием для компенсации морального вреда, в отсутствие установленного злоупотребления правом, какой-либо из сторон, не является.

Также по вышеуказанным основаниям у ФИО2 имелось право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях, связанных с подделкой официального документа, при этом непосредственно истца в совершении возможного правонарушения он не обвинял, каких-либо оскорбительных или унижающих её честь и достоинство выражений в заявлении не содержится.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 до обращений ФИО2 страдала рядом хронических заболеваний, доказательств того, что указанные в её исковом заявлении обращения были связаны именно с действиями ответчика суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель 

КОПИЯ ВЕРНА