Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке улиц Обогатителей-Успенский в 

<

адрес> между автомашинами «МАЗ-35440А9-1320-0312» госномер № ****** регион с полуприцепом «KRONESDP» госномер № ******, принадлежащей ФИО11», под управлением третьего лица ФИО8, «Фольксваген Таурег» госномер № ****** регион принадлежащий истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО9» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 279983 рубля 65 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ИП ФИО4№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, то есть имеет место конструктивная гибель, среднерыночная стоимость автомашины составляет 576100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 173300 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 18000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120016 рублей 35 копеек, тем самым выплатил сумму вреда 400000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. ПДД РФ, так как не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта в сумме 18000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110408 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 2420 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 3360 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, хотя он мог сразу определить правильный его размер, поэтому истец должен был обращаться с претензией, только после этого была произведена доплата, что не освобождает ответчик от уплаты неустойки за нарушение обязательства. 

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что исковые требования не признает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 279983 рубля 65 копеек. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и представил заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. ПДД РФ, так как, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО16» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, среднерыночная стоимость автомашины составляет 576100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 173300 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 18000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме выплачено истцу до предъявления иска. Суд взыскивает с ответчика невыплаченную сумму убытков – 18000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 279983 рубля 65 копеек, расчет необходимо производить с суммы 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 15 дней, неустойка составит: (400000 рублей 00 копеек Х 1% Х 15 дней) = 60000 рублей 00 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120016 рублей 35 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить с суммы 120016 рублей 35 копеек, неустойка составит: (120016 рублей 00 копеек Х 1% Х 49 дней = 58808 рублей 01 копейка. Всего неустойка составит 118808 рублей 01 копейка.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 118808 рублей 01 копейка является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как установлено судом, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления в суд иска, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по 

<

адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1680 рублей 00 копеек (5 Х 336 листов).

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 убытки в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1680 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10