Дело № 1-3/2020

03RS0064-01-2019-001788-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гизамова И.М.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Иткулова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: домкрат марки «ROSSVIK» в корпусе синего цвета остаточной стоимостью 5000 рублей, домкрат марки «ROSSVIK» в корпусе голубого цвета остаточной стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, выразив свое согласие на оглашение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем такси на арендованном им автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО2 выполнял заказ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, точно адреса не помнит. По пути следования заказ отменили, ФИО2 развернулся, чтобы поехать обратно, но почувствовал, что с автомобилем что-то не так. ФИО2 вышел из машины и увидел, что у него спустило колесо. Когда ФИО2 ехал на выполнение заказа, ФИО2 видел по пути шиномонтажный сервис и решил в него заехать, чтобы ему осмотрели колесо. Сервис был расположен по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к сервису около 14:00 часов, вышел из машины и стал осматриваться в поисках специалиста. Однако, никого не увидел. ФИО2 подошел к двери помещения шиномонтажа, расположенного на территории шиномонтажного сервиса, она была открыта нараспашку. Заглянув внутрь, ФИО2 увидел мужчину, ранее ему незнакомого, он спал. Также ФИО2 увидел лежащие при входе внутри помещения 2 подкатных домкрата марки не помнит синего цвета и голубого цвета, с четырьмя колесами и ручкой высотой около 1 метра, в это время у него внезапно возникла мысль их похитить, так как он находиться в тяжелом финансовом положении и у него имеются крупные кредитные обязательства. Убедившись в том, что мужчина, спящий внутри помещения, не наблюдает за его действиями и, воспользовавшись тем, что вокруг никого из посторонних не было, он похитил указанные домкраты и положил их на заднее сиденье в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором он подрабатывает водителем. Затем он решил продать похищенные домкраты в шиномонтажный сервис или какой-либо другой сервис по ремонту автомобилей, но не успел, так как через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он от испуга во всем признался и написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные домкраты. Вину в совершении кражи с проникновением в помещение признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30, 60-61).

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Помимо признания вины, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без их участия.

В судебном заседании по согласию сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется помещение шиномонтажа вместе с оборудованием, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, но официально он не является индивидуальным предпринимателем, он приобрел шиномонтаж и оборудование как частное лицо. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник шиномонтажа ФИО12 и сообщил, что из помещения шиномонтажа украли два домкрата марки «ROSSVIК» голубого и синего цвета. После чего Потерпевший №1 сразу выехал в шиномонтаж, расположенный по вышеуказанному адресу и по приезду обнаружил отсутствие двух домкратов, которые он приобретал около 2-х месяцев у старого хозяина шиномонтажа ФИО13. Грузоподъемный домкрат подкатный был марки «ROSSVIК» в корпусе синего цвета, второй домкрат также подкатный, был голубого цвета марки «ROSSVIК» каждый он приобретал за 5000 рублей. По словам работника шиномонтажа ФИО14 после выполнения работ он зашел в помещение, так как пошел дождь, и занес два домкрата в помещение шиномонтажа, оставил при входе в помещение. Затем он присел на диван, чтобы посмотреть телевизор и усн

<

адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что отсутствуют два домкрата, которые находились при входе в помещения шиномонтажа. Входная дверь шиномонтажа была открыта, так как он ее не закрывал, на случай если кто-либо приедет. Первоначально в заявлении Потерпевший №1 неверно указал марку похищенных домкратов, после чего все вспомнил и указал в допросе потерпевшего правильную марку ««ROSSVIК». Кто мог похитить, он не знает, в связи, с чем он сообщил в полицию. Сумма причиненного ущерба для него составила 10000 рублей, что для него является значительным, полностью полагается на эксперта оценщика (л.д.16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № вместе со своей семьей. Он работает по найму в шиномонтаже, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В период времени с 10 часов до 13 часов 40 минут он производил работы по замене колеса. После чего пошел дождь, и он занес два домкрата в помещение шиномонтажа, оставил при входе в помещение. Два домкрата были марки «ROSSVIК», так как начался дождь, он присел на диван, чтобы посмотреть телевизор и усн

<

адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что отсутствуют два домкрата, которые находились при входе в помещения шиномонтажа. Входная дверь шиномонтажа была открыта, так как он ее не закрывал, на случай если кто-либо приедет. ФИО7 сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Кто мог похитить, он не знает (л.д.54-56).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждаются доказательствами, отраженными в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенного в судебного заседании заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 из помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> похищены два домкрата подкатных (л. д. 6).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения кражи двух домкратов из помещения шиномотажа, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л. д. 7-11).

Сведения зафиксированные в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2, который сообщил, что он, находясь в помещении шиномонтажа по адресу: расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> похитил два подкатных домкрата голубого и синего цвета (л.д. 21).

При допросе на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения его шиномонтажа похищены два домкрата голубого и синего цвета, а ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 и не отрицал, то, что он совершил кражу двух подкатных домкрата из шиномонтажа, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л. д. 51-53).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 изъяты два домкрата голубого и синего цвета, при этом ФИО2 пояснил, что изъятые у него домкраты были похищены из помещения шиноионтажа, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.л. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен: 1) домкрат марки «ROSSVIK», модель 3,0 TON Hydraulic floor jack, на которую приклеена бумажная бирка с пояснительной записью, «Изъято в выемки от 19.05.2019г.» выполненный рукописным текстом синего цвета, подписи двух понятых, следователя, опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>». Домкрат марки «ROSSVIK», в корпусе синего цвета, подкатный. Каких-либо значимых повреждений домкрата не обнаружено. После осмотра домкрат марки «ROSSVIK» вновь опечатан, заверенный подписями, следователя, понятых и опечатанная печатью «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>». 2) домкрат марки «ROSSVIK», модель 3,0 TON Hydraulic floor jack на которую приклеена бумажная бирка с пояснительной записью, «Изъято в выемки от 19.05.2019г.» выполненный рукописным текстом синего цвета, подписи двух понятых, следователя, опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>». Домкрат марки «ROSSVIK» в корпусе голубого цвета, подкатный. Каких-либо значимых повреждений домкрата не обнаружено. После осмотра домкрат марки «ROSSVIK» вновь опечатан, заверенный подписями, следователя, понятых и опечатанная печатью «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>». Участник следственного действия потерпевший ФИО9 показал, что он опознал свои два домкрата марки «ROSSVIK», по цвету и по внешнему виду (л.д.45-48).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49).

Согласно заключению эксперта 0029/596 от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость одного домкрата марки «ROSSVIK», модель 3,0 TON Hydraulic floor jack по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (л.д.41-42).

Из расписки (л.д. 69) следует, что Потерпевший №1 получил от следователя два домкрата, претензий не имеет, ущерб ему возмещен полностью.

Таким образом, собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая совершение ФИО2 оконченного преступления, целью которого являлось тайное хищение чужого имущества, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал его в судебном заседании, однако особый порядок был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и у нарколога, ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни семьи, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать условно осужденного являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни определяемых органами УИИ; не нарушать общественный порядок; не менять место жительство без уведомления органов УИИ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 в виде содержание под стражей отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО2 ФИО17 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет лишения свободы, в случае отмены условного осуждения.

Разрешить потерпевшему пользоваться и распоряжаться вещественными доказательствами - домкратом марки «ROSSVIK» в голубом цвете и домкратом марки «ROSSVIK» в синем цвете.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Р. Насырова.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2020 года