№10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад «12» марта 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием прокурора Крайновой М.Г., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора Дроняева А.Н. на приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работавший, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

...> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.ст. 64,70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден по ст.322.3 УК РФ на основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также постановлено приговор мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.2 ст.72 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в виду излишней суровости назначенного наказания, так как мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также в резолютивной части приговора указал на исчисление срока наказания не со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный и его защитник адвокат приговор не обжаловали.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в виду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 

<

...> и снизить назначенное последнему наказание, а также просила указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 и адвокат Чиркин О.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого, действиям последнего дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И.С.М., Б.М.В., Б.В.И., Л.Ю.А., письменные материалы дела (протоколы осмотров мест происшествий, выемки и осмотра документов), которыми был подтвержден факт совершения ФИО1 фиктивной постановки на учет гражданина 

<

...> И.С.М. по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ дана мировым судьей правильно.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров судом соблюдены. Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

Однако при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое прямо предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. При этом суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное по ст.322.3 УК РФ наказание и, соответственно, снизить размер окончательного наказания после применения правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в приговор от ДД.ММ.ГГГГ уточнения, которые не влияют на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий.

Так, мировой судья при решении о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания ФИО1 под стражей, верно установив необходимость применения положения ст.72 УК РФ, неверно определил дату, с которой следует исчислять срок отбывания наказания как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также не указал в резолютивной части приговора конкретный пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым следует производить зачет в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Оснований к отмене состоявшегося по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 – 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Сергиево-Посадского городского прокурора Дроняева А.Н. на приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.12.2020 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.322.3 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: 

<

данные изъяты> С.В. Мухортов