Дело № 2-114/2025 года

УИД 28RS0015-01-2024-001782-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 марта 2025 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Амуруголь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в его обоснование о том, что ответчик работал в АО «Амуруголь» в структурном подразделении Разрез «Ерковецкий» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении инвентаризации», выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2 на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ:

Бензопила BEEZONE T-2 шт.;

Бензопила Партнер-350;

Болторез 450-18-2 шт.;

Болторез 750-30;

Клещи токоизмерительные 1000V;

Клещи токоизмерительные 1000V-2 шт.;

Мегаометр Е6-24;

Мегаометр Е6-31;

Паяльник электрический 100/220-3 шт.;

Паяльник электрический 40/220;

Пирометр СЕМ DT8860 В-2 шт.;

Плита электрическая 2-х комфорочная – 2 шт.;

Пояс монтажный с цепью- 3 шт.;

Пояс мотнерский- 4 шт.;

Радиостанция моторолла DP1400 136-74 Мгц 5 Вт 16 кан., антенна, акк. зарядка;

Рулетка геодезическая 100мх10мм;

Электропечь ПЭТ из трубчатого электронагревателя ТЭН-380В.

Сумма ущерба составила 256639,89 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлялось письмо (претензия) об оплате задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

На основании ст.ст. 246, 238 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 256639,89 руб., расходы по оплате госпошлины 8699,00 руб.

Представитель истца АО «Амуруголь» ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что с учетом досудебного урегулирования спора, срок ими не пропущен.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что о проведении инвентаризации он извещался, но на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, так как в эти дни брал отгулы, объяснения с него не истребовались, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в его отсутствие и была проведена ранее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после её окончания он был уволен по собственному желанию с выездом в другой населенный пункт. В настоящее время он вновь трудоустроен в АО «Амуруголь» и видел, что инструменты и оборудование из его подотчета находятся и используются в работе на разрезе «Ерковецкий».

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, пояснила о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации. Размер причиненного ущерба не подтвержден доказательствами, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и о применении в споре последствий пропуска такого срока.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ). 

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. 

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Суд полагает, что отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Амуруголь» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ремонтно-механического завода, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика разреза «Ерковецкий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. главного энергетика разреза «Ерковецкий», ДД.ММ.ГГГГ уволен в должности энергетика разреза «Ерковецкий».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ответчиком приняты в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 33524,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением к директору АО «Амуруголь» об увольнении в связи с переездом в другое место жительства.

Распоряжением директора АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением и.о. главного энергетика ФИО2 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 за октябрь 2023 года, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за свой счет и ежегодном дополнительном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ отмечен выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 27531,92 руб. Инвентаризация проводилась в отсутствие истца.

На основании представленного расчета, размер причиненного ущерба АО «Амуруголь» составил 256639,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений по поводу причин возникновения материального ущерба, о чем свидетельствует акт комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки для установления причин его возникновения ущерба.

Таким образом, не участие ответчика в проведении инвентаризации указывает на односторонний подход при проведении ревизии и лишение возможности участия и внесения своих замечаний по проведению ревизии лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности. 

Доказательств уклонения от производства (участия) в ревизии ответчика со стороны истца не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предлагалось в рамках досудебного урегулирования спора в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 256639,89 руб. в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в АО «Амуруголь» с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб в виде недостачи возник в результате его виновных действий.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и о применении в споре последствий пропуска истцом такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации. 

С данным исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сдав почтовое отправление в отделение связи, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ. 

Доводы представителя истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении срока исковой давности в связи с применением досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом предусмотрен специальный срок обращения с иском в суд. 

Иных доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено. 

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о возмещении материального ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Грачева