№2-184/2024 (строка 160г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000164-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 04 июля 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 15.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Икс-трэйл, гос.рег.знак № и автомобиля 3009 D9, гос.рег.знак № В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Нисан Икс трэйл, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии по полису КАСКО. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем 3009 D9, государственный регистрационный знак №, и нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового события, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 121760 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Руководствуясь ст.ст.965, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 121760 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3635 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика и регистрации, подтвержденному адресной справкой. Вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - собственник автомобиля марки 3009 D9 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ему по адресу регистрации, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 в 15.00 по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 3009 D9, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Нисан Икс-трейл, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В автоматизированной информационной системе РСА отсутствуют сведения о заключенном договоре ОСАГО с реквизитами транспортного средства, управляемого ФИО1. 

Транспортное средство Нисан Икс-трейл, государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность лиц, управляющих им, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис R901477 00144974). 

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт транспортного средства и 09.01.2024 оплатило по счету 121760 рублей, в виде фактической стоимости произведенного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены документально. 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде фактической стоимости произведенного ремонта, с учетом вышеизложенных положений относительно возмещения ущерба в порядке суброгации, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде выплаченной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 3635,20 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.96).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 121760 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.