В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело №22-2565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.08.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Расщепкиной К.В., 

осужденного ФИО2,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.06.2018г., которым 

ходатайство осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2, мнение прокурора Расщепкиной К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

- 11.03.2004г. Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.09.2004г. Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по ст.162 ч.3, ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 02.12.2004г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

08.04.2011г. освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев;

- 26.09.2017г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.12.2017г. Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре приговора, по которому он отбывает наказание, в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменениями внесенными в УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.06.2018г. ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставлено без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что по приговору от 19.12.2107г. ущерб составляет 3 690 рублей, в связи с чем, он подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, отклонив его ходатайство - не предоставив ему в суде первой инстанции защитника, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ и ст.23 Конституции РФ. Просит снизить ему срок наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении ему наказания, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для пересмотра постановленных в отношении осужденного приговоров Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.09.2017г. и Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2017г. не имелось, поскольку каких-либо изменений, внесенных Федеральными законами в УК РФ, а также в статьи УК РФ по которым осужденный в настоящее время отбывает назначенное ему наказание и которые бы улучшали положение осужденного, с момента постановления в отношении него данных приговоров и до момента рассмотрения его ходатайства судом по существу, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку наказание по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 09.09.2004г. и от 11.03.2004г. осужденным ФИО2 отбыто, то оснований для их пересмотра в порядке ст.10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом суд первой инстанции также проверил по данным приговорам возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - об изменении категории преступлений в отношении осужденного и, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, пришел к правильному выводу об отсутствии основании для применения в соответствии со ст.10 УК РФ к осужденному ФИО2 указанных положений, свой вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что к нему подлежат применению положения Федеральных законов №323-ФЗ и №326 – ФЗ от 03.07.2016г., так как ущерб по приговору от 19.12.2017г. составляет 3690 рублей, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поэтому отказывая осуждённому в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323 и №326 от 03.07.2016г. не имеется, поскольку по приговору Солнечного районного суда Хабаровского каря от 26.09.2017г. он признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества гр. ФИО1, на общую сумму 6140 рублей, то есть превышающую 5 000 рублей, а по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2017г. по которому от признан виновным по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ за открытое хищение чужого имущества гр. ФИО3 на сумму 3690 рублей, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применение такого насилия, при этом ему в вину значительный ущерб не вменялся, в связи с чем, данные законы в его случае применению не подлежат. 

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, отклонив его ходатайство, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ и ст.23 Конституции РФ, а именно не предоставил в суде первой инстанции ему защитника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, из материалов дела (л.д.14) и протокола судебного заседания (л.д.15-16) следует, что на вопрос суда нуждается ли осужденный в услугах адвоката, ФИО2 суду пояснил, что в услугах адвоката не нуждается (л.д.15). В расписке об уведомлении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, последний собственноручно указал, что в услугах адвоката не нуждается, но в судебном заседании участвовать желает (л.д.14).

Не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку осужденный в суде апелляционной инстанции заявил, что в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства он от услуг адвоката отказался, ходатайств о предоставлении ему адвоката он не заявлял и замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Оснований для обязательного участия защитника в суде первой инстанции в соответствии со ст.51 УПК РФ, не имелось. Нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов