Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А., 

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителей истца: ФИО2, Шахно Л.А.,

представителя ответчика ООО УО «Город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» (далее – ООО УО «Город») о взыскании суммы материального ущерба, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. 10 февраля 2019г. по причине порыва трубы централизованного отопления в помещении чердака произошел залив помещений его 

<

адрес>. В результате прорыва трубы горячая вода с чердака протекла в его квартиру, залила потолок, пол, стены, мебель. В результате залива повреждена отделка квартиры, испорчена мебель. В связи с порывом трубы жильцы дома звонили в аварийно-диспетчерскую службу и вызывали специалистов. Согласно акту комиссии от 11.02.2019 с участием представителей ООО УО «Город» в его квартире были зафиксированы следующие повреждения: плитка на потолке в разводах желтого цвета, доска на полу под линолеумом серого цвета, стена влажная, обои отошли, оконная дверная рама серая, в нише стена серая, обои частично отошли, угловой шкаф имеет серые разводы, полка комода разбухла, раскладной диван частично мокрый. Для определения стоимости ущерба, он обратился к оценщику. В результате осмотра оценщиком установлено следующее: слева от входа над окном отошли от стен и повисли виниловые обои площадью 1,5 кв.м. Откосы окна мокрые, видны желтые пятна от потеков. На потолке облицовочном потолочной плиткой видны желтые пятна от потеков вдоль стен, справа и слева в виде вытянутых полос шириной до 30 см. В нише виниловые обои отошли от стен и повисли до 0,5 кв.м. Полы из половой рейки покрыты линолеумом на тканевой основе. Под линолеумом пол мокрый, на обратной стороне линолеума видны черные пятна в нескольких местах схожие с плесенью. В помещении влажность, на стеклах окна конденсат стекает на подоконник. Замер влажности 46%. От воды испорчена мебель: платяной шкаф, боковые стенки которого разбухли в нижней части. Согласно локальному сметному расчету произведенному экспертом, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 45721 рубль. Стоимость поврежденного имущества - шкафа углового составляет 13500 рублей. Для решения вопроса ответчику была направлена досудебная претензия от 05.03.2019. На претензию был получен отзыв №58 от 06 марта 2019 г., согласно которому ответчик не возражал возместить ему стоимость материального ущерба в сумме 13500 рублей за стоимость углового шкафа и сумму 12000 рублей в счет расходов на проведение экспертных исследований. Также ответчиком было предложено проведение ремонта в соответствии с его сметой. Получив отзыв он направил ответчику письмо с реквизитами счета для перечисления денежных средств, а также уведомил, что подумает в отношении проведения ремонта, так как необходимо уточнить стоимость материалов в магазине. 23.03.2019 ответчик направил к нему представителя, тот сказал ему, что возмещению подлежат только расходы в сумме 11706 рублей, то есть стоимость материалов. В добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимость испорченной мебели ответчик отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от некомфортных условий пребывания в квартире, так как была залита мебель: диван, подушки, одеяла, полы, стены, потолок, из-за испарений было некомфортно дышать, так как залито все было кипятком, влажность воздуха на 23.02.2019 составляла 46%, а ранее была еще выше. Сушить вещи в зимний период было сложно. Длительное время, он с семьей жили в некомфортных условиях. На потолке и линолеуме появилась плесень. Линолеум, потолочную плитку, обои пришлось демонтировать и выбросить, так как боялись распространения грибка. На потолке в местах стыков, откуда бежала вода разбухла штукатурка и вывалилась кусками, приходилось постоянно убирать её с пола. До настоящего времени, он и его семья испытывают дискомфорт. Ответчик вместо того чтобы решить проблему, просто затягивает время, возмещать ущерб не собирается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО УО «Город» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 45721 рубль, стоимость поврежденного имущества - углового шкафа в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске, и пояснил, что в квартире после случившегося происшествия около двух месяцев сохранялась повышенная влажность. В результате залива квартиры ему пришлось заниматься удалением отделочного материала со стен, потолка, пола, вскрывать конструкцию полов. Диван был весь залит, приходилось спать на малом диване. Переживал за последствия случившегося. К ответчику он обращался два раза, но предложенные им условия его не устроили. 

Представитель истца - ФИО2 поддержала позицию истца, и пояснила, что после факта залива ФИО1 стал раздраженным из-за того, что все вещи ранее находящиеся в комнате были перенесены в зал. Примерно около месяца комната не использовалась для проживания и отдыха. В помещении сырость, неприятные запахи, плесень. 

Представитель истца – адвокат Шахно Л.А. поддержала позицию истца, пояснила что в результате залива горячей водой была повреждена квартира истца. Аварийной бригадой была устранена течь, и составлен акт о заливе квартиры. ФИО1 обратился к независимому оценщику. В результате осмотра оценщиком была установлена стоимость восстановительных работ, которая составила 45721 рубль, стоимость за угловой шкаф составила 13500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей. Истец обращался к ответчику с 10.02.2019 по 23.02.2019, ответчик никаких мер не предпринимал. После, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Ответчик не возражал компенсировать убытки, путем ремонта помещения и возместить средства за поврежденный шкаф. Истец составил письмо в адрес ответчика о согласии на получение денежных средств, указал реквизиты для перевода. Ответчик на письмо никак не отреагировал, то есть не принял мер к производству ремонта и компенсации за приведенный в негодность шкаф и понесенных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО УО «Город» - ФИО3 иск признал в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45721 рубль, о чем представил суду письменное заявление. В остальной части требований иск не признал, пояснив, что 

<

адрес> перешел в управление ООО УО «Город» год назад. Капитальный ремонт в доме был произведен 3,5 года назад. Авария произошла из–за проржавевшей трубы и была устранена за 20 минут. Были составлены акты по затоплению квартир. Авария произошла не по вине ответчика, её невозможно было предотвратить. Полагал что имущество истца, а именно шкаф поврежден не был. Доводы истца по взысканию компенсации морального вреда считал не состоятельными. 

Выслушав пояснения истца, и его представителей, пояснения представителя ответчика, допроси свидетелей, и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей2.

Согласно пунктам 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. 

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.06.2018. 

Согласно договора от 01.11.2017 управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО УО «Город».

Из пояснений истца следует, что 10.02.2019 по причине порыва трубы централизованного отопления в помещении чердака по адресу: 

<

адрес> произошел залив помещений 

<

адрес>. В результате прорыва трубы горячая вода с чердака протекла в его квартиру, залила потолок, пол, стены, мебель.

Указанные истцом сведения подтверждаются актами от 10.02.2019 и 11.02.2019 о заливе квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицал факт залива 

<

адрес> и признал иск в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45721 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер настоящего гражданско-правового спора, суд находит, что признание иска представителем ответчиком в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45721 рубль, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, есть основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом, исковое требование в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45721 рубль, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества - шкафа углового в размере 13500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Факт поврежденного имущества-шкафа углового подтверждается заключением специалиста № ТЭ 007-2019 от 23.02.2019, из которого следует, что в результате затопления все детали, касающиеся пола, разбухли от воздействия влаги, в частности боковые стенки из ЛДСП, в результате чего произошел перекос конструкции. Некоторые дверцы не закрываются полностью, фурнитура ослабла в местах крепления, не держит в узлах сопряжения деталей. Воздействие воды вследствие протекания с кровли МКД было подвергнуто движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> – шкаф угловой. Снижение стоимости движимого имущества, в результате воздействия воды, расположенного по указанному адресу, составило 13500 рублей. 

Исходя из изложенного, указанные в заключении повреждения шкафа углового образовались в результате залива квартиры истца, в связи с чем суд полагает что требование истца о взыскании стоимости поврежденного имущества за шкаф угловой в размере 13500 рублей с ответчика подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителей следует, что в результате залива квартиры, истец испытал переживания по поводу дискомфорта и повреждения, принадлежащего ему имущества. 

Свидетель ФИО5 показал, что 10 февраля 2019 года он присутствовал в квартире ФИО1, когда с потолочного перекрытия через технологические отверстия и стыки строительных конструкций в помещение комнат квартиры текла горячая вода. Горячей водой было залито все имущество ФИО1, находившееся в жилых комнатах. После данного случая он неоднократно бывал в квартире ФИО1 и отмечал, что в помещении стоит запах плесени. 

Свидетель ФИО6 показала, что 10 февраля 2019 года она узнала о порыве трубы отопления, случившейся на чердаке их дома. Через несколько дней она пришла в квартиру ФИО1 и отметила, что в квартире была сильная влажность, вся мебель стояла в зале, обои на стенах были влажные и деформировались. Вторая комната была полностью пустой. Потолок в комнате был темного цвета. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 выглядел очень расстроенным. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к твердому убеждению, что в результате порыва трубы отопления и последовавшего за этим залива квартиры, принадлежащей ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку тот испытал волнение,переживания и дискомфорт по поводу случившегося события, и последовавшего за этим ухудшения эстетического вида и потребительских качеств жилого помещения, изменения привычного и обычного образа его жизни.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1, по вине ответчика ООО УО «Город» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО УО «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 05 марта 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой изложил свои требования к ответчику о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в сумме 45721 рубль, стоимости шкафа углового в сумме 13500 рублей, и стоимости услуги специалиста-оценщика в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителей, а также из пояснений представителя ответчика следует, что досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика - ООО УО «Город» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 29610 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В обосновании требования о взыскании судебных издержек истец представил квитанцию об оплате строительно-технической экспертизы на сумму 12000 рублей, а также квитанцию об оплате услуг адвоката в размере 4300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» в пользу ФИО1 59221 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 29610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, 16300 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, а всего взыскать 125131 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 50 копеек. 

В остальном иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» в доход муниципального образования - Городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2019 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин