ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 25 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер № Н 286553 от 12.07.2023,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего управляющим у ИП ФИО6, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2023 примерно в 23 часа 25 минут водитель ФИО2 по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по проезжей части автодороги Новоалександровск-Кропоткин, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая в районе 8 километра указанной автодороги, в границах населенного пункта 

<

адрес>, относящегося к административной территории 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности скользкого состояния дорожного покрытия; при движении не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385 TI RENAULT MAGNUM АЕ385 Т1», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа с бортовой платформой марки «ВИБЕРТИ VIBERTI», государственный регистрационный знак СВ 4340 26, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном ему направлении.

В результате допущенного водителем ФИО2 нарушения требований п. 10.1 (абз. 1) Правил, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 TOYOTA LAND CRUISER 150» ФИО6 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, причинены следующие телесные повреждения и их осложнения: травма живота: разрыв селезенки, правого яичника (селезенка удалена, разрыв правого яичника ушит при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ); закрытый перелом поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков справа; закрытые повреждения костей таза: оскольчатый перелом боковых масс крестца справа, перелом боковых масс крестца слева с переходом на тело крестца, перелом нижней ветви лонной кости справа, перелом тела лонной кости слева; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением; ушиблено-рваная рана правого бедра в средней трети на наружной поверхности; осложнения: забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение (объемом около 1000 мл. - кровь из брюшной полости удалена при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ); травматический шок III степени (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в предоставленной медицинской карте); двусторонний пневмоторакс (по поводу которого проводились оперативные вмешательства - дренирования обеих плевральных полостей); эрозивно-язвенный эзофагит, эрозивно-язвенный гастрит, эрозивно-язвенный бульбит; разлитой фибринозно-гнойный перитонит; двусторонняя субтотальная гнойная абсцедирующая бронхопневмония; сепсис. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывами селезенки, правого яичника, переломами поясничных позвонков, костей таза, обеих костей правого предплечья, правой бедренной кости, осложнившейся развитием забрюшинной гематомы, внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком III степени, двусторонним пневмотораксом, эрозивно-язвенным эзофагитом, эрозивно-язвенным гастритом, эрозивно-язвенным бульбитом, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, двусторонней субтотальной гнойной абсцедирующей бронхопневмонии, сепсиса. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1, п. 6.2.8, п. 6.11.3, п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н - закрытое повреждение органа брюшной полости - селезенки, повреждение тазового органа - яичника, различные сочетания переломов костей таза в переднем и заднем отделах, шок тяжелой (III) степени, гнойно-септическое состояние - сепсис, закрытый перелом костей предплечья, закрытый перелом диафиза бедренной кости - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 10.1 (абз. 1) Правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. 

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ему, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из общего объема обвинения судом исключено указание на нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД Российской Федерации, поскольку данные нормы Правил являются общими и их нарушение не образует состава инкриминированного ему деяния. 

Также исключено и указание на то, что подсудимый при управлении автомобилем нарушил требования Правил грубо, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как составляющая диспозиции ч. 3 данной статьи уголовного закона, не содержит такого обязательного признака, а понятие грубого нарушения Правил является только субъективным.

Такое изменение обвинения не влечет необходимости исследования доказательств по делу в общем порядке уголовного судопроизводства, не увеличивает объем обвинения, не нарушает права подсудимого на защиту. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Из данных о личности подсудимого следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и поведения подсудимого после его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренной санкцией статьи, срок. 

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2, наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- грузовой седельный тягач марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385 TI RENAULT MAGNUM АЕ385 ТI», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1994 года выпуска, белого цвета, также полуприцеп с бортовой платформой марки «ВИБЕРТИ VIBERTI», государственный регистрационный знак СВ 4340/26, 1992 года выпуска, голубого цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6; 

- автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак М 194 XX/126, черного цвета, 2018 года выпуска – надлежит передать лицу, вступившему в наследство после смерти ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- грузовой седельный тягач марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385 TI RENAULT MAGNUM АЕ385 ТI», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1994 года выпуска, белого цвета, также полуприцеп с бортовой платформой марки «ВИБЕРТИ VIBERTI», государственный регистрационный знак СВ 4340/26, 1992 года выпуска, голубого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6; 

- автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак М 194 XX/126, черного цвета, 2018 года выпуска – передать по принадлежности законному владельцу – лицу, вступившему в наследство после смерти ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко