Дело № 2-54/2019 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Савицкой Т.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым возмещением, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является законным представителем своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником 1/2 доли квартиры - студии, общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора № 2/158/17-08-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 августа 2015 года и акта приема-передачи от 31.05.2016 года. 

Также собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО4 – ответчик по делу.

Истец ФИО3, ссылаясь на то, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником 1/2 доли квартиры - студии, общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенной по адресу

<

адрес>, ответчик чинит ей и несовершеннолетним детям сыну ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании своей долей, заменил замки во входной двери квартиры, ключи не предоставляет, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилье, за что несет дополнительные расходы, обратилась в суд с иском, и просит: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ей и детям квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа; обязать ФИО4 передать ей комплект ключей от указанной квартиры; взыскать с ФИО4 убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.7-9). 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 09.11.2013 года по 30.10.2017 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала была приобретена спорная квартира, в которой они сначала проживали с ответчиком, а после распада семьи, она осталась проживать в квартире с детьми, и проживала там вплоть до 19.09.2017 года. 19.09.2017 года, она, вернувшись в квартиру, обнаружила, что ответчиком произведена смена замка, и на лестничную площадку вынесены ее вещи и вещи ее несовершеннолетних детей, часть вещей повреждена. По данному факту ею было подано заявление в отдел полиции. Поскольку она не смогла проживать в спорной квартире, с декабря 2017 года она с несовершеннолетними детьми вынуждена была снимать жилое помещение для проживания, в связи с чем, понесла убытки.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – Савицкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 107-109, 144), суду пояснила, что истица с конца января 2017 года в спорной квартире не проживает, с сентября 2017 года проживает в съемной квартире в городе Сертолово в связи с медицинскими показаниями несовершеннолетнего. Сам ответчик в спорной квартире не проживает с 16.12.2017 года, в связи с отсутствием жилищных и бытовых условий, связанных с вывозом истицей всего имущества, находящегося в квартире. Также пояснила, что замки во входной двери спорной квартиры ответчиком не заменялись. Также утверждала, что ответчиком истице не чинились и не чинятся в настоящее время препятствия в проживании и пользовании спорной квартиры, комплект ключей у истицы имеется. Полагала, что настоящее исковое заявление направлено на умышленное причинение ответчику вреда и взыскание денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Стороны от брака имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между истцом и ответчиков прекращен 01.12.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 67 от 30.10.2017 года (л.д.73).

17.08.2015 года между ООО «УК «Новоселье» и ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 был заключен Договор №2/158/17-08-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.12-27).

Квартира по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.29).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником 1/2 доли квартиры - студии, общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора № 2/158/17-08-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 августа 2015 года и акта приема-передачи от 31.05.2016 года. 

Также собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО4 – ответчик по делу (л.д.12-27,29).

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Истица в судебном заседании утверждала, что после прекращения семейных отношений с ответчиком, она с детьми осталась проживать в спорной квартире, а ответчик выехал из квартиры. Однако с 19.09.2017 года она не проживает в спорной квартире, поскольку приехав домой, обнаружила, что ее ключи не подходят, и замки в квартиру поменяны. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истица в обоснование своих доводов указала, что ответчик препятствует ей с детьми в пользовании спорной квартирой, поскольку сменил замки и не выдает ей ключи. В подтверждение своих доводов ссылается на поданное ею заявление в отдел полиции и акт от 06.04.2018 года, подписанный соседями.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, утверждала, что истица с детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все вещи из квартиры. Также утверждала, что дверные замки ответчиком в квартире не менялись. Пояснила, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращалась к ответчику с вопросом проживания в квартире и выдаче ей ключей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истица собственником спорной квартиры не является.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. 

Вместе с тем, истица ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47). 

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49).

Также в судебном заседании установлено, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, дети после расторжения брака проживают с истицей, однако доказательств того, что проживание несовершеннолетних детей после расторжения брака определено с истицей в спорной квартире, истцом и представителем, не представлено.

Кроме того, сама истица собственником спорной квартиры не является.

Вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, так как из положений ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей.

Однако, спорная квартира не является местом жительства истицы. 

Законом не предусмотрено, что наличие права пользования жилым помещением у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителей.

Более того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3002/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 920 988 рублей 69 копеек; за ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым, с установлением в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ипотеки в силу закона; обращено взыскание на принадлежащий ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности предмет ипотеки в счет исполнения обязательств по кредитному договору: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей (л.д.134-143).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании с конца 2016 года истец и ответчик единой семьей не проживали. 

Также установлено, что спорная квартира является квартирой-студией, общей площадью 24,3 кв.м и жилой площадью 15,5 кв.м.

Как следует из объяснений сторон, с момента распада семьи между сторонами сложились конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, отсутствует возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, с учетом размера, планировки жилого помещения, отсутствия изолированных комнат и соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Таким образом, вселение истца и несовершеннолетних детей в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика как собственника.

Каких либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью позволяющих установить, что ФИО4 чинит препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением, кроме голословных утверждений на этот счет самой истицы и ее представителя, в материалах дела не имеется, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств чинения истице препятствий в пользовании жилым помещением представленный акт от 06.04.2018 года (л.д.30), поскольку из данного акта усматривается, что он составлен спустя значительный промежуток времени после указанных в акте событий, и подписан лицами, без указания адреса проживания. Кроме того, данные лица в качестве свидетелей в судебное заседание для подтверждения фактов, изложенных в акте, не явились. 

Заявление, поданное истицей в отдел полиции, также не свидетельствует о том, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании спорной квартирой. Заключения по результатам проверки, не представлено.

Также истицей не представлено достоверных доказательств смены замков в спорной квартире, в то время, как представитель ответчика данные обстоятельства оспаривала.

Учитывая, что истица не является собственником спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчик не чинит истице препятствий в пользовании жилым помещением и замки в квартире не менял, истицей не представлено допустимых доказательств смены замков в спорной квартире, принимая во внимание, что на спорную квартиру решением суда обращено взыскание, в связи с неисполнением кредитных обязательств, в связи с чем, отсутствует жилое помещение, в котором истица с детьми желает проживать, оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем беспрепятственного доступа, не имеется. 

Принимая во внимание, что право на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка не предоставляет права пользования жилым помещением его матери, вселение в спорную квартиру без согласия других совершеннолетних собственников противоречит жилищному и гражданскому законодательству, истицей не представлено доказательств возникновения у нее права пользования спорной квартирой, исковые требования об обязании не чинить препятствий истице с детьми в пользовании жилым помещением также не могут быть удовлетворены.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, которые она понесла за съем жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением, и доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, истица заключила договор найма жилого помещения, имея иное место для проживания, доказательств невозможности проживания по своему адресу регистрации истицей не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков за съем жилого помещения в размере 200 000 рублей, не имеется.

Кроме того, договор найма с истицей заключен не уполномоченным лицом, не собственником жилого помещения, а родственником (л.д.36-38). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика, выразившиеся в чинении ей с детьми препятствий в пользовании жилым помещением, что повлекло для нее необходимость нести затраты на съемное жилье и причинило ей убытки, то есть по существу нарушило ее имущественные права, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В этой связи, и принимая во внимание, отсутствие оснований для удовлетворения требований о нечинении истице с детьми препятствий в проживании в спорном жилом помещении, и взыскании убытков, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, ст.ст.209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст.3, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - 

<

адрес>, обязании передать ключи, взыскании убытков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева