дело № 1-24/2020

Приговор

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

защитников – адвокатов Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, адвокатского кабинета «ФИО2.», представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, ЖК «Светлый», квартал №, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, не военнообзянного, судимостей не имеющего, состоящего на учете у врача нарколога;

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО5, ЖК «Светлый», квартал №, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации со средним образованием, замужней, инвалида 3 группы, не военнообязанной, не судимой, состоящей на учете у врача психиатра и нарколога,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ФИО4 совместно с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись частично разбитым окном квартиры, незаконно проникли в 

<

адрес> квартала № ЖК «Светлый», д. 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитили, принадлежащие Юнусов М.И. телевизор марки «Samsung LE37B530P7W», стоимостью 15 000 рублей, спутниковую телевизионную приставку DS701 «МТС», стоимостью 2 000 рублей, 50 пачек сигарет «Стюардесса», стоимостью 44 рубля за одну пачку, на общую сумму 2200 рублей, 5 упаковок сахара по 1 килограмму, стоимостью 56 рублей за 1 кг., на общую сумму 280 рублей, 2 пачки макарон «Рожки Макфа», стоимостью 49 рублей за одну пачку, на общую сумму 98 рублей, 2 пачки макарон «Вермишель», стоимостью 50 рублей за одну пачку, на общую сумму 100 рублей, 4 рулона туалетной бумаги, стоимостью 16 рублей за один рулон, на общую сумму 64 рубля, 2 куриные тушки стоимостью 140 рублей за одну тушку, на общую сумму 280 рублей, 1 упаковку из 10 яиц стоимостью 60 рублей, тонометр «A&D Medical», стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 800 рублей, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Юнусов М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 382 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину во вменяемом им деянии признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснив суду, что полностью подтверждают свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО3, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что примерно в 22 часа ФИО4 предложила ему сходить в квартиру их знакомого Юнусов М.И., для того, чтобы убедиться в его смерти. Они подошли к окну квартиры, которое частично было разбито. Окно ранее разбил сам Юнусов М.И.. Разбита была нижняя часть окна, которая была заклеена липкой лентой. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО4 просунула руку в разбитый проем, разорвав пленку, открыла окно с внутренней стороны, зашла в квартиру через окно и позвала его за собой. Он залез в квартиру через окно. Находясь в квартире, ФИО4 предложила ему забрать телевизор и заложить его. На вырученные деньги они хотели купить спиртное. Далее он снова вышел на улицу и ФИО4 начала передавать ему телевизор, приставку от телевидения, тонометр, блоки сигарет, несколько упаковок сахара, макаронные изделия, туалетную бумагу, куриные яйца, мясо курицы, различные банки с соленьями, микроволновую печь. После чего ФИО4 вышла на улицу. Похищенное имущество они сначала перенесли к балкону их квартиры. Всего на совершение кражи у них ушло около 20 минут. Похищенное имущество он уносил несколько раз. Находясь под окном их балкона, ФИО4 вызвала такси для того, чтобы сдать телевизор в ломбард. Сдать они решили телевизор и микроволновую печь. Оставшиеся имущество и продукты питания занесли в свою квартиру. Через некоторое время приехал автомобиль такси черного цвета, на котором они поехали в ломбард «Победа» 

<

адрес>, но нигде не могли сдать телевизор, так как в ночное время прием имущества в ломбардах осуществляется только через маленькое окно. Микроволновую печь у них отказались принимать, так как та была не рабочей. Далее они снова приехали ЖК «Светлый», денег, чтобы расплатиться с таксистом у них не было. Они договорились с таксистом оставить телевизор и микроволновую печь ему для гарантии, а утром вместе с ним поехать сдать телевизор и отдать ему 2000 рублей. Примерно в 09 часов водитель постучал в дверь их квартиры, и они поехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> кор.1. В ломбарде он на свои паспортные данные заложил телевизор без права выкупа за 6400 рублей. После они снова поехали на такси в ЖК «Светлый», по дороге он выбросил микроволновую печь в мусорку. Приехав домой, они отдали таксисту 2000 рублей, и тот уехал. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное. Все продукты питания они съели или выкинули. В их квартире остались только сигареты, которые изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 поехали на общественном транспорте в ломбард на 

<

адрес>, где хотели сдать телевизионную приставку и тонометр. В ломбарде у них отказались принимать все эти вещи. После чего они выкинули их в мусорную урну рядом с ломбардом. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб обязуется выплатить в ближайшее время, с суммой согласен.

Допрошенная в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО4, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дала аналогичные по смыслу и содержанию подсудимому ФИО3 показания.

Кроме признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, следует, что у нее был сын Юнусов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал один по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, ЖК «Светлый», квартал 6, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну и, открыв дверь своими ключами, обнаружила, что он умер. О его смерти она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в квартиру Юнусов М.И. для того, чтобы убраться. В этот день все имущество Юнусов М.И. находилось на своих местах. Все окна и двери квартиры перед отъездом она проверила. В кухонной комнате было разбито окно, а именно нижняя часть. Данное стекло ранее разбил сам Юнусов М.И.. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее дочери стало известно, что в квартиру Юнусов М.И. проникли и похитили его имущество. На следующий день она приехала на квартиру сына и обнаружила, что пропал телевизор «Samsung LE37B530P7W», который Юнусов М.И. приобрел в 2013 году за 25000 рублей. С учетом износа оценивает телевизор в 15000 рублей, так как телевизор был в идеальном состоянии. Корпус телевизора был в черном цвете. Документов на телевизор у нее не сохранилось. Кроме этого пропала спутниковая ТВ приставка DS701 «МТС», которую сын покупал в 2018 году за 4950 рублей, в настоящее время она оценивает приставку в 2000 рублей. В зальной комнате пропали 50 пачек сигарет «Стюардесса», стоимостью 44 рубля за одну пачку, на общую сумму 2200 рублей, 5 упаковок сахара по 1 килограмму, стоимостью за один килограмм 56 рублей, на общую сумму 280 рублей, 2 пачки макарон «Рожки Макфа», стоимостью 49 рублей за одну пачку, на общую сумму 98 рублей, 2 пачки макарон «Вермишель», стоимостью 50 рублей за одну, на общую сумму 100 рублей, 4 рулона туалетной бумаги, стоимостью 16 рублей за рулон, на общую сумму 64 рубля. В кухонной комнате она обнаружила пропажу тонометра A&D Medical, который она покупала Юнусов М.И. 10 лет назад и оценивает его в 500 рублей, микроволновая печь «Samsung», которая также приобреталось более 10 лет назад, оценивает в 800 рублей, из морозильной камеры пропали 2 куриные тушки, стоимостью 140 рублей за одну тушку, на общую сумму 280 рублей, упаковка из 10 яиц, стоимостью 60 рублей. Пропали различные банки с соленьями, которые материальной ценности не представляют. Цены на продукты питания она указала из справки, выданной ИП «ФИО6.», которую ей на обозрение предоставили сотрудники полиции, с данной справкой она полностью согласна. В настоящее время общий ущерб составляет 21 382 рубля, данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 16 952 рублей. Кроме этого она оплачивает кредитное обязательство, ежемесячная выплата по которому составляет 9 000 рублей. Данная сумма для Юнусов М.И. также была бы значительной, поскольку его пенсия составляла 14 000 рублей, он оплачивал 2 кредита на общую сумму 11 600 рублей. В ходе допроса ей были возвращены ТВ приставка, стоимостью 2000 рублей, тонометр, стоимостью 500 рублей, 20 пачек сигарет, на общую сумму 880 рублей. Ей не возмещен материальный ущерб на сумму 18 002 рубля, в связи с чем она будет писать исковое заявление. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО4 и ФИО3. Она просит привлечь виновных лиц в совершении преступления к уголовной ответственности по всей строгости закона (том №, л.д. 46-48).

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО3 сдал за 6 400 рублей телевизор «Samsung LE37B530P7W». В настоящее время телевизор реализован.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, следует, что у нее был брат Юнусов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, ЖК «Светлый», квартал 6, 

<

адрес>. Юнусов М.И. проживал один, являлся инвали

<

адрес> группы, получал пенсию в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, ей позвонила мама и сообщила, что Юнусов М.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в квартиру Юнусов М.И., чтобы измерять размер окна, которое было разбито. Приехав туда, Дмитрий обнаружил отсутствие телевизора в квартире Юнусов М.И. и сообщил об этом ей. Она в последующем позвонила матери и сообщила об отсутствии телевизора, а так же сообщила о данном факте в полицию. В ходе осмотра было установлено, что из квартиры Юнусов М.И. пропало следующее имущество, а именно: телевизор, спутниковая ТВ приставка, сигареты, 5 упаковок сахара, макароны, тонометр, микроволновая печь, 2 куриные тушки, 10 яиц. При беседе с сотрудниками полиции ей стало известно о том, что вышеуказанную кражу совершили жители ЖК «Светлый» ФИО4 и ФИО3.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 21 час 30 минут в окно она увидела, что перед подъездом сидели девушка и мужчина в возрасте 35-40 лет. Девушка периодически звонила в домофон соседу в 

<

адрес>. В данной квартире ранее проживал мужчина по имени Юнусов М.И.. Примерно через 10 минут девушка обошла их дом и вышла каким-то образом через подъезд. Как девушка попала в подъезд их дома, она не видела. После чего девушка открыла дверь от подъезда изнутри и позвала с собой мужчину, который сидел на лавочке. Далее она посмотрела через глазок своей двери и увидела, что мужчина и девушка зашли в 

<

адрес>, где ранее жил Юнусов М.И.. Зайдя в квартиру, они закрылись. Что они там делали в квартире Юнусов М.И. ей не известно, когда ушли из данной квартиры ей также не известно. О том, что они совершили кражу из квартиры Юнусов М.И., узнала от сотрудников полиции. Указанных лиц видела в глазок двери, их действия не пресекала.

Виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца наибольшими размерами 12х17 мм., откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48х52 мм., изъятый по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности. След оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО4;

заявлением о преступлении ФИО8, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>. № квартала № д. 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитило телевизор «Samsung» черного цвета, приставку от телевизора «МТС», 5 блоков сигарет «Стюардесса», 3 упаковки сахара по 5 килограмм, 3 пачки макаронных изделий (рожки), 3 пачки макаронных изделий (вермишель), упаковку туалетной бумаги, 2 куриные тушки, 10 куриных яиц, причинив имущественный вред;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. №, квартала №, д. 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 фрагмента следа обуви, изъятые на 4 липкие ленты, упакованные в бумажный конверт и 6 липких лент со следами рук, упакованные в бумажный конверт;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухонная комната 

<

адрес>. №, квартала № д. 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты два блока сигарет «Стюардесса»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята квитанция на скупленный товар №С20-0006816;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около агентства недвижимости «Эвиларт», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: спутниковая телевизионная приставка DS701 «МТС», тонометр «A&D Medical», 20 пачек сигарет «Стюардесса», конверт с 4 фрагментами следа обуви на липких лентах, квитанция на скупленный товар №С20-0006816 от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанцией на скупленный товар №С20-0006816 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказана полностью как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ими при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания этих лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление о преступлении, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, квитанция добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно, их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимые в судебном заседании полностью подтвердили.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества умершего Юнусов М.И. при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО3 и ФИО4 действовали из корыстных побуждений, поскольку преследовали цель получить материальную выгоду, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали совместно и согласованно, а эти действия по проникновению в жилище были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, данных о личности подсудимых, заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также их поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимых вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также, имущественное и семейное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, у ФИО4 – инвалидности 3 группы, наличие у последней органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также учитывает их личности, которые отрицательно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, которые совершили корыстное преступление против собственности, ФИО3, кроме того, состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», суд также признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, изложенных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения их от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимых, совершенного им преступления, а также, учитывая все указанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 18 002 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен заявленный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за условно осужденными; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на нее дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за условно осужденными; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18 002 (восемнадцать тысяч два) рубля.

Вещественные доказательства – спутниковую телевизионную приставку DS701 «МТС», тонометр «A&D Medical», 20 пачек сигарет «Стюардесса», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же; квитанцию на скупленный товар №С20-0006816, конверт с 4 фрагментами следа обуви на липких лентах, находящиеся при уголовном деле, хранить там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: