Судья ФИО13 № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-370/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, подсудимого ФИО4 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных- ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 286 УК РФ ФИО3, ФИО4 и ч. 4 ст. 286 УК РФ ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 286 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ. 

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 4.11. 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО4 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО3, ФИО4, ФИО2 к свершению инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ФИО1 - особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО3, ФИО4, ФИО2, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также тяжести предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания, ФИО3, ФИО4, ФИО11 могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких данных суд считает, что применение другой меры пресечения невозможно.

В связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии рисков от ФИО4 скрыться от суда или совершения им иных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может быть принят во внимание.

Основания для применения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним более мягкой меры пресечения либо отмены ее вовсе, как это требует автор апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд считает необходимым продление срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2. Применение к ним иной, более мягкой меры пресечения невозможно и отсутствуют основания для изменения действующей меры пресечения в отношении последних. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3, ФИО4, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4 основано на требованиях закона, оно соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 286 УК РФ ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

копия верна:

Судья ФИО10