Дело № 2-5213/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ», ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, 101139 руб. 19 коп., в том числе: 67877 руб. 19 коп. – заработная плата, 8512 руб. 70 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 24750 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. 

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В последующем истец с учетом выплаченных денежных сумм исковые требования изменила, просила взыскать 64826 руб. 70 коп., в том числе: 28647 руб. 75 коп. – заработная плата, 11428 руб. 95 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 24750 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении иска. Трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поэтому она пересчитала размер задолженности, исключила все выплаченные суммы, в том числе взысканных на основании решений суда, исключила компенсацию за неиспользованный отпуск, так как приказ об увольнении отменен и трудовые отношения продолжены. За текущие месяцы работы задолженности по заработной плате не имеется, вся задолженность образовалось ранее. 

СКПК «Доходъ» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не направив своего представителя в суд. Ранее в представленных отзывах просил в иске отказать, полагая, что все суммы были выплачены истцу. При этом ответчик не опроверг расчет задолженности, составленный истцом, собственный контррасчет был представлен без учета части денежных сумм, причитающихся к выплате работнику.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СКПК «Доходъ», о чем свидетельствуют копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), иные документы. Работник выполняла трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты> в г. Петрозаводске. Пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями трудового договора (пункты 3.1-3.4) истцу установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. Работнику выплачивается районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Общий размер заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обжаловала приказ об увольнении. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 с СКПК «Доходъ» были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем трудовые отношения были вновь прекращены по инициативе работодателя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была уволена ДД.ММ.ГГГГ из-за однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была восстановлена в прежней должности, названный приказ был отменен. 

На данный момент трудовые отношения между сторонами продолжаются.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся незаконности увольнения работника, восстановления на работе не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Решением от ДД.ММ.ГГГГ и Решением от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения последних дел о восстановлении на работе (Решение от ДД.ММ.ГГГГ и Решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец не просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. С учетом состоявшихся судебных актов задолженность по заработной плате взыскивалась только по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценивая расчет среднедневной заработной платы, представленный стороной истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Принимая во внимание, что размер средней заработной платы составляет 1209, 99 руб., продолжительность вынужденного прогула – 70 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составлял 95589 руб. 21 коп.

Исходя из расчетов, представленных истцом, работнику не произведена в полном объеме выплата заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. С учетом размера среднего заработка и выплаченных денежных средств на момент уточнения исковых требований задолженность по заработной плате составляла 28647 руб. 75 коп. Её расчет, то есть её размер и обоснованность взыскания не оспорены стороной ответчика. Доказательства выплаты заработной платы в материалы дела не представлены. В ранее произведенные выплаты, в том числе в окончательные расчеты при увольнении, названные суммы не включены. Истец исключила из исковых требований все полученные суммы, выплаченные в качестве заработной платы, а не иных выплат (компенсация морального вреда, компенсация за задержку выплаты заработной платы и пр.), а также ранее требуемые суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так как трудовые отношения были возобновлены уже после вынесения судом заочного решения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, СКПК «Доходъ» в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно. 

СКПК «Доходъ» не представил мотивированный и обоснованный расчет, позволяющий признать отсутствие задолженности перед работником, расчет истца не был опровергнут. Суд признает надлежащим расчет истца, так как он не противоречит названным выше положениям законодательства, материалам дела.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информацией Банка России от 16.09.2016 подтверждается установление ключевой ставки в размере 10,00% годовых с 19.09.2016. Информацией Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75% годовых. Информация Банка России от 16.06.2017 содержит сведения об установлении с 16 июня 2017 года ключевой ставки в размере 9,00 % годовых. С 15.09.2017 установлен размер ставки 8,5 % годовых.

Право применения конкретной ставки принадлежит кредитору. Истец в своем расчете применил ставку, действующую на момент изменения исковых требований, что не противоречит требованиям законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании расчета истца, который соответствует действующему законодательству и не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. 

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика в размере 1702 руб. 01 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в пользу ФИО1 43076 руб. 70 коп., в том числе: 28647 руб. 75 коп. – заработная плата, 11428 руб. 95 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1702 руб. 01 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.