Дело № 2 – 2032/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк, истец – ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик – истец), о взыскании с последнего: задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в сумме 56 899, 88 рубля (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 36 520,51 рубля; просроченные проценты – 12 662 рубля, штрафные проценты 7 717,37 рубля), и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 907 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами. В связи с не исполнением обязательств Банк расторг договор ДАТА, перестав начислять проценты и комиссии, однако задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ, ранее вынесенный по взыскании кредитной задолженности, был отменён по заявлению ФИО1 (л.д. 5 – 7). 

Ответчик – истец ФИО1 обратился к Банку со встречным иском, в котором ходатайствует о признании не действительным условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в сумме 1 247 рублей, взыскании удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ суммы 4 680, 68 рубля и неосновательного обогащения в размере 113 404, 8 рубля.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора с него незаконно удерживались комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, а так же за выдачу наличных (1 247 рубля). Факт взимания комиссии за выдачу наличных объясняется тем обстоятельством, что получение кредита возможно только через банкоматы, за снятие денег через которые взимаются денежные средства. Данные комиссии списывались Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. Из расчётов Банка следует, что 4 680,68 рубля были незаконно (нарушена ст. 319 ГК РФ) удержаны на погашение штрафов. Кроме того, размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0, 89 % от задолженности, данная плата взимается в счёт компенсации страховой премии. То обстоятельство, что сумма страховки определена не в рублях, а в процентах, является нарушением прав потребителей. Банком взыскана плата за программу страховой защиты 11 044, 78 рубля, которые без подтверждения их перечисления Банком в страховую компанию можно считать неосновательным обогащением (л.д. 60 – 63). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, встречный иск полагает не обоснованным, в т.ч. и по причине истечения срока исковой давности (л.д. 8, 75, 94 – 103).

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 67, 74).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях полагал встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 72, 80 – 83). 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ФИО1 истцу – ответчику были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Гражданское законодательство (ст. 861 ГК РФ) предусматривает возможность безналичных расчётов с участием граждан посредством применения банковских карт (т.е именных денежных документов, выпущенных банковским (иным кредитным) учреждением, удостоверяющий наличие в банковском (ином кредитном) учреждении счета владельца карточки и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами). 

В силу ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

24.12.2004 г. Центральным банком РФ в установленном законом порядке принято положение № 266 - П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», п. 1.8 которого предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Пунктом 1.12 предусмотрено, что условием осуществления безналичных расчетов с использованием банковских карт, является наличие договора специального банковского (карточного) счета между банком-эмитентом карты и его клиентом.

Следовательно, в случае заключения договора банковского (карточного) счёта стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: заявление – анкета от ДАТА, тарифы по кредитным картам, «Присоединение к договору коллективного страхования…», «Условия комплексного банковского обслуживания...» и иные документы, согласно которым ФИО1 предложил Банку заключить с ним универсальный кредитный договор (смешанные условия договоров вклада, счёта, зачисления на счёт денежных сумм). Банк (кредитор) обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования под установленные договором проценты, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 17, 42 – 48).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт перечисления Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (по номеру договора) и не оспаривается сторонами (л.д. 33 – 40).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает договор кредитной карты заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора кредитной карты и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше документов следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Следовательно, на ответчика – истца возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Из справки о размере задолженности, расчёта задолженности ответчика – истца следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ФИО1, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 10, 18 – 32). 

Факт направления Банком уведомления ответчику – истцу о срочном погашении задолженности подтверждается соответствующим заключительным счётом (л.д. 52).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности был отменён по заявлению ответчика – истца (л.д. 49 – 50). 

Доказательств отсутствия вины ответчика – истца (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в причинении убытков истцу – ответчику.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ФИО1, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и кредитным договором.

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик – истец неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной Банком неустойки (штрафные проценты) за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенного сторонами кредитного соглашения, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сумма задолженности и период просрочки ФИО1 не оспаривается. 

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же своего тяжёлого материального положения ФИО1 не предоставил. 

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком – истцом кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ФИО1 кредита, отсутствие ходатайства ответчика – истца о снижении штрафных процентов, суд считает невозможным снизить размер начисленной Банком неустойки.

Суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Из анкеты – заявления следует, что ФИО1 понимает и соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания, и тарифами, которые могут быть изменены. ФИО1 согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, и поручил Банку ежемесячно включать ФИО1 в указанную Программу и удерживать с него за это плату в соответствии с тарифами. ФИО1 ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 ознакомлен, а так же изъявил желание воспользоваться банковскими услугам по подключению СМС – банк и согласен на участие в программе страховой защиты (л.д. 42). 

Анкета – заявление собственноручно подписана ФИО1 и подтверждает факт надлежащего ознакомления ответчика – истца с порядком и условиями заключенного договора и получение всех необходимых документов. 

Так как ФИО1 предложил Банку заключить с ним договор, при заключении которого был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного соглашения, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким - либо образом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком была предоставлена возможность ответчику – истцу выбрать соответствующие услуги, либо отказаться от них (в частности, форма анкеты – заявления предполагает возможность как выбора клиентом услуг по СМС – Банку и участие в программе страхования, так и отказ о них, путём проставления соответствующей отметки в специально оговоренном месте – л.д. 42). 

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор, ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, ФИО1 не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях и получил отказ.

Помимо прочего, ФИО1 был вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ему кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного истцом – ответчиком. 

Добровольно активировав банковскую карту и воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1, имея возможность до момента активации в любое время отказаться от исполнения кредитного договора, осознанно принял на себя обязательства по исполнению договора. 

Доказательств вынужденного заключения ответчиком – истцом кредитного договора с Банком ФИО1. не предоставлено. 

Так как ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор без условий о предоставлении дополнительных услуг по СМС – Банку и услуг по страхованию, однако воспользовался своим правом на дополнительное получение данных услуг, взимание платы за предоставление последних является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика – истца о том, что указание размера платы в процентом, а не в рублёвом отношении является нарушением прав потребителя, не соответствует действительности, поскольку плата за включение в Программу страховой защиты (0, 89 % от задолженности – л.д. 44) взимается только в случае наличия задолженности, допущенной по вине клиента (ответчика – истца). В случае отсутствия задолженности по кредитной карте страховая сумма будет равна нулю, и соответственно, не будет списываться со счёта ФИО1

Так как в заявлении – анкете ответчик – истец добровольно выразил желание быть включённым в Программу страхования, был ознакомлен с действующими Условиями страхования и тарифами, о чём имеется личная подпись ФИО1, ответчик – истец мог отказаться от услуг страхования при заключении кредитного соглашения, а предусмотренная плата за страхование взимается только в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора и образовании задолженности, указание на размер оплаты в процентном выражении не является нарушением прав ФИО1 как потребителя банковской услуги.

Довод ответчика – истца о том, что в случае обналичивания кредитных денежных средств через банкоматы будут нарушены права ФИО1, который в данном случае вынужден дополнительно оплачивать комиссионное вознаграждение (за снятие наличных через банкомат) не свидетельствует о недействительности кредитного договора, так как плата за получение наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Получение наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Комиссия за выдачу кредитных средств через банкоматы установлена банком в качестве самостоятельной услуги, не связанной с выдачей и обслуживанием кредита. Данная услуга является отдельной операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для клиента отдельное имущественное благо – получение наличных денежных средств за пределами банка, в любое удобное время.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 как оплачивал банковской картой свои покупки в безналичном порядке, так и снимал наличные денежные средства через банкомат, тем самым реализовав свою волю либо на оплату покупок, либо на получение наличных средств (л.д. 40). 

В этом случае наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, который при заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями кредитования, порядком обслуживания банковской карты и тарифами Банка.

Ответчик – истец был вправе не снимать наличные денежные средства со своей карты, тем самым избежав взимания соответствующей комиссии, однако самостоятельно и добровольно принял решение обналичить деньги, будучи надлежаще уведомленным о взимании в этом случае комиссии. Тем самым нарушения прав ФИО1 как потребителя банковской услуги не допущено. 

Указанные выше обстоятельства влекут невозможность удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскания с Банка суммы комиссии в размере 1 247 рублей. 

Принимая решение по заявленному ФИО1 требованию о взыскании списанной Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ суммы 4 680, 68 рубля (вывод сделан ФИО1 на основании представленного Банком расчёта задолженности), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Таким образом, Законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. 

Согласно выписки по лицевому счёту ФИО1, являющейся документом, отражающим факт движения денежных средств сторон, Банком производились погашения штрафов и комиссий из оплачиваемых ответчиком – истцом сумм только после погашения первоочередных платежей (процентов, основного долга). Перечисляемые ФИО1 суммы являлись достаточными и для погашения первоочередных платежей, и комиссий (л.д. 33 – 40). 

Суд отмечает, что ФИО1 не представлено каких – либо доказательств (квитанций, чеков, платёжных поручений и пр.) подтверждающих факт внесения ответчиком – истцом денежных средств, которые не были бы учтены Банком в выписке по лицевому счёту ФИО1 

С учётом изложенного суд полагает утверждение истца – ответчика и его представителя о том, что Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части императивно установленной очерёдности списания поступавших денежных средств голословным и не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Указание ответчика – истца о предоставлении Банком расчётов, произведённых с нарушением положений ст. 319 ГК РФ само по себе не свидетельствует о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ при списании со счёта ФИО1 денежных средств.

Доказательств действительного нарушения истцом – ответчиком ст. 319 ГК РФ ФИО1 не представлено. 

Ссылка ФИО1 об отсутствии доказательств перечисления Банком денежных средств ответчика – истца за участие в программе страхования АО «Тинькофф Онлайн страхование» не влияет на правовую природу требований Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Страховая компания подтверждает в письменном отзыве факт получения ею денежных средств от Банка и не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права в случае неправомерных действий истца – ответчика.

Требование ФИО1 взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме 113 404, 8 рубля (л.д. 63) не подтверждено какими – либо расчётами, что делает невозможным установить, на основании чего взыскивается именно эта сумма, в силу чего является произвольным. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает, что доказательств фактического списания денежных средств со счета истца в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ не представлено и Банком не производилось, требований о признании пункта кредитного договора в части установления очерёдности списания денежных средств недействительным ответчиком – истцом не заявлялось.

Доказательств нарушения Баком требований ст. 319 ГК Ф ФИО1 не представлено.

Названные обстоятельства влекут необходимость отказа ФИО1 в удовлетворении встречных требований в полном объёме. 

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд так же соглашается с позицией Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности и необходимости применения последствий его пропуска, по следующим основаниям.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В данном случае течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Применительно к спорной ситуации срок исковой давности следует исчислять с ДАТА (первоначальное взимание платы за обслуживание), и ДАТА (первоначальное взимание платы за программу страховой защиты) соответственно, когда истцом были внесены первые платежи (л.д. 33). 

Установленный законом срок признания сделки ничтожной составляет 3 года. 

Ответчик – истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском ДАТА, т.е. за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности, либо пропуска последнего по уважительным причинам ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика – истца в пользу Банка так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3 – 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в сумме 56 899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 88 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 36 520,51 рубля; просроченные проценты – 12 662 рубля, штрафные проценты 7 717, 37 рубля), и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров