Дело № 2-А237/2020

УИД 48RS0005-02-2020-000076-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, мотивируя тем, что 26.11.2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банком был выставлен заключительный счет. Также Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.11.2014г. между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. Но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 18.09.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 11.0.12015г. по 18.09.2015г., и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015г. и актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015г. к данному договору. По состоянию на дату передачи прав задолженность ответчика по договору составляет 116 166 руб. 88 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму задолженности в размере 116 166 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований ООО «Феникс» возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по состоянию на 14.11.2014г. банком был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность ФИО1 по указанному договору составила 124 716 руб. 88 коп. 

17.11.2014г. между Банком и ответчиком был заключен договор № реструктуризации задолженности в сумме 124 716 руб. 88 коп., по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит на погашение существующей задолженности на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 0% при условии своевременного погашения кредита, минимальный платеж установлен в размере 3 500 руб. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по данному договору о реструктуризации задолженности АО «Тинькофф Банк» 18.09.2015г. выставил ответчику заключительный счет, согласно которого Банк принял решение о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности. По состоянию на 18.09.2015г. сумма задолженности ФИО1 по договору составила 116 166 руб. 88 коп. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ДС № от 29.12.2015г., заключенным между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс», Банк передает, а общество принимает права требования к физическим лицам, возникшим по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 (задолженность в сумме 116 166 руб. 88 коп.).

Согласно сведений ООО «Феникс» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.12.2015г. составляет 116 166 руб. 88 коп. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Заключительный счет был выставлен ответчику 18.09.2015г. на сумму 116 166 руб. 88 коп., которую следовало погасить в течение 30 дней с момент выставления счета (т.е. до 18.10.2015г.), следовательно, с 18.10.2015г. банк узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 18.10.2015г. и истекает он 18.10.2018г. 

Между тем, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском 31.01.2020г. (согласно штампа на почтовой конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом также установлено, что 13.11.2018г. (дата на почтовом конверте) ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 116 166 руб. 88 коп., 21.12.2018г. мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности был вынесен, однако, определением мирового судьи от 29.12.2018г. данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» также обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности. 

Учитывая, что ООО «Феникс» по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом переход прав требований к ООО «Феникс» по договору цессии от 29.12.2015г. не влияет на срок, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, поскольку к ООО «Феникс» права требования перешли на тех же условиях и в том же объеме, что были у ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». 

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.03.2020г.