Судья: Дементьева О.С. Материал № 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Ф.Е.А.

защитника - адвоката Семенец Л.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.Е.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, которым Ф.Е.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф.Е.А., адвоката Семенец Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.Е.А. не соглашается с принятым судом решением. В доводах утверждает, что в ходатайстве следователя не было указано того, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при задержании какого-либо сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, на своем автомобиле проследовал в отдел полиции, где собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, не скрывался и в розыске не находился, всегда являлся по первому требованию следователя и всячески содействовал в раскрытии преступления. Обращает внимание, что указанные им факты опровергают доводы следователя о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ф.Е.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ф.Е.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ф.Е.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ф.Е.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ф.Е.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф.Е.А. может скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности Ф.Е.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ф.Е.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Ф.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, которым Ф.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья