Дело № 2-527/18.

Поступило в суд 04.12.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №. Собственником смежного участка № является ответчик - ФИО5 На его земельном участке расположен гараж из ржавого листового железа, со скатом в сторону земельного участка истца. Гараж расположен напротив дома истца практически на границе земельных участков истца и ответчика. В гараже находится смотровая яма, в которой собирается дождевая вода со склона, а также через отверстия в крыше, разрушенной со временем. В зимнее время снег, который не убирается с крыши гаража, также попадает в смотровую яму и на территорию участка истца. Гараж соседа стоит на старом разрушенном фундаменте, через трещины которого, вода из смотровой ямы в большом количестве поступает на участок истца, который не просыхает на протяжении всего лета. Весной вода из подполья не уходит месяц. Чтобы как-то обезопасить свой дом от поверхностных вод, за лето ДД.ММ.ГГГГ истец сделала отмостку вокруг дома, а также дренажную систему по краю участка с ответчиком, стоимостью № рублей. Во время рытья траншеи под дренажную систему от фундамента гаража под воздействием воды отвалился пласт земли, и вода хлынула в траншею, заполнив ее полностью, после чего воду пришлось откачивать и продлять траншею за территорию участка еще на № метров. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Мэлвуд» для технического обследования и выявления нарушений строительства здания на участке №. Согласно выводам технического заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ гараж расположен на расстоянии № м от границы между смежными земельными участками. Следовательно, минимальные отступы от гаража, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до границ с соседним (смежным) земельным участком, не соблюдены, что не соответствует требованиям п. 7.1. СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция № указано, что расстояния от границы участка должны быть не менее № м до хозяйственных построек. Экспертом установлено, что расположение объекта исследования относительно границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям нормативной документации. Истец считает, что право собственника нарушается бездействием ответчика. Истец с ФИО5 обсуждали вопрос сноса старого гаража, и ответчик был согласен с данным предложением. Кроме того, истец неоднократно предлагала ответчику физическую помощь по демонтажу гаража и вывозу железа с участка. Ответчик был согласен, но когда доходило непосредственно до дела, он ссылался на занятость или здоровье.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд устранить нарушение прав собственника земельного участка, путем сноса гаража, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес> засыпать смотровую яму, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 

по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере № рублей и стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере № руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что не возражает, если ответчик перенесет металлический гараж на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Пояснил, что спорный металлический гараж был возведен на земельном участке его дедом фио В технических документах данный гараж указан с ДД.ММ.ГГГГ годов, и в тот период времени требований к расположению построек на конкретном расстоянии от границы земельного участка не было. Не возражал против демонтажа смотровой ямы в спорном гараже, возражал против требований истца и сносе либо переносе гаража от границы земельного участка истца.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, а также собственником индивидуального жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 6, 7).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23) по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> расположены строения: жилой дом (литер № жилой пристрой (литер №), сени, сарай (литер № сарай (литер №).

Смежным землепользователем является ФИО5, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 107). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио1

Согласно техническому паспорту домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-106) по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> расположены строения: литер № - жилой дом, № сени, № - гараж, № - сарай, №- сарай, № баня, № - предбанник.

Земельный участок по 

<

адрес> предоставлялся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ фио2 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> а также законным владельцем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное инженер-экспертом ООО «Мэлвуд» фио4 (л.д. 30-34), из выводов которого следует, что на основании результатов визуального и инструментального технического обследования гаража, расположенного по адресу: г.

<

адрес> № 

<

адрес>, установлено, что гараж металлический одноместный, подвержен деформациям и коррозии. Данный объект является хозяйственной постройкой. Согласно результатам обследования и анализа предоставленной заказчиком документации (схема границ земельного участка) эксперт пришел к выводу, что объект обследования расположен на расстоянии 

<

адрес> м от границы между смежными земельными участками. Следовательно, минимальные отступы от гаража, расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> до границ с соседним (смежным) земельным участком не соблюдены, что не соответствует требованиям п.№ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция №*», где сказано, что расстояния от границы участка должны быть не менее № м до хозяйственных построек. Таким образом, установлено, что расположение объекта исследования относительно границы земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и не соответствует требованиям нормативной документации. 

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, ответчиком не оспорено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размещение спорного гаража ответчика от границы соседнего земельного участка не отвечает требованиям п. 5.№ и застройка на территории малоэтажного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) № метра; п. № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», согласно которому расстояние от границы земельного участка должно быть не менее, метров – до хозяйственных построек – № ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с изменениями и дополнениями №), согласно которому в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра (л.д. 162-164 т.2).

Аналогичное требование о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее № метра от границы земельного участка предусмотрено также п.п. 2 п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически используемое ответчиком ФИО5 расположение объекта – металлического гаража относительно границы земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям законодательства, объект расположен на расстоянии № м от границы между смежными земельными участками.

Доводы ответчика о том, что металлический гараж был установлен на земельном участке до вступления в силу требований о необходимости размещения строений на расстоянии № от границы земельного участка, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку ФИО3, являясь собственников земельного участка по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать устранения нарушения ее прав нахождением спорного металлического гаража с несоблюдением предусмотренных законом отступов от кадастровой границы земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, на ответчика ФИО5 возлагается обязанность перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние не менее № метра от кадастровой границы смежного земельного участка по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оснований для сноса спорного металлического гаража, не являющего капитальным строением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Мэлвуд», которое было представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований, в размере № руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере № руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 49, 50).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании указанной нормы Закона суд полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком решения суда, - два месяца с даты вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы смежного земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО3, в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» февраля 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-