Дело №2-480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи –Алиумарове В.А.,

секретаре Ахмедовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полиса ЕЕЕ № им была застрахована автогражданская ответственность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина CHEVROLET Lacetti 1.4, государственный регистрационный знак № Н977РА777, под управлением водителя ФИО7, и HUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № К478ВН, под управлением водителя ФИО5, владельцем которой является ФИО1 в результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю HUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № К478ВН были причинены механические повреждения. 

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Далее СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта обстоятельства образования повреждений автомобиля HUNDAI Solaris не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалах дела.

С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей и просит взыскать указанные денежные средства на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях, а также направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия и без участия ответчика. 

Данные ходатайства были судом удовлетворены, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия представителя истца, ответчика и представителя ответчика на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингострах» необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7 управляя автомобилем CHEVROLET Lacetti 1.4, государственный регистрационный знак № Н977РА777, не уступил дорогу автомобилю HUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № К478ВН, под управлением водителя ФИО5, владельцем которой является ФИО1., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль HUNDAI Solaris совершил наезд на препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

20.11.2017г. ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции стоимости его восстановительного ремонта, которая составила – 414 300 рублей.

28.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

08.04.2018г. сотрудником ООО «Группа содействия Дельта» составлено в рамках договора со СПАО «Ингосстрах» об экспертном обслуживании заключение эксперта по вопросу: соответствуют ли следы повреждений ТС HUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № К478ВН, обстоятельствам ДТП от 19.112017. с участием ТС, и могут ли они быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Из данного заключения следует, что из представленной иллюстрации, наблюдается совокупность повторяющихся частных признаков, которые индивидуализируют идентифицируемое ТС и свидетельствуют о тождестве ТС саму себе на снимках, относящихся к четырем вышеуказанным событиям. ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZ94СТ41СВНR500566); ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZ94СТ41СВНR499687); ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZ94СТ41DAНR500053) и ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZСТ41DAFR395957) является одним и тем же транспортным средством. Повреждения деталей ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZСТ41DAFR395957) не образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были повреждены ранее указанного события. Таким образом, механизм следообразования на всех заявленных деталях ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZСТ41DAFR395957) противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. 

По мнению истца, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. На снимках ТС HUNDAI Solaris гос.рег.знак 

<

***> (VINZСТ41DAFR395957) наблюдаются признаки изменения маркировочного обозначения ТС. Наблюдается разный интервал между знаками, начертания символов отличаются между соборй, символы расположены на разной высоте.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, являющееся единственным доказательством, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд его отклоняет, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку из содержания заключения следует, что фактически какое-либо исследование на предмет возможности получения автомобилем ответчика ФИО1 повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Выводы эксперта основаны на сравнении фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ответчика, с материалами о повреждениях автомобилей аналогичных марок и моделей, которые не являлись предметом исследования, такой вопрос перед экспертом не ставился, в заключении отсутствует указание о том, откуда и на каком основании экспертом получены данные материалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку получение ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.