Дело № 12-172/2019 26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей необоснованно отклонены заявленные ходатайства о переносе судебного заседания, видеозапись была просмотрена в отсутствии ФИО1, выводы суда противоречивы, не учтен довод о том, что ФИО1 мог не услышать предупреждение о выдаче запрещенных предметов, поскольку имеет заболевание, сопровождающееся нарушением слуха, из-за большого расстояния камеры от объекта исследования, из видеозаписи не удалось увидеть, что за предмет выкладывал ФИО1, он (ФИО1) добровольно выложил нож при проходе ко второй части первого поста, не проходя металодетектор, полагал, что в отношении ФИО1 применялась мера обеспечения производства, предусмотренная статьей 27.7 КоАП РФ, проводился досмотр личных вещей, о чем свидетельствует видеозапись, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не содержаться сведения о понятых, а в материалах дела отсутствует видеозапись, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что суд необоснованно рассмотрел в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство о том, чтобы суд не рассматривали без него, на вопрос суда пояснил, что мировой судья его допрашивал, пояснения свои давал. Выложил все предметы до рамки, и не проносил через рамку.

Защитник ФИО1 – Вавилин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в том заседании, когда ФИО1 не явился, просматривали видео и допрашивали приставов, защитника с видео ознакомили, а ФИО1 не ознакомлен, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 07 ноября 2018 года в 11 часов 22 минуты находясь в холле первого этажа в здании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская дом 3, нарушил п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в здании суда, а именно при прохождении процедуры осмотра граждан прибывающих в здании суда, отказался выдать запрещенный для проноса в здание суда предмет – нож, находившийся при нем, и обнаруженный в ходе осмотра ФИО1, тем самым не выполнил законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила;

согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, утвержденных приказом председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года № 68, посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.);

согласно п. 4.1 Правил пребывания посетителей во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, утвержденных приказом председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года № 68, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, п. 7 указанного приложения к правилам – холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами);

невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ о судебных приставах);

частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, рапортом 

<

данные изъяты> С1, видеозаписью, показаниями допрошенных лиц; 

факт того, что ФИО1 отказался выдать запрещенный для проноса в здание суда предмет – нож, находившийся при нем, и обнаруженный в ходе осмотра ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных лиц, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает;

довод, изложенный в жалобе о проведении осмотра ручной клади ФИО1 с нарушением требований ст. 27.7 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм права, поскольку осмотр ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется судебными приставами в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, направлен на соблюдение публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

оценивая доводы, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированы в определении от 06 февраля 2019 года (л.д. 74-45);

при этом суд учитывает, что мировым судьей ФИО1 был опрошен в ходе рассмотрения дела, свидетели допрошены также в присутствии ФИО1;

тот факт, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследовалась мировым судьей в отсутствии ФИО1 не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы видеозапись была исследована в присутствии лица, привлекавшегося к административной ответственности, ему была предоставлена возможность высказаться, а потому, каких-либо нарушений прав ФИО1 в указанной части судом не установлено; 

в ходе рассмотрения дела, все доводы ФИО1 аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о том, что ФИО1 добровольно выложил нож при проходе ко второй части первого поста, не проходя металодетектор, о том, что ФИО1 не расслышал требование судебного пристава ввиду нарушения слуха, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 181 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова