К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «24» декабря 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кудельной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения 17 октября 2024 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в лесном массиве за д.Каменка Богучанского района Красноярского края, расположенном в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что присутствующие при этом лица не сознают противоправность его преступных намерений, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к находящемуся там же трелёвочному трактору ТТ-4 1983 года выпуска номер рамы 105574 стоимостью 337 797 рублей, привёл двигатель указанного трелёвочного трактора в рабочее состояние, после чего загнал трактор на автомобиль марки «HOWO ZZ4257V3247N1H» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Свидетель №2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, и вывез похищенный им трелевочный трактор с вышеуказанной территории лесного массива, тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 337 797 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении им тайного хищения чужого имущества в крупном размере, признал полностью и показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и транспортных услуг. В 2021 году он находился в лесном массиве около 

<

адрес> за речкой Индой, с целью подыскания для рубки пригодного леса, где обнаружил трактор Т-4. Хозяина трактора ему установить не удалось, о находке трактора, в том числе в правоохранительные органы, не сообщал, в органы технадзора с целью узнать, кому принадлежит данный трактор, он не обращался. В 2024 году в июне он опять находился в том же лесном массиве по работе, где опять увидев этот трактор решил вывезти его из леса к себя на базу, с целью снять с него пригодных запчасти, а остальное сдать в металлолом. По приезду домой он договорился со Свидетель №2, что бы тот помог ему на трале вывезти трактор из леса и попутно забрать принадлежащий Свидетель №3 трактор Т-4, так как то его ранее просил об этом. 30 июня 2024 года он взял с собой для помощи Свидетель №5, и они втроём поехали в лес. Свидетель №2 управлял машиной с тралом, а он и Свидетель №5 ехали на Камазе. О том что он собирается совершить хищение трактора Свидетель №2 и Свидетель №5 он не говорил, при этом пояснил им что трактор принадлежит ему, так же он понимал, что Свидетель №2 и Свидетель №5 думают что трактор принадлежит ему так как он занимается лесозаготовкой. В лес они приехали под утро, после чего они отремонтировали трактор, так как брали с собой запчасти и топливо для трактора. Свидетель №5 своим ходом загнал трактор на трал, после чего они все проехали ещё 20 километров за другим трактором, который принадлежит его знакомому Свидетель №3 и забрав второй трактор поехали в сторону п.Ангарский к нему на базу. По дороге домой он обогнал трал и уехал в перед. Позднее ему позвонил водитель автомобиля с тралом Свидетель №2 и сказал, что его остановили сотрудники полиции и просят документы на трактора, так как нашёлся хозяин трактора. Он встретил трал и сотрудников полиции в п. Ангарский, после чего выгрузил трактора у себя на базе. Через некоторое время Потерпевший №1 привёз документы на трактор и забрал его себе на хранение. Он понимает, что совершил кражу трактора и раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении им 01 июля 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 от 13 августа 2024 года и 15 октября 2024 года (л.л.д.38-40, 41-42), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на предварительном следствии показавшего, что в 2004 году для лесозаготовительных работ он приобрёл трактор ТТ-4 1983 года выпуска красного цвета, после чего сразу же поставил его на учёт. В 2009 году он снял вышеуказанный трактор с учёта в связи с отсутствием лесозаготовительных работ и в связи с тем, что хотел выставить его на продажу, после чего получил на указанный трактор транзитные номера. С 2009 года до осени 2021 года трактор им не эксплуатировался, после чего осенью 2021 года он возобновил работу на принадлежащем ему тракторе, а именно осуществлял заготовку древесины в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество». В декабре 2021 года заготовка древесины была приостановлена, при этом принадлежащий ему трактор ТТ-4 он оставил в лесном массиве недалеко от лесовозной дороги примерно в 700 метрах от принадлежащей ИП ФИО8 лесосеки, расположенной в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество», поскольку вывезти трактор он не мог по причине отсутствия денежных средств на его транспортировку. Его знакомый Свидетель №4 ежедневно проезжал по вышеуказанной лесовозной дороге и по его просьбе присматривал за сохранностью его трактора. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов, точное время он не помнит, ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что принадлежащий ему трактор ТТ-4 был погружен автокраном с государственным регистрационным номером 

<

***> регион и вывезен из лесного массива неизвестными мужчинами в направлении п. Артюгино Богучанского района Красноярского края. Вывозка принадлежащего ему трактора ТТ-4 была зафиксирована Свидетель №4 на видеокамеру мобильного телефона, после чего вышеуказанную видеозапись последний сразу же переслал ему. Он просмотрел данную видеозапись, увидел на трале принадлежащий ему трактор ТТ-4 и сообщил о случившемся в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району. Позднее он переслал сотрудникам полиции видеозапись, которую ему прислал Свидетель №4 Разрешений на транспортировку принадлежащего ему трактора ТТ-4 он никому не давал. С заключением эксперта от 08 августа 2024 года, согласно которого стоимость трелевочного трактора составляет 337 797 рублей, он ознакомлен, с суммой причинённого ущерба согласен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает водителем на автомобиле Хово тягач-трал государственный регистрационный знак №. Безруких он знает с детства. В июне 2024 года, точную дату он уже не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил вывезти из леса в районе Нижнетерянска трелёвочные трактора, на что он согласился, при этом он думал что Безруких вывозит свою технику из леса так как он знал, что Безруких занимается лесозаготовкой. О том что трактора чужие, Безруких ему не говорил. Они встретились в п. Ангарский и ФИО1 проводил его на место погрузки. Он ехал на своей машине, а Безруких с каким-то мужчиной ехали на автомобиле Камаз. К месту они приехали утром следующего дня. Техника находилась в лесу примерно километров 15 в северном направлении от перекрестка в п. Нижнетерянск. В лесном массиве он остановился на дороге, потом к нему на трал своим ходом заехали один трактор, после чего затащили второй трактор, кто именно был за рулем трактора, Безруких или второй мужчина, он не видел. Трактора стояли возле дороги на расстоянии километров пять или чуть ближе друг от друга. После погрузки тракторов он поехал назад в сторону п.Ангарский, ФИО1 уехал в перед. Когда он остановился на перекрёстке около п.Нижнетерянска, к ниму подъехал джип, из которого какой-то мужчина начал снимать на видео его, автомобиль и трактора. Позднее по дороге около п. Артюгино его встретили сотрудники полиции и попроси предъявить документы на трактора, поскольку у них было подозрение, что они ворованные, на что он сказал, что впереди едет его сопровождающий. Сотрудники полиции сопроводили его в п. Ангарский, где ФИО1 выгрузил трактора. О том, что трактора ФИО1 не принадлежат, он не знал и Безруких ему ничего об этом не говорил.

В отношении Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.98).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он является отцом подсудимого ФИО1, который как и он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в лесной сфере. У него в собственности имеются Камаз Батыр государственный номер три двойки, фискар и самосвал. Когда сыну нужно, он пользуется автомобилем Камаз. Очевидцем событий кражи тракторов он не является, об этом ему стало известно от сотрудников полиции, когда его допрашивали позднее, сын ему об этом ничего не рассказывал. Автомобиль Камаз три двойки у него не изымался, находится в гараже, который у него с сыном общий. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 11 октября 2024 года (л.л.д.130-133), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он подрабатывает разнорабочим у ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем. 30 июня 2024 года он находился в п. Ангарский, выполнял слесарные работы в гараже, принадлежащим ФИО1 и ждал, когда ФИО1 освободится и увезёт его домой. ФИО1 попросил его подождать, так как ему необходимо выехать в лесной массив за д. Каменка, тогда он попросил ФИО1 взять его с собой, так как ему нечего было делать. После того как они приехали в лесной массив, он увидел там трактор ТТ-4, при этом ФИО1 пояснил, что трактор принадлежит ему. Далее по дороге находился ещё один трактор. Вместе с ними в лесной массив приехал автомобиль трал, за рулем которого находился ранее не знакомый ему мужчина, на который ФИО1 погрузил указанные трактора ТТ-4 и они все поехали обратно в п. Ангарский. По приезду в п. Ангарский на территории ФИО1 последний зацепил свои трактора за автомобиль «КАМАЗ», на котором они передвигались, и стащил их с автомобиля трал. Через некоторое время на территорию приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что вышеуказанные трактора не принадлежат ФИО1

В отношении Свидетель №5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.134).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 октября 2024 года (л.л.д.101-103), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он является индивидуальным предпринимателем, в сфере грузоперевозок и лесозаготовок. В 2021 году он приобрёл у ранее не знакомого ему мужчины трелёвочный трактор ТТ-4, который хранил в лесном массиве, расположенном за д. Каменка Богучанского района Красноярского края, в квартале 142 Каменского участкового лесничества. На учёт вышеуказанный трактор он не ставил, поскольку утерял договор его купли-продажи. В течении некоторого периода времени за сохранностью вышеуказанного трактора следил его знакомый ФИО3, который неоднократно приезжал в Богучанский район, заезжая в квартал 142 Каменского участкового лесничества. В июне 2024 года, точное время он уже не помнит, в телефонном режиме он связался со своим знакомым ФИО1 и попросил его о транспортировке принадлежащего ему трактора в п. Ангарский. 01 июля 2024 года от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 транспортировал принадлежащий ему трактор в п. Ангарский, а примерно в конце августа 2024 года он приехал в Богучанский район и транспортировал вышеуказанный трактор из п. Ангарский в г. Лесосибирск. О хищении трелевочного трактора ТТ-4 из квартала 142 Каменского участкового лесничества, принадлежащего ранее не знакомому ему ФИО9, ему стало известно от сотрудников полиции, ранее вышеуказанных событиях он ничего не знал. Безруких ему не пояснял на чём он будет перевозить трактор и кто его будет перевозить.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 16 октября 2024 года (л.л.д.114-118), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок и лесозаготовки. 01 июля 2024 гола в утренние время он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по лесовозной дороге, расположенной в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество», где увидел автомобиль трал с номером 

<

***> регион, на который были погружены два трактора ТТ-4 с кабинами красного и оранжевого цветов. Он узнал, что один из тракторов ТТ-4 принадлежит его знакомому Потерпевший №1, который оставил трактор в декабре 2021 года в вышеуказанной лесосеки и просил его присмотреть за трактором, так как он практически ежедневно проезжает мимо указанного места. Так же он узнал второй трактор, который неоднократно видел недалеко от указанного места на протяжении длительного периода времени, кому принадлежал трактор он не знал. Так же он увидел, что от автомобиля трал отъезжает автомобиль «КАМАЗ» с автокраном государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Всё вышеуказанное было снято им на видеокамеру мобильного телефона, о случившимся он сразу же сообщил своему знакомому Потерпевший №1, которому также переслал видеозапись, сказав, что вышеуказанные автомобили двигаются в п. Артюгино Богучанского района и он сможет сопроводить их по ходу движения. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал о том, что о случившимся он сообщил в полицию. 

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.15), зарегистрированном в КУСП № от 01 июля 2024 года, согласно которых последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему трактора ТТ-4 номер рамы №.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года (т.1 л.л.д.16-21), согласно которым в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут с участием Свидетель №2 был осмотрен участок автодороги сообщением 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль трал марки «Sittak» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, на прицепе которого с номером № был расположен трактор ТТ-4 1983 годы выпуска с номером рамы №. У трактора отсутствовали фонари. Лобовое стекло, дверь, ГРЗ, траки трактора в засохшей грязи, в салоне трактора пыльное разорванное сиденье, весь салон в пыли и грязи. Указанный трактор перемещён на площадку по адресу: 

<

адрес>

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года (т.1 л.л.д.22-30), согласно которых в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут 16 октября 2024 года с участием Свидетель №4 был осмотрен участок местности, расположенный в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество», откуда было совершено хищение трактора ТТ-4. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Участок расположен в 35 километрах от п.Нижнетерянск в сторону д. Каменка Богучанского района Красноярского края и имеет координаты №.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 26 сентября 2024 года (т.1 л.л.д.144-146), согласно которым у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был изъят трактор ТТ-4.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 26 сентября 2024 года (т.1 л.л.д.147-152), согласно которым был осмотрен трактор ТТ-4 1983 года выпуска в кузове красного цвета. Трактор имеет следы ржавчины, отсутствуют лобовое и заднее стёкла, отсутствует водительская дверь, отсутствует стекло на пассажирской двери, отсутствует подушка пассажирского сиденья, отсутствуют фары. Указанный трактор признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153) и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.л.д.154-155,156).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 11 октября 2024 года (т.1 л.л.д.161-164), согласно которым у ФИО1 по адресу 

<

адрес> был изъят автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № регион.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 октября 2024 года (т.1 л.л.д.165-174), согласно которым был осмотрен автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № с кабиной серого цвета, на всей поверхности которой имеются мелкие отслоения лакокрасочного покрытия, сколы и трещины. За кабиной расположена сортиментовозная площадка, на которой расположена кабина оператора чёрного цвета с гидроманипуляторной установкой. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он при помощи указанного автомобиля методом буксировки стащил с автомобиля трал марки №» государственный регистрационный знак № трактора ТТ-4 в количестве двух штук. Указанный автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.175) и передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т.1 л.л.д.176,177).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 15 октября 2024 года (т.1 л.л.д.52-53), согласно которым был осмотрен регистрационный знак - транзит, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, выполненный на двустороннем бумажном носителе формата А4. На бумажном носителе расположен печатный текст, содержащий информацию о том, что регистрационный знак выдан на транспортное средство трактор трелевочный ТТ-4 заводской номер рамы №, год выпуска 1983, цвет красный, паспорт транспортного средства серии № от 22 ноября 2004 г., Ф.И.О. владельца транспортного средства Потерпевший №1, свидетельство о регистрации серии № от 29 апреля 2005 г. Указанный регистрационный знак – транзит признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.л.д.54,55).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта №.03.00171 от 08 августа 2024 года (т.1 л.л.д.66-74), согласно которым рыночная стоимость трелёвочного трактора ТТ-4 1983 года выпуска по состоянию на 01 июля 2024 года, составляет 337 797 рублей.

Сведениями, содержащимися на исследованных в ходе судебного заседания видеозаписях с телефона Свидетель №4, согласно которым на видеозаписях зафиксирован автомобиль трал «НОВО А7 г/н №» с кабиной белого цвета и площадкой синего цвета, а также часть лесовозной дороги, и лесного массива. На площадке автомобиля трал находятся два трактора, красного и оранжевого цвета. Свидетель №4 паркует свой автомобиль рядом с автомобилем «НОВО А7 г/н №», после чего открывает окно своего автомобиля и разговаривает с водителем, находящимся в салоне автомобиля «НОВО А7 г/н №», после чего выходит из автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и вступает в диалог с водителем, находящимся в салоне автомобиля «НОВО А7 г/н №», снимая его при этом на камеру своего мобильного телефона.( т.1 л.д. 122)

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра CD-R диска с видеозаписями, предоставленными свидетелем Свидетель №4 (л.л.д.119-120), участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 пояснил, что вышеуказанные события и действия сняты им мобильный телефон, который в вышеуказанный период времени находился в салоне принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, проезжающего мимо автомобиля трал «НОВО А7 г/н №», припаркованного на обочине дороги.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов осмотров мест происшествия от 01 июля 2024 года и 16 октября 2024 года, оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01 июля 2024 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что принадлежащий ему трактор ТТ-4 похищен и вывозится в направлении п. Артюгино Богучанского района Красноярского края; показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что они с ФИО1 приехали в лесной массив, где ФИО1 загрузил на трал трактор ТТ-4, после чего трактор был ими вывезен в п.Ангарский. О том что Безруких совершает хищение трактора, они не знали, так как думали, что трактор принадлежит Безруких; показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что проезжая по лесовозной дороге, расположенной в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество», он увидел автомобиль трал с номером №, на который были погружены два трактора ТТ-4 с кабинами красного и оранжевого цветов, один из которых принадлежит его знакомому Потерпевший №1; протоколом выемки от 26 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 был изъят трактор ТТ-4, достоверно следует, что подсудимый ФИО1 тайно похитил из лесного массива, расположенного в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество» трелёвочный трактор ТТ-4 1983 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1

В соответствии с п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Учитывая, что присутствующие при хищении ФИО1 трелёвочного трактора ТТ-4 Свидетель №2 и Свидетель №5 не были осведомлены о принадлежности данного трактора иному лицу, так как думали что данный трактор принадлежит ФИО1, то есть не осознавали противоправность действий ФИО1, действия ФИО1 являются тайным хищением чужого имущества и подлежат квалификации по статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела заключения эксперта – оценщика от 08 августа 2024 года (т.1 л.л.д.66-74) рыночная стоимость трелёвочного трактора ТТ-4 1983 года выпуска по состоянию на 01 июля 2024 года составляет 337 797 рублей, что в соответствии с абзацем 4 примечаний 1 к статье 158 УК РФ образует крупный размер. С указанной суммой стоимости трактора подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он считал найденный им трактор брошенным в связи с чем решил забрать его себе, ввиду следующего:

Конституционный Суд РФ в постановлении №2-П от 12 января 2023 года признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с её сокрытием или сокрытием источника её получения, её принадлежности другому лицу или её идентифицирующих признаков, для тайного обращения её в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьёй 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи, либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить её, либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало её в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, обнаружив в лесном массиве в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество» трелёвочный трактор ТТ-4 1983 года выпуска, мер к розыску владельца трактора не предпринял, имея умысел на обращение трактора в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил о его обнаружении в правоохранительные органы или органы местного самоуправления, а напротив, вывез указанный трактор из лесного массива, пытаясь сокрыть его от собственника Потерпевший №1, осведомлённого о месте нахождения трактора и имевшего возможность за ним вернуться, то есть предпринял меры к сокрытию найденного им трактора, в связи с чем его действия по тайному обращению в свою пользу трактора ТТ-4 дают основания к оценке завладения им указанным трактором исключительно с целью хищения. Таким образом, совершённое ФИО1 деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ, включая его общественную опасность и противоправность.

Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 похитив из лесного массива в квартале 142 Каменского участкового лесничества КГБУ «Нижнетерянское лесничество» трелёвочный трактор ТТ-4 1983 года выпуска, погрузил его на трал и сказал водителю автомобиля трала Свидетель №2 везти трактор в п.Ангарский. При этом согласно показаний свидетеля Свидетель №2 перевозящий похищенный трактор автомобиль – трал был остановлен сотрудниками полиции спустя продолжительное время 5-8 часов и в пути он дела остановки, а так же проезжал развилку дороги с другим населённым пунктом. 

Таким образом учитывая, что похищенный трактор был обнаружен сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места его хищения и спустя время, достаточное для реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вывезя трактор за пределы лесного участка, где его оставил потерпевший, то есть обратив имущество в свою пользу, скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным трактором, прежде чем был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом он осознавал, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

Таким образом суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Все установленные судом квалифицирующие признаки хищения нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.217), на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства главой Ангарского сельсовета (т.1 л.д.209), Главой Артюгинского сельсовета и ИП ФИО10 характеризующегося положительно, а УУП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.213) – посредственно, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, награждён грамотой и благодарственными письмами, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.л.д.202,203), что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

ФИО1 в своём письменном объяснении (т.1 л.л.д.34-35), данном им оперативному уполномоченному ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району до возбуждения в отношении него уголовного дела, рассказал об обстоятельствах хищения им из лесного массива трелёвочного трактора ТТ-4, указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, о деталях совершения которого сотрудникам правоохранительных органов известно не было, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а так же применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, является трудоспособным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок и лесозаготовки, имеет среднемесячный заработок в размере 60 000 - 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал своё противоправное поведение, а так же упоминавшуюся выше совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, наличие у него заработка и возможность получения им стабильного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев равными частями.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, так как указанные положения распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершённое преступление, который ФИО1 не назначается.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- трелёвочный трактор ТТ-4 1983 года выпуска номер рамы № и регистрационный знак – транзит №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.л.д.156,55), - необходимо оставить Потерпевший №1, как их владельцу;

- автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т.1 л.д.177), - необходимо вернуть Свидетель №1, как его владельцу;

- CD-R диск с видеозаписями, произведёнными на мобильный телефон Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.122), необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 18 230 рублей 40 копеек в виде оплаты труда адвоката Шевчук Т.М. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 8 888 рублей 40 копеек (т.1 л.д.231) и в судебном заседании в размере 9 342 рубля 00 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 с учётом согласия последнего, при этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не лишён возможности трудоустройства, медицинских противопоказаний к трудовой деятельности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок 12 (двенадцать) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04609404, КБК 18811621010016000140, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения о вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- трелёвочный трактор ТТ-4 1983 года выпуска номер рамы № и регистрационный знак – транзит №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1, как их владельцу;

- автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - вернуть Свидетель №1, как его владельцу;

- CD-R диск с видеозаписями, произведёнными на мобильный телефон Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 18 230 (восемнадцать тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.