Дело № 2-3216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 29 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Землянухиной Н.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО1 и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 № обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № вместе с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых (п.1 и 2 Кредитного договора). В качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключен договор поручительства с ФИО2. В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Истец со своей стороны обязательства исполнил - предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование с предложением погасить задолженность. Ответа на данную претензию не поступало, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 216281 рубля 27 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты - 552 рубля 53 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3356 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 11362 рублей 85 копейки, просроченная ссудная задолженность – 201009 рублей 55 копеек. Также просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рублей 55 копеек.

Представители истца ФИО10 № ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования в отношении себя признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признала, пояснила, что задолженность по кредиту должна быть взыскана только с ИП ФИО1, поскольку кредитные средства последним были использованы исключительно в его предпринимательских целях. Она договор поручения подписала формально, не вникая в его суть, поскольку на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО1 угрожал разводом. В настоящее время брачные отношения между ответчиками прекращены. У нее отсутствует финансовая возможность погасить заявленную банком задолженность, в то время как у ИП ФИО1 такая возможность в спорный период имелась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ФИО12) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к нему. 

По условиям указанного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ответчику кредит в размере и на условиях оговоренных в договоре, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В качестве обеспечения возврата кредитных средств ИП ФИО1 ФИО13 заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 216281 рубль 27 копеек (л.д. 23). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ИП ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им (л.д. 26), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ИП ФИО1 не изменился.

Ответчики наличие и размер указанной задолженности не оспаривали.

Более того ответчик ИП ФИО1 исковые требования в отношении себя признал.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, при этом, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не оспорен и доказательства надлежащего исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным, подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 216 281 рубль 27 копеек.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по кредиту должна быть взыскана только с ИП ФИО1 со ссылкой на то, что договор поручения она подписала формально, не вникая в его суть, поскольку на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО1 угрожал разводом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сами по себе данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО2 от обязанностей, установленных договором поручительства и дополнительного соглашения к нему, так как последние в установленном порядке никем не оспорены и судом недействительными не признаны.

В рамках настоящего дела ФИО2 встречный иск в установленном законом порядке об оспаривании договора поручения и/или дополнительного соглашения к нему не предъявляла.

Отсутствие у ФИО2 финансовой возможности погасить заявленную банком задолженность и наличие такой возможности у ИП ФИО1 в спорный период, а также то обстоятельство, что кредитные средства ИП ФИО1 были использованы последним исключительно в его предпринимательских целях не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 № к ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО18 № ФИО19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216281 рубля 27 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты - 552 рубля 53 копейки; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3356 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 11362 рубля 85 копеек, просроченная ссудная задолженность – 201009 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова