Дело № 3а-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Чотчаева Х.О.,

при секретаре - Кочкарове А.Б.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства России по КЧР ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд КЧР с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование своих требований указала, что по административному делу № 2а-117/2023г., решением Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО4 в рамках исполнительных производств № 17673/17/09010-СД, 17668/17/09010-СД за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, выразившееся в необращении взыскания на автомобили должника 

<

ФИО>1 и на земельные участки должника 

<

ФИО>2. В иске указывает, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года вступило в законную силу 31 июня 2023 года, однако, судебный пристав-исполнитель решение суда не исполнил, об его исполнении в суд и ей не сообщил. Указывает, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 2 года 3 месяца 15 дней. Верховный суд КЧР рассматривал дело о присуждении компенсации по этому делу и установил факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (дело №3а-8/2024), но за период 11 месяцев – с 31 июня 2023 года с 28 мая 2024 года. Просит рассмотреть за период с 28 мая 2024 года по 14 октября 2025 года, т.е. за 1 год 4 месяцев 15 дней на день подачи административного искового заявления и затем на момент вынесения решения судом первой инстанции. При рассмотрении ее искового заявления просит суд учесть, что она является инвалидом 2-й группы. В результате неисполнения решения суда, она нервничала, переживала, от должников никаких денежных средств не получает на протяжении двух лет. Просила взыскать с административного ответчика компенсацию, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, структурное подразделение Зеленчукского районного отделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО5 Определением судьи Верховного суда КЧР от 25.11.2025 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6, которому переданы на исполнение исполнительные производства в отношении должников ФИО7 и ФИО8 вместо уволенного судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства России по КЧР ФИО1, участвующая на основании доверенности от 30.01.2024 г. № 79-18-13/323, в судебном заседании возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и просила отказать в полном объеме. Судебные приставы-исполнители надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется, сумма запрашиваемой компенсации, явно завышена.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель структурного подразделения Зеленчукского районного отделения судебных приставов, судебный приставов-исполнитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявку суду не сообщили. В своих письменных возражениях, направленных в суд, возражали в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 и просили отказать ей в полном объеме за их необоснованностью.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно ч.3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В силу положений ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если исполнение судебного акта по не денежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Из материалов настоящего административного дела и административного дела 2а-117/2023 г., рассмотренного Зеленчукским районным судом КЧР, усматривается, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года административный иск ФИО2 к Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО4 в рамках исполнительных производств № 17673/17/09010-СД, 17668/17/09010-СД за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, выразившееся в необращении взыскания на автомобили должника 

<

ФИО>1 и на земельные участки должника 

<

ФИО>2. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО4 устранить в полном объеме нарушение прав административного истца ФИО2 в рамках исполнительных производств № 17673/17/09010-СД, 17668/17/09010-СД, организовав исполнение исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер по обращению взыскания на автомобили должника 

<

ФИО>1 и на земельные участки должника 

<

ФИО>2. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО4 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

31 мая 2023 года копия решения суда направлена почтовой связью с уведомлением административным ответчикам: УФССП по КЧР, Зеленчукское РОСП УФССП по КЧР, начальнику Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР – ФИО9, судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП ФИО4 Как следует из учетно-регистрационной карточки УФССП по КЧР, а также Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36914076249582, № 36914076249483, № 36914076249469, копия решения суда от 16 мая 2023 года получена административными ответчиками 7 июня 2023 года.

Указанное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года не обжаловано и вступило в законную силу 1 июля 2023 года. Законность и обоснованность данного решения суда не может быть поставлена под сомнение в рамках рассмотрения данных требований ФИО2

Предметом исполнения являются исполнительные документы в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер по обращению взыскания на автомобили должника 

<

ФИО>1 и на земельные участки должника 

<

ФИО>2.

Согласно положениям ч. 1 ст. 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из резолютивной части решения Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года, срок его исполнения судом не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года вступило в законную силу 1 июля 2023 года.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 14 октября 2025 года, заявление поступило в Верховный суд КЧР 21 октября 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, части 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В случае принятия решения в порядке главы 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность совершить определенные действия, исполнительный лист не выдается, поскольку в соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

Как указано выше, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 16 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО4 в рамках исполнительных производств № 17673/17/09010-СД, 17668/17/09010-СД за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, выразившееся в необращении взыскания на автомобили должника 

<

ФИО>1 и на земельные участки должника 

<

ФИО>2. Данное решение вступило в законную силу 01.07.2023 г. Решение не исполнено, общий срок просрочки составил почти 11 месяцев (с момента вступления решения в законную силу с 01.07.2023 г. по 28 мая 2024 г. на момент вынесения решения суда).

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 28 мая 2024 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ. В пользу истица взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что общий срок неисполнения судебного акта составил 1 год 6 месяцев 19 дней (с 29 мая 2024 года по 17 декабря 2025 года - день вынесения настоящего решения суда).

Согласно ответа представителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР, представленного в Верховный Суд КЧР следует, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16.05.2023 г. в РОСП УФССП по КЧР не поступало. В программе АИС ФССП России отсутствуют данные сведения. Действия по исполнению решения Зеленчукского районного суда КЧР от 16.05.2023 г. не предпринимались. Предоставить оригиналы исполнительных документов не представляется возможным в связи с их отсутствием в материалах исполнительного производства. За выдачей дубликатов исполнительных листов в суд с заявлением обратился начальник Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР 01.12.2025 г. Меры по обращению взыскания на автомобили должника ФИО7 и на земельные участки должника ФИО8 не принимались.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР также пояснил, что сведений поступления в Зеленчукский РОСП УФССП по КЧР решения Зеленчукского районного суда КЧР от 16.05.2023 г. не имеется.

Вышеуказанные доводы представителя заинтересованного лица, суд находит несостоятельными.

Факт направления решения Зеленчукского районного суда КЧР от 16.05.2023 г. по делу 2а-117/2023 всем участникам судебного разбирательства, в том числе начальнику отделения Зеленчукского РОСП УФССП ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО4, в производстве которого находилось дело исполнительного производства, подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 36914076249582 и 36914076249483, согласно которым решение суда вручено им почтальоном.

Также представитель Зеленчукского РОСП пояснил, что при передаче материалов исполнительных производств от одного судебного пристава другому, оригиналы исполнительных листов обнаружены не были в связи, с чем был составлен акт. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по месту жительства: на кровать, сундук, телевизор. Арест на транспортные средства и земельные участки не накладывался. По транспортным средствам пояснил, что согласно базы АИС за ФИО7 числится а/м. «Газель», прицеп и полуприцеп (марки не указаны), на которые наложен запрет на регистрационные действия, местонахождение их не установлено. За должником ФИО8 числится три земельных участка в Прикубанском районе КЧР. В настоящее время два из них принадлежат другим собственникам. Арест на него не наложен. Таким образом, представитель Зеленчукского РОСП и судебный пристав-исполнитель на предварительном судебном заседании пояснили, что фактически решение Зеленчуского районного суда КЧР от 16.05.2023 г. по делу 2а-117/2023 не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Приобщенные к материалам дела ответы, сведения с Росреестра о наличии у должника ФИО8 семи земельных участков, расположенных в СПК «Родина» Прикубанского района и сведений из МВД России числящихся за должником транспортных средствах: грузовой фургон Газ-3302, также еще трех грузовых фургонов, марки не указаны, не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения Зеленчукского районного суда КЧР от 16.05.2023 г.

Запрет на совершение действий по регистрации, согласно постановления от 27.08.2024 г., объявлен лишь в отношении трех земельных участков принадлежащих ФИО8, тогда как в соответствии с ответом от 08.12.2025 г. № 1153743217 за ФИО8 числятся семь земельных участков, расположенные в СПК «Родина» Прикубанского района КЧР.

Доводы представителя Зеленчукского РОСП о том, что из имеющихся трех земельных участков должника 

<

ФИО>2 два принадлежат другим лицам согласно решению Прикубанского районного суда КЧР от 22.03.2022 г., также несостоятельны.

Вышеуказанным решением был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... из права общей долевой собственности согласно межевому плану и соглашению о разделе земельных участков, заключенному 19.01.2021 г. между 

<

ФИО>, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2

Кроме того, согласно ответа МВД от 04.07.2025 г. № 1143990320 в отношении транспортных средств должника ФИО7 имеются сведения по пяти транспортным средствам: прицеп, марка не указана, 1991 г.в., г/н №..., цвет коричневый; грузовой фургон, марка не указана, 2006 г.в., г/н. №..., цвет белый; грузовой фургон, марка не указана 1996 г.в., г/н. №... цвет светло-серый; грузовой фургон, марка не указана 1998 г.в., г/н. №..., цвет мурена; грузовой фургон, ГАЗ-3302, 2000г.в., г/н №..., цвет серо-белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2025 г. запрет на совершение действий по регистрации транспортных средств вынесен в отношении трех транспортных средств: транспортное средство, марка не указана, 2006 г.в., г/н №...; грузовой автомобиль фургон, марка ГАЗ 2705, 1998 г.в., г/н №...; грузовой автомобиль фургон, марка ГАЗ 33021 1996 г.в., г/н №.... При этом на прицеп 1991 г.в. и грузовой фургон, марка не указана 1998 г.в., г/н. №..., цвет мурена запрет на регистрационные действия не вынесен.

Осмотр данных объектов движимого и недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями не произведен, как и их оценка. Местонахождение и фактическое их наличие, не установлено, актуальность сведений по датам, не проверена.

Доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения, заинтересованные лица суду не представили.

Возложенная решением суда от 16 мая 2023 года обязанность о сообщении об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, судебным приставом - исполнителем также не исполнена.

Из материалов дела видно, что по вине ФИО2 задержки в исполнении судебного акта не допускались.

Доказательств, подтверждающих выполнение должниками каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16 мая 2023 года не может быть признан разумным, поскольку не отвечает данному требованию.

Оценивая общую длительность неисполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена не эффективными и не достаточными действиями отдела судебных приставов Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР, которыми более полутора лет (с 29.05.2024 г.) не было предпринято действий, направленных на исполнение решения суда, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы письменных возражений представителя Зеленчукского РОСП касаются компенсации морального вреда, возмещения причиненных убытков и не имеют отношения к рассматриваемому административному исковому заявлению о компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что имело место нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

ФИО2 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, испытывала беспокойство, нервничала и переживала, что было вызвано необоснованной длительностью неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, требуемый ФИО2 размер компенсации за установленное судом нарушение ее права в размере 1 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

Определяя размер денежной компенсации, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО2 компенсацию в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, судья Верховного суда КЧР

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив их на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО2 в отделении №... ПАО Сбербанк 

<

адрес>, (адрес подразделения банка: 

<

адрес>); корреспондентский счет банка №...; БИК: №...; КПП: №...; ИНН №....

В удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации, превышающей 15 000 рублей, ФИО2 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О. Чотчаев